Decizia civilă nr. 3359/2013. Contencios. Obligația de a face

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dos.nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 3359/2013

Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.

C. P.

GREFIER: M. V. -G.

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-chemat în garanție

M. E., C., TINERETULUI ȘI S., împotriva sentinței civile nr. 11130/_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. (V. ) L. T. C., C. M. F.

, P. M., P. (D. ) M., C. (L. ) F., N. M. S., D. V. ,

A. D., N. A. C., B. (P. ) ANA, B. (R. ) L. A. ,

B.	I. F.	I., B.	D.	M. ,
N.	N.	, C.	(C.	) D.
I. R., G. (R. ) R.	, G.	(A.
) T., I. (D. ) M.	G.	, J.

B. C., B. D., C. (C. ) D., C.

C., C. I. ANA, D. E. A. E., F.

) M. V., H. I. O. M., H. (V.

L., M. (B. ) N., M. D. D. R.

, M. (C. ) F. G., M. (A. ) M. C., M. N. A., N. I. M.

, O. I., O.

, P. P. I. D.

(B.	) G.	I.	, P.	(B.	) M.
, R.	I. I. ,	S.	C.	, T.	C. ,

E., P. (L. ) F. A.

U. D. C., M. E.

și intervenienții în nume propriu C. (C. ) D., T. (D. ) I., F. (G. ) A.

, P. (M. ) E., M. (L. ) S., S. (A. ) E., M. (G. ) E., G. (M.

) T., M. (V. ) M., N. (R. ) A., R. P. L. și intimata-pârâtă

U. S. H., având ca obiect obligația de a face- eliberare diplomă de licență și supliment la diploma de licență.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimaților- reclamanți și intervenineți, avocat Toadere I. din Baroul Cluj, lipsă fiind părțile litigante.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Intimata-pârâtă U. "S. H. "; a depus întâmpinare.

Recurentul- chemat în garanție M. E., C., Tineretului și S. și intimata-pârâtă U. "S. H. "; au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 159¹al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.

Reprezentantul intimaților- reclamanți și intervenineți, avocat Toadere I. depune la dosar două adeverințe emise de intimata-pârâtă U. "S. H. "; din care rezultă că intimații-reclamanți R. P. L. este absolventul

Facultății de Finanțe și Bănci din B. și B. F. I. este absolventul Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul intimaților-reclamanți și intervenineți, avocat Toadere I. solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței recurate ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 11130/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MECTS B. .

S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul MECTS B. .

S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M. (V. ) L. T. C., C. M. F., P. M., P. (D. ) M., C. (L. ) F., N. M.

S., D. V., A. D., N. A. C., B. (P. ) ANA, B.

(R. ) L. AN. ȚA, B. I. F. I., B. D. M., B. C., B. D., C.

(C. ) D., C. N. N., C. (C. ) D. C., C. I. ANA, D. E.

A. E., F. I. R., G. (R. ) R., G. (A. ) M. V., H. I. O.

M., H. (V. ) T., I. (D. ) M. G., J. L., M. (B. ) N. ,

M. D. D. R., M. (C. ) F. G., M. (A. ) M. C., M.

(SASZ - TOTH) E., M. N. A., N. I. M., O. I., O. (B. ) G.

I., P. (B. ) M. E., P. (L. ) F. A., P. P. I. D., R. I. I.

, S. C., T. C., U. D. C. și intervenienții în nume propriu C. (C. ) D., T. (D. ) I., F. (G. ) A., P. (M. ) E., M. (L. ) S., S.

(A. ) E., M. (G. ) E., G. (M. ) T., M. (V. ) M., N. (R.

) A. și R. P. -L., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M.

E., C., TINERETULUI ȘI S. .

A fost obligată pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă și după caz diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzi civile precum și cele referitoare la recunoașterea titlului de licențiați, vizarea recunoașterii și echivalarea actului de studii, ca neîntemeiate.

A fost admisă excepția lipsei de obiect, invocată de pârâtul MECTS.

A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la individualizarea unității specializate producătoare de tipizate ca lipsit de obiect.

A fost admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH în contradictoriu cu MECTS.

A fost obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

A fost respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., reclamanții M. (V. ) L.

T. C., C. M. F., P. M., P. (D. ) M., C. (L. ) F., N.

M. S., D. V., A. D., N. A. C., B. (P. ) ANA,

B. (R. ) L. AN. ȚA, B. I. F. I., B. D. M., B. C., B. D. ,

C. (C. ) D., C. N. N., C. (C. ) D. C., C. I. ANA, D.

E. A. E., F. I. R., G. (R. ) R., G. (A. ) M. V., H. I.

O. M., H. (V. ) T., I. (D. ) M. G., J. L., M. (B. ) N.

, M. D. D. R., M. (C. ) F. G., M. (A. ) M. C., M.

(SASZ - TOTH) E., M. N. A., N. I. M., O. I., O. (B. ) G.

I., P. (B. ) M. E., P. (L. ) F. A., P. P. I. D., R. I. I.

, S. C., T. C., U. D. C. și intervenienții în nume propriu C. (C. ) D., T. (D. ) I., F. (G. ) A., P. (M. ) E., M. (L. ) S., S.

(A. ) E., M. (G. ) E., G. (M. ) T., M. (V. ) M., N. (R.

) A. și R. P. -L., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M.

, C., TINERETULUI ȘI S. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună:
- Obligarea paratei USH la eliberearea diplomelor de licenta (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregatirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice.
- Obligarea paratei USH la plata unor daune interese in cuantum de cate 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, pentru fiecare reclamant in parte, pana la data eliberarii efective a fiecarui act de studii mentionat mai sus, calculate de la data introducerii prezentei cereri si pana la data executarii obligatiei de catre parata
- in temeiul art 18 alin 6 din legea 554/2004 sa fie obligată parata ca in termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotararii sa elibereze toate actele de studii solicitate de catre reclamanti, in caz contrar sa se dispună amendarea acesteia in temeiul art 24 alin 2.
- obligarea pârâtului M. E., C., TINERETULUI ȘI S.

de a desemna unitatea de specialitate producătoare si de a pune la dispoziție pârâtei U. S. H. B. tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamantilor a actelor de studii, de a li se recunoaște Titlul de licențiati, certificat prin adeverințele studii ale reclamantilor, depuse la dosar si emise de pârât, respectiv să-i vizeze recunoașterea și echivalarea actului de studii, în vederea utilizării acestuia în străinătate, sub sancțiunea unor penalității de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de subsemnatii reclamanti cu promovarea prezentei cereri .

In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, aprobat prin ordinul nr 2284/2007 publicat in M Of Partea I nr 716 din_, intitutiile de invatamant superiorde stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii au obligatia sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul art. 5 alin 2".

Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. "

In temeiul art 11 din acelasi act normativ:

"(l) Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor.

(2) Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent. "

De asemenea in conformitate cu art 20 din Ord 2284/2007

"(l) Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor. "

Reclamanții au solicitat in nenumarate randuri eliberarea diplomelor de licenta si a celorlalte acte de studii, dupa caz, insa demersurile lor au ramas fara nici un rezultat. Anexează in dovedirea sustinerilor lor cererile formulate si inregistrate de catre parata pentru eliberarea actelor de studii precum si confirmarea de primire a respectivelor cereri de catre U. S. H. .

Mentionează ca parata U. S. H. nu doar ca nu a dispus eliberarea actelor de studii solicitate dar nici nu a raspuns cererilor formulate de catre reclamanți pentru a clarifica situatia lor si a motiva obiectiv intarzierea nejustificata in eliberarea actelor de studii. Astfel intrucat parata nu motiveaza refuzul acesteia de a elibera actele solicitate si nici nu dispune eliberarea acestora conform prevederilor legale in vigoare se văd nevoiti sa promoveze prezenta actiune. Solicita si pe aceasta cale paratei sa motiveze in fapt si in drept refuzul acesteia de a elibera diplomele, intrucat fata de tacerea si tratarea cu indiferenta a absolventilor nu avem cunostiinta despre motivele care au dus la ne eliberarea actelor de studii.

Reclamanții au dobandit titlul de licentiati in luna iulie 2009, in urma promovarii examenelor de licenta, si in ceea ce priveste absolvirea modulelor pedagogice si a cursurilor de competenta lingvistica au promovat aceste examene anterior sesiunii de licenta insa nici pana la aceasta data nu li s-au eliberat aceste acte de studii.

Avand in vedere prevederile legale in materia metodologiei de intocmire si eliberare a actelor de studii precum si regulamentul de organizare si Functionare a Departamentului pentru Invatamant la Distanta si cu Frecventa Redusa al Universitatii S. H., apreciază ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depasit de catre parata.

In temeiul art 1 din Legea 554/2004, "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "

Parata USH, este o autoritate publica in intelesul art 2 alin 1 litera b) din legea 554/2004: " autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public. în regim de putere publică;", iar actele de studii ce solicita a le fie liberate constituie acte administrative unilaterale in intelesul legii 554/2004, ca atare își intemeiază prezenta actiune pe prevederile legii 554/2004 precum si a celorlalte acte normative indicate in dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.

Cu privire la OG 10/_ la care s-a facut trimitere in unele declaratii date de catre oficiali ai USH si MECTS arată urmatoarele: la data intrarii in vigoare a ordonantei reclamanții erau deja Iicentiati, ca atare acest act normativ nu isi gaseste aplicabilitatea in prezenta cauza. In conformitate cu prevederile art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei, "legea dispune doar pentru viitor, cu execptia legii penale sau contraventionale mai favorabile". Ca atare avand in vedere

imposibilitatea de aplicare retroactive a ordonantelor guvernului, nici OG 10/2009 nu poate fi aplicate persoanelor care aveau calitatea de absolventi la data emiterii ordonantei. Pe de alta parte, dupa cum rezulta inclusive din titlul actului normativ, OG 10/2009 priveste "dreptul studenților inmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate".

In temeiul art 1 din OG 10/2009, "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. H. " din B., înființată prin Legea nr. 443/2002,

încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță." Insa la acea data reclamanții aveau deja calitatea de licentiate, scolarizarea lor incetand prin executarea contractelor de studii incheiate si promovarea examenului de licenta, conform adeverintelor eliberate de USH. OG 10/2008 acorda dreptul de a continua studiile persoanelor care aveau calitatea de studenti la data emiterii ordonantei, insa reclamantii nu sunt in aceasta categorie avand deja calitatea de licentiati.

In ceea ce priveste nerespectarea contractelor de studii incheiate de catre reclamanți cu parata USH mentionează ca reclamanții și-au onorat integral obligatiile asumate prin contractele incheiate, parata fiind cea care nu isi onoreaza obligatiile contractuale asumate. Solicita sa se constate ca in baza clauzelor contractuale (art 1 din contractul de studii) parata are obligatia de a asigura "pregatirea profesionala de calitate a studentului in conformiate cu prevederile legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei".

Toate contractele de studii au fost incheiate cu aprobarea Biroului Executiv al USH, aprobarea Consiliului de Administratie al USH si a Senatului Universitatii S. H., ca atare parata si-a asumat in mod legal obligatia de pregatire a reclamantilor, de organizare a examenului de licenta precum si de eliberare a actelor de studii prevazute de legislatia in vigoare. Apreciază ca in aceste conditii parata nu si-a respectat obligatiile contractuale cu privire la obligatia de eliberare in termenul legal a actelor de studii.

Potrivit art 969 alin 1 C Civil contractele au putere de lege intre parti iar in temeiul art 1073 C Civ "creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea cu exactitate a obligatiei si in caz contrar are dreptul da dezdaunare". Solicita si in temeiul raspunderii contractuale sa se dispună obligarea paratei la executarea contractelor de studii incheiate respectiv la eliberarea actelor de studii solicita te. De asemenea avand in vedere neexecutarea culpabila a acestor contracte de studii sunt indreptatiti sa solicite si in temeiul art 1082 si urm C Civ., ca norma generala, obligarea paratei la plata unor daune interese pe care le evaluează la 100 lei pe zi de intarziere pentru fiecare act de studii eliberat cu intarziere, de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data executarii efective a obligatiei. Cata vreme nu se pune problema neeliberarii acestor acte, contractele fiind deja executate sub aspectul celorlalte clauze contractuale din punctul reclamanților de vedere, nu solicita la aceasta ora daune materiale sau morale pentru neexecutarea celorlalte caluze contractuale.

In aceeasi odine de idei, cata vreme parata nu justifica in nici un fel refuzul de eliberare a actelor de studii si reclamanții au nevoie urgenta de aceste diplome data fiind situatia delicată in care se află in relatiile cu angajatorii lor arata ca pretentiilor reclamanților la obligarea paratei la plata unor daune pentru fiecare

zi de intarziere pana la eliberarea efectiva a actelor de studii sunt pe deplin justificate.

De asemenea solicitarea reclamanților de obligare la plata daunelor interese se intemeiaza si pe dispozitiile art 18 din legea 554/2004, coroborate cu dipozitiile art 24 alin 2 din legea 554/2004, actualizata.

Au solicitat in temeiul art 18 alin 6 din legea 554/2004 sa fie obligată parata ca in termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotararii sa elibereze toate actele de studii solicitate de catre reclamanti, in caz contrar sa se dispună amendarea acesteia in temeiul art 24 alin 2.

Mentionează ca angajatorii le solicita diplomele in original sau copie legalizata intrucat adeverintele au perioada de valabilitate de 12 luni in conformitate cu prevederile art 38 din Ord MECT nr 2284/2007, perioada legala maxima acordata de legiuitor in vederea eliberarii diplomelor in original. De asemenea arata ca reclamantii, incadrati in munca in baza adeverintelor eliberate pentru posturi cu studii superioare, riscând sa fie retrogradati sau sa nu își mai primească drepturile salariale cuvenite ca urmare a neeliberarii diplomelor de catre USH, situatie in care se vor vedea nevoiti sa solicite daune Universitatii pentru prejudiciile suferite (materiale, morale, de imagine).

Avand in vedere insa obligatiile legale a MECT cu privire la eliberarea actelor de studii, considera oportuna introducerea in cauza a MECT si solicita obligarea acestuia la desemnarea unitatii de specialitate producătoare si punerea la dispoziția pârâtei USH tipizatelor de diplomă În vederea eliberării În favoarea reclamantilor a actelor de studii.

In drept s-au invocat prevederile: legea contencioslui adminstrativ nr. 554/2004, C Pr Civ, C Civ., Ord MECT nr 2284/2007, legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei, Legea 88 din 1993 si OG nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea institutiilor de invatamant superior+ HG. 1418/2006- metodologia de evaluare, Legea 88/1993 privind acreditarea inst. de inv. si recunoasterea diplomelor, HG. nr. 1011/.2001 privind organizarea si functionarea invatamantului la distanta, Hotărârea Guvernului nr._ privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI 3404 din 2006

Anexează prezentei cereri urmatoarele documente: lista reclamantilor, toti reprezentati de cabinet avocat Toadere I. baroul C., cu domiciliul procesual ales la sediul a cabinetului de avocat cu datele din antet imputernicire avocatiala copii buletine, adeverinte absolvire, cereri adresate USH pentru eliberarea actelor de studii, dovada inregistrarii sau confirmarea primirii acestor cereri, copii contracte studii pentru unii reclamanti, certificate de casatorie pentru reclamantii care si-au schimbat numele ulterior inscrierii la facultate taxa timbru si timbru judiciar afferent

Pârâtul M. E., C., Tineretului și S. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți prin acțiune.

În motivare s-a arătat că:

Probleme Prealabile: 1. Având în vedere că nu i-au fost comunicate copii ale documentelor depuse de reclamante în susținerea acțiunii formulate, nu și-a putut pregăti în mod corespunzător apărările, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În consecință, solicită onoratei instanțe să oblige reclamantele, să

depună la dosar copii ale acestor documente, astfel încât să le poată fi comunicat un set al acestor documente, astfel cum prevede art.112 alin.1 pct.5 și alin.2, art.113 alin. 1 și art.1141 alin.2 și 1551 din Codul de Procedură Civilă. În urma depunerii documentelor solicitate, își va completa în mod corespunzător apărările formulate. Din cererea de chemare în judecata nu rezultă forma de învățământ urmată, numărul de credite transferabile obținut și anul înmatriculării, elemente esențiale în stabilirea legalității programului de studii urmat.

2. Solicită onorata instanță să pună în vedere reclamanților să-și precizeze acțiunea față de MECTS deoarece din petitul al patrulea al acțiunii nu rezultă cu claritate pretențiile reclamanților față de MECTS, mai ales că din susținerile reclamanților de la finalul acțiunii rezultă pretenții diferite față de cele expuse neclar în petitul al patrulea.

Pe fondul cauzei, Învederează următoarele: În fapt,

Solicitarea referitoare la desemnarea unității de specialitate producătoare este lipsit de obiect, având în vedere că M.E.C.T.S. a desemnat "unitatea de specialitate producătoare", prin O.M.Ed.C. nr.3569/2002 (pe care îl anexează, în copie, prezentei întâmpinări).
Cu privire la solicitarea "de a pune la dispoziție pârâtei U. S. H. din B. tipizatul de diplomă ... ", invocă exceptia LIPSEI CALITĂTII PROCESUALE PASIVE a M. ui E., C., Tineretului și S. . Precizează că nu MECTS pune la dispoziția instituțiilor de învățământ superior formularele tipizate, aceste formulare fiind tipărite și difuzate în conformitate cu prevederile art.7 și art.8 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007.
Învederează onoratei instanțe faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. .S. H. ", prin adresele 37450/_
, 37629,12356F/_, 49716/_ ,32048,36711, 40456/_, a transmis
către ROMDIDAC SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008,2009 și 2010 ale Universității S. H. .
Învederează onoratei instanțe că cererea de chemare în judecată a MECTS, formulată de reclamanți, NU ESTE MOTIVATĂ, fiind, astfel, încălcate prevederile art.112 alin.1 pct.4 și pct.5 din Codul de Procedură Civilă.
Întreaga motivare expusă se referă la pârâta U. S. H., fără să existe nici măcar o referire la pretențiile invocate față de MECTS.
Ridică excepția lipsei procedurii prealabile, învederând onoratei instanțe următoarele:
În conformitate cu prevederile art.7 alin.1 in coroborare cu art. 8 alin 1 și art.l2 alin 1 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia." .
"reclamantul ..., va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile",
Condițiile și termenele acțiunii în contencios administrativ sunt cele prevăzute imperativ de dispozițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completări le ulterioare, care stabilesc obligația exercitării unei proceduri administrative prealabile, precum și a termenului de exercitare a acesteia, respectiv momentul nașterii dreptului material la actiune În contencios administrativ și exercitarea acestui drept.
Astfel, înaintea sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea de anulare a unui act administrativ este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile.
Conform art. 109(2) Cod Procedură Civilă sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile. Nu i-a fost comunicat nici un înscris alăturat cererii de chemare în judecată, iar din cererea de chemare în judecată, nu rezultă că reclamanții au îndeplinit față de M. E.
, C., Tineretului și S. procedura prealabilă prevăzută de lege, respectiv că au depus la M. E., C., Tineretului și S. plângerea prealabilă obligatorie cu același conținut ca al prezentei cereri de chemare În judecată.
F. de cele de mai sus solicită să se admită excepția invocată și să se respingă actiunea ca inadmisibilă.
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. sunt reglementate în

H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea M. ui E., C., Tineretului și S., cu modificările și completări le ulterioare, precum și în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr.I/2011, cu modificările și completările ulterioare.

Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - " Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui E. și C. . "

Precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul Înscrierii În anul 1 de facultate.

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărâri lor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de

învățământ.

Prin Legea nr.443/2002 au fost stabilite în sarcina Universității S. H. și o serie de obligații, pe care aceasta nu le-a respectat.

La art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. H. " din B. se statuează:

"După intrarea în vigoare a prezentei legi în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."

Deci, chiar în legea de înfiintare a acestei instituții de învătământ superior se mentionează faptul că în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.

Legea nr. 84/1995, la art.103, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."

După cum a arătat la începutul prezentei întâmpinări, având în vedere că nu i s-a comunicat nici unul din actele anexate cererii de chemare în judecată, nu poate ști anul începerii studiilor de către reclamanți și, prin urmare, nu poate verifica hotărârile de guvern aplicabile.

Având în vedere că din acțiune rezultă că reclamanții au absolvit în anul 2009, poate estima că la data înscrierii reclamanților în anul 1 de studii se aplicau prevederile H.G. nr. 1609/2004.

Solicită instanței a constata faptul că, în conformitate cu prevederile H.G. nr 1609/2004 pentru modificarea anexelor nr. 1-3 la H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, facultătile "absolvite" de reclamanti în cadrul Universitătii "S. H. " nu aveau specializări autorizate provizoriu sau acreditate pentru forma de învătământ la distantă - ID (deoarece nu i s-au comunicat copii ale adeverințelor de licență și copii ale situațiilor școlare, nu cunoaște specializările urmate de reclamanți și nici forma de învățământ),

Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, H.G. nr.I011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr, 88/1993, republicată." Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr.84/1995 a prevăzut Într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de Învățământ se pot organiza doar de către acele

facultăți care au prevăzută și forma de Învățământ "zi".

Nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (lD) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ 10. Dreptul de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Legiuitorul a statuat În sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.

Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4726/_ pronunțată În dosarul nr._, pe care o anexează.

În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, În raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."

Menționează că, în cazul Universității "S. H. " din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu Încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.l011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de

învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.

MECTS nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome sau să recunoască o diplomă dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.

În acest caz nu se poate vorbi de "absolvenți", deoarece-această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări si forme de Învătământ care respectă prevederile legale.

Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2005 și 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.

De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.

Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. "S. H. " are culpa EXCLUSIVĂ de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a Încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de USH.

Solicită instanței să observe că "Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor" și "Regulamentul de organizare și funcționare a Departamentului pentru Învățământ la Distanță și cu Frecvență Redusă" emise de U. "S. Harer", invocate de reclamanți, sunt acte

interne ale unei persoane juridice de drept privat, și nu au o putere mai mare decât actele normative emise de către Parlament și de eătre Guvern. U. "S.

H. " nu poate, prin emiterea unui regulament sau a unei Metodologii, să "anuleze" Hotărâri de Guvern care nu-i convin. Pentru același raționament, prin contracte de studii încheiate Între reclamanți și USH nu se poate stabili eluda rea unor dispoziții lega le imperative. De asemenea, aceste contracte produc efecte doar inter partes, prin aceste contracte neputându-se stabili obligația MECTS de a-și da avizul pentru eliberarea de acte de studii care să ateste studii efectuate cu nerespectarea prevederilor legale.

Tinând cont de principiile "nemo censetur ignorare legem"/"Ignorantia juris non excusat". nu se poate opune "Metodologia organizării si desfăsurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H. " nici MECTS si nici societătii, atâta timp cât au fost Încălcate prevederi legale imperative cu privire la organizarea formei de Învătământ pe care au urmat-o reclamantii, aceasta având Însă calea unei actiuni În daune Împotriva Universitătii S. H., În cazul În care consideră că a fost prejudiciată.

În această ordine de idei, solicitarea ca MECTS să aprobe eliberarea de formulare tipizate pentru diplome care să ateste studii desfășurare În afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate În afara cadrului legal, fiind uule, nu pot avea ca rezultat obtinerea unei diplome valabile,

Reiterează faptul că, din economia textului de lege menționat mai sus - art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o

instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.

Cât privește acuzațiile de discriminare formulate, reamintește că, prin Decizia Curții Constituționale a României nr.1646/2010 s-a apreciat că:

" O astfel de critică nu poate fi primită, întrucât întreg setul de măsuri dispuse prin Ordonanța Guvernului nr. 10/2009 nu este menit să reglementeze în mod diferit modul de organizare și funcționare a unei instituții de învățământ superior față de celelalte, ci, în acord cu art. 1 alin. (5) din Constitutie, reprezintă un mijloc de coerciție în scopul restabilirii dreptății și impunerii stării de legalitate. Or, modul general de organizare a învățământului, cu consecințele ce decurg din el și care se răsfrâng practic asupra beneficiarilor săi (în speță studenții), trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor. Nu se poate vorbi despre toate acestea, in măsura În care o instituție de învățământ nu respectă procedurile necesare pentru asigurarea unei conduceri cu rector confirmat prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, potrivit legii, ori nu respectă pentru specializarea drept obligația de a studia o perioadă de 4 ani, potrivit dispozițiilor legale.

Prin urmare, problemele legate de organizare, eficiență și stabilitate trebuie să fie corelate între ele in așa fel încât așteptările legitime ale tuturor potențialilor beneficiari ai actului de învățământ să nu fie nesocotite. Așadar, o conformitate parțială a egalității in fața legii este cea care justifică diferitele forme de opoziție, cum ar fi tocmai ordonanța criticată, care este legitimată de art. 53 din Constitutie, atât de apărarea ordinii și moralei publice, cât și a drepturilor și

libertăților posibililor beneficiari ai actului de învățământ superior. Pentru aceleași motive, nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia, prin ordonanța criticată, este afectată substanța dreptului la autonomie universitară, deoarece U. "S. H. " poate să își desfășoare activitatea, cu condiția corijării neajunsurilor evidente care contravin regulilor generale de organizare a invățământului.

Totodată, autorul excepției mai susține că prin reglementarea specială contestată, diferită de cea constitutivă de drept comun, are caracter individual și a fost adoptată intuitu personae, motiv pentru care încetează a mai avea legitimitate, dobândind caracter discriminatoriu și, prin aceasta, neconstituțional. O astfel de critică nu poate fi primită, deoarece Ordonanța Guvernului nr. 1012009, așa cum s-a arătat mai sus, are drept finalitate intrarea in legalitate a Universității "S. H. ". Or, așa cum prin legi speciale sunt inființate instituții superioare de învățământ, tot așa prin acte de reglementare primară se pot dispune măsuri de monitorizare sau chiar de retragere a acreditărilor, care însă nu pot fi luate cu privire la toate instituțiile furnizoare de învățământ, ci doar cu privire la cele vizate. Nerespectarea condițiilor legale

generale plasează respectiva universitate în sfera de incidență a unui alt regim juridic, situație care justifică aplicarea unui tratament juridic diferit de cel de care beneficiază cele care respectă exigențele impuse de Legea învățământului. "

Referitor la conceptul de autonomie universitară, Curtea Constituțională, în considerentele Deciziei 161/2011, reține următoarele:

"Astfel, referitor la principiul autonomiei universitare reglementat de dispozițiile constituționale ale art. 32 alin. (6), Curtea constată că s-a mai pronunțat în privința unor probleme ridicate de acest concept. Astfel, prin Decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea L nr. 151 din 21 februarie 2005, Curtea a reținut că Legea fundamentală a consacrat prin art. 32 alin. (6) principiul autonomiei universitare, fără să definească însă această noțiune, de unde, văzând și prevederile alin. (5) ale aceluiași articol, în conformitate cu care învățământul de toate gradele se

desfășoară în conditiile legii, rezultă că legiuitorul constituant a lăsat legiuitorului ordinar libertatea de a stabili elementele autonomiei universitare și conditiile în care aceasta se exercită.

De asemenea, prin Decizia nr. 1.646 din 16 decembrie 2010, publicată În Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 119 din 16 februarie 2011, Curtea a statuat, referitor la critica privind Încălcarea dispozițiilor constituționale ale art.

32 alin. (6), că principiul autonomiei universitare este garantat, legiuitorul constituant consacrându-l ca o componentă a dreptului la învățătură.

Acest principiu presupune un conținut vast, ce include normele, procedurile și standardele interne ale fiecărei universități, cu respectarea limitelor impuse de legislatia în vigoare, prin care acestea tind să definească și să individualizeze rolul lor În cadrul comunității. Autonomia universitară se poate exercita doar cu conditia asumării răspunderii publice, care obligă orice instituție de Învățământ superior să asigure eficiență managerială.

De asemenea, prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a constatat că autonomia universitară presupune respectarea standardelor legale de calitate, și nu a standardelor proprii.

Nimic nu Împiedică instituțiile furnizoare de educație ca, în conditiile legii, să Își diversifice specializările ori oferta educațională și să instituie standarde proprii de calitate superioară celor legale, fără să contravină acestora. "

După cum just remarca Curtea de Apel Bacău în Sentința Civilă nr.62/2011, pronunțată în dosarul_, argumentare aplicabilă, mutatis mutandis, și speței de față, "Raportat la textele legale mentionate, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației În vigoare la momentul Înscrierii În anul I de facultate și că aceste acreditări/autorizări provizoril sunt aprobate prin hotărâri de guvem care sl7 actualizează anual."

"Ori, pentru forma de Învățământ pe care a urmat-o reclamanții, nu s-a facut dovada că ar fi fost acreditată sau autorizată printr-o Hotărâre de Guvern,

încălcându-se dispozitiile Legii nr.88/1993 și OUG 75/2005, respectiv cele privitoare la faptul că formele de Învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică."

Universitatca S. H. din B., raportat la dispozitiile legale lnvocate, nu era Îndreptățită să Înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de Învățământ pentru forme de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii și prin urmare MECTS nu poate.fi obligat să emită fomulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale."

"Instituțiile de Învățământ superior pot organiza funcționarea anumitor specializări prin reglementări proprii, Însă se impune ca aceste reglementări să respecte dispozițiile legale imperative prevăzute de Legea învătământului precum și celelalte acte normative care reglementează acest domeniu."

"Autonomia universitară nu implică Însă existența unei autonomii de reglementare și decizie În afara cadrului legal și invocarea situatiei discriminatorii raportat la studenții care au absolvit aceste cursuri Într-o altă perioadă, nu are relevanță În cauză, deoarece instanța nu poate accepta În speța de față ca o situație de fapt nelegală trebuie considerată legală, doar În aprecierea că alta aproximativ identică nu a fost analizată și cenzurată din punct de vedere al legalității. "

"Motivația reclamantului că nu a cunoscut cadrul legislativ și că a semnat un contract cu U. "S. H. ", că a achitat toate taxele, nu poate duce la concluzia că se impune obligarea Universității la eliberarea diplomei de licență În

mod automat, deoarece s-ar accepta situația că oricine poate organiza forme de Învățământ fără respectarea prevederilor legale și Între absolvenții acestora și cei de la formele de Învățământ care au respectat prevederile legale, s-ar pune semnul egalității, ceea ce nu poate fi admis. Nu se poate opune contractul Încheiat de reclamant cu USH, În temeiul art.5 din Codul civil, MECTS si nici societătii, atâta timp cât au fost Încălcate prevederi legale imperative, cu privire la organizarea formei de Învătământ pe care a urmat-o reclamantii,acesta având Însă calea unei acțiuni În daune Împotriva Universității S. H., În cazul În care consideră că a fost prejudiciat."

"Referitor la cererea de chemare În garanție a MECTS, formulată de către

U. .S. Heret", instanța de asemenea o consideră neîntemeiată."

"Nu poate fi reținută o culpă a MECTS pentru faptul că nu aprobă tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenți! promoției 2009 de la forme de Învățământ organizate de către USH În afara cadrului legal și nici nu poate fi obligat să le aprobe, deoarece cadrul legislativ trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor.

Prin urmare MECTS nu poate fi chemat În garanție de către USH si nici nu poate fi obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licentă pentru absolventii promotiei 2009 de la forme de Învătământ organizate de către USH În afara cadrului legal, atâta vreme cât Întreaga culpă pentru situatia creată Îi apartine, U. fiind singura care nu a respectat procedurile legale În materie si răspunzătoare pentru situatia creată."

În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus solicită să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.

Numiții C. (C. ) D., T. (D. ) I., F. (G. ) A., P. (M. ) E.

, M. (L. ) S., S. (A. ) E., M. (G. ) E., G. (MOLDOV AN) T. ,

(V. ) M., N. (R. ) A., R. P. L. au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care arata ca își insușesc in intregime motivele de fapt si de drept mentionate de reclamanți prin cererea introductiva si solicita si intervenienții ca in contradictoriu cu paratii sa se dispună urmatoarele:
- Obligarea paratei USH la eliberearea diplomelor de licenta (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregatirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice.
- Obligarea paratei USH la plata unor daune interese in cuantum de eate 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, pentru fiecare reclamant in parte, pana la data eliberarii efective a fiecarui act de studii mentionat mai sus, ca1culate de la data introducerii prezentei cereri si pana la data executarii obligatiei de catre parata
- in temeiul art 18 alin 6 din legea 554/2004 sa fie obligată parata ca in termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotararii sa elibereze toate actele de studii solicitate de catre reclamanti, in caz contrar sa se dispună amendarea acesteia in temeiul art 24 alin 2.
- obligarea pârâtului M. E., C., TINERETULUI ȘI S.

B. de a desemna unitatea de specialitate producătoare si de a pune la dispoziție pârâtei U. S. H. B. tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamantilor a actelor de studii, de a li se recunoaște Titlul de licențiati, certificat prin adeverințele studii ale reclamantilor, depuse la dosar si emise de pârât, respectiv să-i vizeze recunoașterea și echivalarea actului de studii, în vederea utilizării acestuia în străinătate, sub sancțiunea unor penalității de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Pârâta U. "S. H. " a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.

În motivarea cererii de chemare în garanție s-a arătat că U. S. H.

, s-a conformat cu promtitudine si intocmai conditiilor impuse de Minister, prin adresa nr. 36125/_, in vederea obtinerii aprobarii pentru tiparirea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate de pârâta, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS, toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare, sa ataseze la cererile lor, « si situatiile centralizatoare(. ... )semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si informat electronic pe CD, la Directia G. a de Invatamant Superior. »

A informat si Romdidac SA- compania de material didactic, aducandu-le la cunostinta ca solicitam tiparirea unor formulare tipizate, insa, Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat ca nu poate sa tipareasca si sa livreze dacat cu aprobarea scrisa a M. ui E., C., Tineretului si S. - Directia G. a Juridica si Control.

Pârâta invedereaza ca, potrivit disp art 60(1) din Legea nr. 84/1995- R « Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizase de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi» U. S. H. avand invatamant de ZI, FR, ID acreditat/autorizat, prin HG NR. 940/2004 a procedat legal.

O interpretare per a contrario a normelor legale susmentionate ar echivala cu o incalcare a normei supletive, si o aplicare contrara acesteia.

Specializarea urmata de reclamanti si intervenienti la forma de invatamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

Pozitia instabila legal a chematei in garantie, nu poate sa fie generatoare de consecinte in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licenta, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolventi MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma, pentru ca in fata domniilor voastre sa se puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o pozitie diferita.

lntrucat considera ca nu sunt in culpa in ce priveste emiterea diplomei de licenta, culpa apartinand chematei in garantie M. E., Cercetari, Tineretului si S., care refuza sa aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, nu pot fi tinuti raspunzatori pentru fapta altuia, caruia ii revine obligatia potrivit art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant

», sa aprobe formularele, si ca atare, va solicitam sa obligati MECTS, sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.

Pozitia de refuz in parte a MECTS vine in totala contradictie cu conduita abordata pana in anul 2009, cand absolventii aflati in aceasi situatie cu reclamantii si intervenientii( care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberarii formularelor de diplome, ele producandu-si efecte juridice pentru ca au intrat in circuitul civil, in timp ce absolventilor din anul 2009 li se creeaza o situatie discriminatorie.

Solicită a avea in vedere ca, in nici un caz intr-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducator al sistemului national de educatie sa persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 769/_ si ulterior, din moment ce art 8 din Ordinul 3404/2006

leaga posibilitate a organizarii acestei forme de invatamant doar de conditia acreditarii cursurilor de zi.

Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de actiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de catre pârâtă, organizatoare a examenului de licenta a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educational pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii Universitatii S. H. prin lege.

In acest sens s-a pronuntat si I. Curte de C. si Justitie, care, in considerentele Deciziei nr. 2874/ 1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. H. B., in cadrul formei de invatamant la distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, « presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. E., C. si lnovarii » ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de actiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asigurarii calitatii educatiei, in conditiile in care OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public national mentionata sa avestizeze pe furnizorul de educatie, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.

Or, asa cum se va observa chematul in garantie nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecinta, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul 2009 a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolventii din acest an.

Motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite diplomele de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.

Solicita sa facă si aplicatiunea prevederilor art 242 alin (2) cod proc civ numai incaz de neprezentare.

F. de cele ce preced, solicita sa se admită cererea de chemare in garantie impotriva M. ui E., C., Tineretului si S., si sa-l obligati potrivit petitului solicitat, cu cheltuieli de judecata.

Pârâtul M. E., C., Tineretului și S. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție depusă de U. S. H. .

În motivare s-a arătat că:

1. Partea obligată printr-o sentință civilă. în mod generic. se poate întoarce împotriva unei alte persoane cu o cerere de chemare în garanție în cazul în care cele două persoane sunt legate printr-un raport juridic.

Având în vedere acest aspect precizează că atribuțiile și competențele

M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea M. ui E., C. . Tineretului și S., precum și în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr.1 /2011.

Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - ,,Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competenta instituțiilor de Învățământ superior cu aprobarea M. ui E. și C. . ,.

Solicită a constata că pârâta U. ,.S. H. " cere instanței de judecată de fapt să oblige MECTS la emiterea suplimentară a unor formulare tipizare, constând în diplome de licență cu suplimentele aferente pentru reclamanți. pentru a se .. acoperi" studii organizate ne legal, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare. din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitate și Legea învățământului nr. 84/1995. cu modificările și completările ulterioare.

Învederează onoratei instanțe faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. "S. H. ", prin adresele 37450/_

, 37629,12356F/_, 49716/_, 32048,36711, 40456/_, a transmis

către ROMDIDAC SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008,2009 și 2010 ale Universității S. H. . Prin urmare, cererea universității este lipsită de obiect.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, - "(l ) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în conditiile legii.

Rectorul institutiei de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a des/ușura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Răspunderea pentru exactitatea datelor inscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat. "

Din prevederile legale prezentate rezultă fară echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.

De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul Înscrierii În anul 1 de facultate.

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.

U. S. H. invocă, în cererea de chemare în garanție, drepturile conferite prin Legea nr.443/2002, fară să recunoască, însă, faptul că din aceeași lege izvorăsc și o serie de obligații pe care ar fi trebuit să le respecte.

La art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. H. " din B. se statuează:

"După intrarea in vigoare a prezentei legi în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și facultățile, colegii le și specializările, altele decât cele

menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."

Deci, chiar în legea de înfiintare a acestei institutii de învătământ superior se mentionează faptul că în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și facultăți le, colegii le și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.

Legea nr. 84/1995, la art.l03, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."

De asemenea. H.G. nr.lOl1/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."

CONFORM ACESTOR ACTE NORMATIVE, FORMELE DE ÎNVĂTĂMÂNT CU FRECVENT Ă REDUSĂ SI LA DISTANT Ă TREBUIE SĂ PARCURGĂ PROCEDURA

DE E. LUARE ACADEMICĂ. Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr.84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".

Nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (lD) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.

În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."

Menționează că, în cazul Universității .,S. Haref" din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor" legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și H.G. 101112001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.

MECTS nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale. respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.

În acest caz nu se poate vorbi de ,.absolvenți", deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări si forme de învătământ care respectă prevederile legale.

Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2005 ȘI 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.

De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.

Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de Învățământ este Instituția de Învățământ superior, În speță USH. U. "S. H. " are culpa EXCLUSIVĂ de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a Încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurare în afara cadrului legal, cu bună știință. de către USH, să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de USH.

Solicită instanței să observe că "Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H. ", invocată de reclamanți, este un act intern al unei persoane juridice de drept privat, și nu are o putere mai mare decât actele normative emise de către Parlament și de către Guvern. U. "S. H. " nu poate, prin emiterea unui regulament sau a unei Metodologii, să "anuleze" Hotărâri de Guvern care nu-i convin. Pentru același raționament, prin contracte de studii Încheiate Între reclamanți și USH nu se poate stabili eludarea unor dispoziții legale imperative. De asemenea, aceste contracte produc efecte doar inter partes, prin aceste contracte neputându-se stabili obligația MECTS de a-și da avizul pentru eliberarea de acte de studii care să ateste studii efectuate cu nerespectarea prevederilor legale.

Tinând cont de principiile "nemo censetur ignorare legem"/"Ignorantia juris non excusat", nu se poate opune "Metodologia organizării si desfăsurării examenelor de finalizare a studiilor" emisă de U. "S. H. " nici MECTS si nici societătii, atâta timp cât au fost Încălcate prevederi lega le imperative cu privire la organizarea formei de Învătământ pe care au urmat-o reclamantii, acestia având Însă calea unei actiuni În daune Împotriva Universitătii S. H., În cazul În care consideră că au fost prejudiciati.

În această ordine de idei, solicitarea ca MECTS să aprobe eliberarea de formulare tipizate pentru diplome care să ateste studii desfășurare În afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate În afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obtinerea unei diplome valabile.

Reiterează faptul că, din economia textului de lege menționat mai sus - art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de Învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, Îl are numai o

instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.

Cât privește acuzațiile de discriminare formulate de USH, reamintește că. prin Decizia Curții Constituționale a României nr.1646/201O s-a apreciat că:

"O astfel de critică nu poate fi primită. intrucât intreg setul de măsuri dispuse prin Ordonanta Guvernului nr,10/2009 nu este menit să reglementeze in mod diferit modul de organizare și funcționare a unei instituții de învățământ superior față de celelalte, ci, În acord cu art. 1 alin. (5) din Constitutie, reprezintă un mijloc de coerciție în scopul restabilirii dreptății și impunerii stării de legalitate. Or. modul general de organizare a învățământului, cu consecințele ce decurg din el și care se răsfrâng practic asupra beneficiarilor săi (în speță studenții), trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor. Nu se poate vorbi despre toate acestea, în măsura în care o institutie de învățământ nu respectă procedurile necesare pentru asigurarea unei conduceri cu rector confirmat prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, potrivit legii, ori nu respectă pentru specializarea drept obligația de a studia o perioadă de 4 ani, potrivit dispozițiilor legale.

Prin urmare, problemele legate de organizare. eficiență și stabilitate trebuie să fie corelate între ele în așa fel Încât așteptările legitime ale tuturor potențialilor beneficiari ai actului de învățământ să nu fie nesocotite. Așadar o conformitate parțială a egalității în fala legii este cea care justifică diferitele forme de opoziție, cum ar fi tocmai ordonanța criticată, care este legitimată de arI. 53 din Constitutie, atât de apărarea ordinii și moralei publice, cât și a drepturilor și libertăților posibililor beneficiari ai actului de învățământ superior. Pentru aceleași motive, nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia, prin ordonanța criticată, este afectată substanta dreptului la autonomie universitară, deoarece U. "S. H. " poate să Își desfășoare activitatea, cu condiția corijării neajunsurilor evidente care contravin regulilor generale de organizare a învățământului.

O astfel de critică nu poate fi primită, deoarece Ordonanța Guvernului nr. 10/2009, așa cum s-a arătat mai sus, are drept finalitate intrarea în legalitate a Universității" S. H. ". Or, așa cum prin legi speciale sunt înfiintate instituții superioare de învățământ, tot așa prin acte de reglementare primară se pot dispune măsuri de monitorizare sau chiar de retragere a acreditărilor, care însă nu pot fi luate cu privire la toate institutiile furnizoare de învățământ, ci doar cu privire la cele vizate. Nerespectarea condițiilor legale generale plasează respectiva universitate în sfera de incidență a unui alt regim juridic, situatie care justifică aplicarea unui tratament juridic diferit de cel de care beneficiază cele care respectă exigențele impuse de Legea invățământului."

Referitor la conceptul de autonomie universitară, Curtea Constituțională, în considerentele Deciziei 161/2011, reține următoarele:

"Astfel, referitor la principiul autonomiei universitare reglementat de dispozițiile constituționale ale art. 32 alin. (6), Curtea constată că s-a mai pronunțat în privința unor probleme ridicate de acest concept. Astfel, prin Decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 151 din 21 februarie 2005, Curtea a retinut că Legea fundamentală a consacrat prin art. 32 alin. (6) principiul autonomiei universitare, fără să definească însă această noțiune, de unde, văzând și prevederile alin. (5) ale

aceluiași articol, în conformitate cu care învățământul de toate gradele se desfășoară în conditiile legii, rezultă că legiuitorul constituant a lăsat legiuitorului ordinar libertatea de a stabili elementele autonomiei universitare și condițiile în care aceasta se exercită.

De asemenea, prin Decizia nr. 1.646 din 16 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 119 din 16 februarie 2011, Curtea a statuat, referitor la critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art.

32 alin. (6), că principiul autonomiei universitare este garantat, legiuitorul constituant consacrându-l ca o componentă a dreptului la în vățăt ură. Acest principiu presupune un conținut vast, ce include normele. procedurile și standardele interne ale fiecărei universități, cu respectarea limitelor impuse de

legislația în vigoare, prin care acestea tind să definească și să individualizeze rolul lor În cadrul comunității. Autonomia universitară se poate exercita doar cu condiția asumării răspunderii publice, care obligă orice instituție de învățământ superior să asigure eficiență managerială.

De asemenea. prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a constatat că autonomia universitară presupune respectarea standardelor legale de calitate, și nu a standardelor proprii. Nimic nu Împiedică instituțiile furnizoare de educatie ca, În condițiile legii, să Își diversifice specializările ori oferta educațională și să instituie standarde proprii de calitate superioară celor legale. fără să contravină acestora.

După cum just remarca Curtea de Apel Bacău în Sentința Civilă nr.62/2011, pronunțată în dosarul_, argumentare aplicabilă, mutatis mutandis, și speței de față, "Raportat la textele lega le mentionate, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației in vigoare la momentul inscrierii În anul I de facultate și că aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual. "

" Ori, pentru forma de Învățământ pe care a urmat-o reclamanții, nu s-a facut dovada că ar fi fost acreditată sau autorizată printr-o Hotărâre de Guvern, încălcându-se dispozitiile Legii nr.88/1993 și OUG 75/2005, respectiv cele privitoare la faptul că formele de Învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. " " U. "S. H. " din B., raportat la dispozitiile legale invocate, nu era Îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de Învățământ pentru forme de invățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii și prin urmare MECTS nu poate fi obligat să emită fomulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale. "

"Instituțiile de Învățământ superior pot organiza funcționarea anumitor specializări prin reglementări proprii, Însă se impune ca aceste reglementări să respecte dispozițiile legale imperative prevăzute de Legea învățământului precum și celelalte acte normative care reglementează acest domeniu. "

"Autonomia universitară nu implică Însă existența unei autonomii de reglementare și decizie În afara cadrului legal și invocarea situatiei discriminatorii raportat la studenții care au absolvit aceste cursuri Într-o altă perioadă, nu are relevanță În cauză, deoarece instanța nu poate accepta În speța de față ca o situație de fapt ne/egală trebuie considerată legală, doar in aprecierea că alta aproximativ identică nu a fost analizată și cenzurată din punct de vedere al legalității. "

"Motivația reclamantului că nu a cunoscut cadrul legislativ și că a semnat un contract cu U. "S. H. ", că a achitat toate taxele, nu poate duce la

concluzia că se impune obligarea Universității la eliberarea diplomei de licență in mod automat, deoarece s-ar accepta situația că oricine poate organiza forme de învățământ fără respectarea prevederilor legale și Între absolvenții acestora și cei de /a formele de Învățământ care au respectat prevederile legale, s-ar pune semnul egalității. ceea ce nu poate fi admis. Nu se poate opune contractul Încheiat de reclamant cu USH. În temeiul art.S din Codul civil. MECTS si nici societătii. atâta timp cât au fost Încălcate prevederi lega le imperative. cu privire la organizarea formei de Învătământ pe care a urmat-o reclamantul, acesta având însă calea unei actiuni În daune impotriva Universității Spini H. . În cazul în care consideră că afost prejudiciat ...

.. Referitor la cererea de chemare in garanție a MECTS. formulată de către

.. S. H. ". instanta de asemenea o consideră neîntemeiată ... .. Nu poate fi reținută o culpă a MECTS" pentru faptul că nu aprobă tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenții promoției 2009 de la forme de Învățământ organizate de către U"H in afara cadrului legal și nici nu poate fi obligat să le aprobe. deoarece cadrul legislativ trebuie respectat de toate instituțiile furnizoare de educație tocmai pentru a asigura un fundament echitabil aplicabil tuturor.
Prin urmare MECTS nu poate fi chemat În garantie de către USH si nici nu poate fi obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licentă pentru absolventii promotiei 2009 de la forme de Învătământ organizate de către USH În afara cadrului legal, atâta vreme cât Întreaga culpă pentru situatia creată ii apartine, U. fiind singura care nu a respectat procedurile legale În materie si răspunzătoare pentru situatia creată ."
În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus solicită să se respingă cererea de chemare În garanție, iar pe fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Pârâtul M. E., C., Tineretului și S. a depus note de ședință prin care, În completare la întâmpinarea depusă, și raportat la înscrisurile care i-au fost - comunicate Împreună cu citația emisă la data de _
, Înregistrată la M.E.C.T.S. sub numărul 64243/_, face următoarele PRECIZĂRI:
1. Cu privire la competența materială a Curții de Apel C., învederează onoratei instanțe următoarele:

Reclamanții solicită obligarea M. ui E., C. . Tineretului și S.

, autoritate publică centrală, de a pune la dispoziția pârâtei USH tipizate de diplome.

Dat fiind faptul că MECTS nu eliberează tipizate pentru diplome, acestea fiind eliberate de unitate a producătoare ROMDIDAC, din formularea neclară a petitului 4 al acțiunii deduce că este vorba de emiterea avizului pentru eliberarea de tipizate.

Având în vedere prevederile art.3 pct.l din Codul de Procedură Civilă, precum și prevederile art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare (normă specială În raport de Codul de Procedură Civilă), competentă să soluționeze această cerere este Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Curții de Apel C. .

Precizează că În dosare asemănătoare Curtea de Apel C. s-a declarat competentă și a soluționat cauzele deduse judecății (de exemplu dosarele_ și_ ).

De asemenea, în mod constant Curțile de Apel B., Pitești, Ploiești, Bacău, Brașov, Alba Iulia, Suceava s-au declarat competente și au soluționat cauze asemănătoare (dosarele_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,

_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, 336_ ,_ ,_ ,_

- declinat de la Tribunalul București,_ ).

II. Cu privire la înscrisurile care i-au fost comunicate, învederează onoratei instanțe următoarele aspecte:

Referitor la adeverințele nr.3722/_ (pe numele MIZGAN (C. )
M. N. N. ) și 3644/_ (pe numele J. N. L. ), învederează onoratei instanțe că aceste adeverințe sunt eliberate de către .Facultatea de Geografie și Geografia Turismului".
După cum se poate observa însă, în Hotărârile de Guvern prin care se aprobă structurile instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, incidente în perioada 2005 - 2009 (e.g. H.G .nr.1609/2004, H.G
.nr.916/2005, H.G .nr.676/2007, H.G .nr.635/2008, H.G .nr. 749/2009) nu este
prevăzută această facultate În cadrul Universității S. H. (fiind însă prevăzută o altă structură, și anume .Facultatea de Geografie").
Referitor la adeverința nr.156/_ (pe numele C. (Ciocmărean)

D. C. ), învederează onoratei instanțe că această adeverință este eliberată de către o "Facultate de Sociologie și Asistență Socială".
După cum se poate observa însă, în Hotărâri le de Guvern prin care se aprobă structurile instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, incidente în perioada 2005 - 2009 (e.g. H.G.nr.1609/2004, H.G.nr.916/2005, H.G.nr.676/2007, H.G.nr.635/2008, H.G.nr.749/2009) nu
există prevăzută această facultate În cadrul Universității S. H. (fiind însă prevăzută o altă structură, și anume .Facultatea de Sociologie-Psihologie", care Însă are un alt decan(!) decât cel care semnează în 2009 adeverința 156/_ ).
1. Referitor la adeverințele nr.3612/_ (pe numele M. V. N. -A.
  ), nr.3588/_ (pe numele L. (P. ) T. F. - A. ), nr.3658/_ (pe
  numele Szasz- Toth (M. ) 1 E. ), nr.2004/_ (pe numele D. (Țip lea) 1.
  I. ), nr.20201_ (pe numele GHIURCA (F. ) N. A. ) etc., învederează onoratei instanțe că aceste adeverințe sunt eliberate de către .Facultatea de Psihologie".
  După cum se poate observa însă, în Hotărârile de Guvern prin care se aprobă structurile instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, incidente în perioada 2005 - 2009 (e.g. H.G.nr.1609/2004, H.G.nr.916/2005, H.G.nr.676/2007, H.G.nr.635/2008, H.G.nr.749/2009) nu
  există prevăzută această facultate În cadrul Universității S. H. (fiind însă prevăzută o altă structură, și anume .Facultatea de Sociologie-Psihologie".
2. Referitor la adeverința nr.1242/_ (pe numele R. (G. ) V. R.
  ), învederează onoratei instanțe că această adeverință, eliberată de către
  .Facultarea de Educație Fizică și Sport", face precizarea că Disciplina sportivă de aprofundare este Handbalul.
  Raportat la acest aspect, solicită instanței să solicite Agenției Române pentru Asigurarea Calității în Învățământul Superior să precizeze dacă Handbalul, ca disciplină sportivă, poate fi aprofundat, cu respectarea standardelor de calitate, sub forma de învățământ I.D. - învățământ la distanță.
3. Referitor la situația reclamantei C. (M. ) Ș.M. F. -G., din cererea adresată rectorului USH, la data de_, rezultă că școlarizarea s-a făcut în cadrul Centrului Tehnologic Târgu Mureș. Învederează onoratei instanțe că nu exista autorizare provizorie de funcționare sau acreditare pentru centrul tehnologic Târgu Mureș, centrele tehnologice teritoriale ale USH funcționau nelegal, fără a avea autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzută de lege. Nici H.G.1609/2004 (care prevede specializările și formele de studii autorizate provizoriu sau acreditate) și nici H.G. 916/2005 (care prevede facultățile autorizate provizoriu sau acreditate) și nici alte acte normative incidente în speță
  nu prevăd vreo autorizare provizorie sau acreditare pentru centrul tehnologic Târgu Mureș, și nici pentru alte centre tehnologice.
4. Referitor la situația reclamantelor P. (D. ) M. și C. (L. )

F., din cererile adresate rectorului USH la data de_ rezultă că școlarizarea s-a făcut în cadrul Centrului Tehnologic C. - N. . Învederează onoratei instanțe că nu exista autorizare provizorie de funcționare sau acreditare pentru centrul tehnologic C. - N., centrele tehnologice teritoriale ale USH funcționau nelegal, fără a avea autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzută de lege. Nici H.G.1609/2004 (care prevede specializările și formele de studii autorizate provizoriu sau acreditate) și nici H.G. 916/2005 (care prevede facultățile autorizate provizoriu sau acreditate) și nici alte acte normative incidente în speță nu prevăd vreo autorizare provizorie sau acreditare pentru centrul tehnologic C. - N., și nici pentru alte centre tehnologice.

Prin sentința civilă nr.737/_ pronunțată în dosar nr._ a Curții de Apel C. s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., TINERETULUI ȘI S. B. . S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul M.

E., C., TINERETULUI ȘI S. B. . S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți. Pârâta U. S. H. a fost obligată să elibereze în

favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă și după caz diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe. S-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzi civile precum și cele referitoare la recunoașterea titlului de licențiați, vizarea recunoașterii și echivalarea actului de studii, ca neîntemeiate. S-a admis excepția lipsei de obiect, invocată de pârâtul M. E., C., TINERETULUI ȘI S.

. S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la individualizarea unității specializate producătoare de tipizate ca lipsit de obiect. S-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH în contradictoriu cu M. E., C., TINERETULUI ȘI S. . Chematul în garanție a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe. S-a respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr.3119/_ pronunțată în dosar nr._ a Înaltei curți de C. și Justiție, în majoritate s-au admis recursurile declarate de recurenții- reclamanți și pârâtul împotriva sentinței civile nr.737/_ a Curții de Apel C.

- Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj - Secția contencios administrativ și fiscal, unde a fost înregistrată sub nr._ .

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MECTS, tribunalul a reținut că legitimarea procesuală a acestui pârât este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate cu ocazia extinderii de acțiune din data de 14 martie 2011 când s-a solicitat obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Corespunde realității că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci

instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2284/2007. Cu toate acestea calitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la extinderea de acțiune calitatea procesuală pasivă a pârâtului MECTS este justificată. Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., Tinererului și S. B. .

În ceea ce privește lipsa procedurii prealabile, la dosar au fost depuse

înscrisuri din partea reclamanților care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 7 din L.554/2004.

Pe fondul cauzei, reclamanții și intervenienții în interes propriu sunt absolventi ai Universitatii S. H., Facultatea de Drept si Administratie P. a B.

, Facultatea de Psihologie B., Facultatea de Limbi si Literaturi Straine B.

, Facultatea de Management din Brasov, Psihologie-Pedagogie Brasov, Facultatea de Geografie si Geografia Turismului B., Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala B., Facultatea de Educatie Fizica si Sport, Psihologie-pedagogie B.

, Sociologie Pedagogie B., Facultatea de Stiinte Juridice si Administratie, forma de invatamant urmata fiind invatamant la distanta si toti reclamantii au promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu Hotararea Senatului USH, obtinand titlul de licentiati .

De asemenea reclamantii au absolvit modulele de competenta lingvistica si au sustinut si promovat examenele de competenta lingvistica organizate de parata, precum si au sustinut si promovat examenul pentru modulul pedagogic organizat de catre parata.

Din momentul înscrierii la U. "S. H. " până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.

Tribunalul a reținut că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia Universității "S. H. " nr. 1405/_

, de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U.

S. H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la

înscrierea examenului de licență."

Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, publicat în Monitorul oficial nr.716 din_ activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către USH.

Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de

învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.

Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.

Tribunalul a reținut că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.

Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. C., Tineretului și S. (MECTS), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către ROMDIDAC SA, prin adresele nr.37450/_ și nr.12356/F/_, pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.

Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".

Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.

Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către MECTS faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.

Tot astfel, pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;

Rezultă de asemenea că MECTS, chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.

Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.

Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare, a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și

să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere.

Cu privire la desemnarea unității de specialitate producătoare, în mod corect a susținut pârâtul MECTS faptul că a transmis către SC ROMDIDACT SA, unitatea de specialitate desemnată conform Ordinului 2284/2007, avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoțiilor 2008-2010 ale USH, cererea reclamanților fiind așadar lipsită de obiect.

În privința solicitării reclamanților de obligare a pârâtului MECTS să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, aceștia au depus în fața instanței de contencios administrativ înscrisuri din care rezultă că s-au adresat în prealabil pârâtului USH, fără a primi un răspuns favorabil în termenul legal.

Apoi solicitarea reclamanților de recunoaștere și echivalare a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul a reținut următoarele:

Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.

Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - MECTS prin două adrese nr.769/_ și nr.960._ - să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare;

Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.

Din această perspectivă, tribunalul în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 60- 63 C.pr.civ. va obliga M. E., C., TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.

Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, Curtea a respins cererea pârâtei.

Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.

De aceea, tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție M.

, C., Tineretului și S., solicitând, admiterea recursului in temeiul art. 304 pct. 4 și pct. 9 și art. 304¹C.pr.civ., modificarea sentinței atacată, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea recursului, s-au arătat următoarele:
1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct.4 din Codul de procedură civilă, consideră recurentul că sentința a fost pronunțată de către instanța de fond cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești. Astfel, se învederează următoarele:
  Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ sunt atribuții exclusive ale M. ui E., C., Tineretului și S. .
  Având în vedere acest aspect, se precizează că atribuțiile și competențele
  M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea M. ui E., C., Tineretului și S., cu modificările și completările ulterioare, în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr.1/2011, cu modificările și completările ulterioare, precum și în alte acte normative cu incidență asupra sistemului național de învățământ superior.
  Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competenta instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui E. si C. . "
  Potrivit prevederilor art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, - "(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii
  la care au dreptul în condițiile legii.
  1. Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
  2. Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
  3. Răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat. "
  Din prevederile legale prezentate rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
  De asemenea, se precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul 1 de facultate.
  Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
  Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărârea Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
  În prezenta speță, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și a obligat MECTS să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă spre a fi eliberate unor persoane care au urmat studii urmate cu încălcarea prevederilor legale. Practic, instanța s-a substituit organismelor de
  certificare a calității studiilor universitare, s-a substituit MECTS și a decis să acorde diplome, fără ca aceste diplome să aibă la bază studii universitare cu un parcurs firesc, la specializări autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.
  Practic, instanța de fond se substituie MECTS și ARACIS și evaluează calitatea unor programe de studii, acordând și diplome, deși instanțele nu au competența de a se pronunța cu privire la conținutul, calitatea sau îndeplinirea criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare.
  În condițiile în care, în România, învățământul este prioritate națională (atât conform Legii nr.84/1995 R2, cât și conform Legii nr. I/2011), coordonarea (inclusiv evaluarea și supravegherea) sistemului național de învățământ superior și asigurarea implementării și respectării calității programelor de studii este de competența MECTS și ARACIS, și nu a instanțelor de judecată.
  Diplomele și suplimentele la diplomă se acordă în mod exclusiv pe baza parcurgerii unor programe de studii organizate legal, cu autorizarea sau acreditarea prevăzută de lege, și nu pe baza sentințelor judecătorești.
  Prin hotărârea pronunțată, prin care a decis că anumite programe de studii nu trebuie să obțină autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzute de lege, și să acorde, astfel, diplome unor persoane care nu au parcurs programe de studii în conformitate cu prevederile legale, instanța de fond s-a substituit MECTS, ARACIS și Instituțiilor de învățământ superior, depășind, astfel, atribuțiile puterii judecătorești.
2. Cu privire la motivele de recurs întemeiate pe art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, sunt învederate următoarele:

Instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.

Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile spetei.

Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultatea, specializarea și forma de învățământ urmată de reclamanți este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.

Instanța de fond a omis însă să analizeze prevederi legale care există și care au legătură cu pricina. Astfel, nu a fost luată în considerare H.G. 535/1999, care prevede, la art.5, că "Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege", din acest text rezultând clar obligația instituțiilor de învățământ superior de a parcurge procedura de autorizare prevăzută de lege pentru a putea organiza învățământ la distanță.

H.G. nr. 1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. S. H. .

Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.

Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Prin urmare, o instituție nu are dreptul să înscrie "studenți" și să elibereze diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării, aceasta nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.

Legea nr. 84/1995, la art. l03, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele

facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".

Însă, nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.

Potrivit art. 60 alin. l din Legea învățământului nr. 84/1995 "activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ape legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul

facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.

În speță, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamanți, pârâta U. S. H. era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că reclamanții- intimați nu au parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu sunt îndreptățiți să obțină diploma de licență.

Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu se poate depune dosar de acreditare și nu pot fi organizate cursuri la ID si FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și acreditate/autorizate și cursuri la ZI la disciplina respectivă.

Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autori zării/acreditării acestor forme de învățământ. Aceste acte normative erau in vigoare la data înmatriculării reclamantei-intimate. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern.

În această ordine de idei, solicitarea reclamantei da a le fi eliberată diploma care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.

Un drept există dacă este exercitat în limitele sale interne și externe. O diplomă este recunoscută de MECTS dacă specializarea, forma de învățământ din cadrul instituției de învățământ superior urmate era în momentul înscrierii în anul I sau al finalizării în hotărârea de guvern din anul respectiv sau aplicabilă pentru anul respectiv.

Recurentul arată că specializarea urmată de reclamanți nu a fost niciodată acreditată sau autorizată provizoriu la forma de învățământ ID, această nefiind menționată în nicio hotărâre a guvernului din perioada în care reclamanții au urmat studiile.

Nu există niciun temei legal pentru demersul reclamanților-intimați de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Un act nu poate avea efectele prevăzute de lege decât în eventualitatea în care este emis în conformitate cu legea și de către o entitate abilitată de lege în acest sens, fără a exista în același timp posibilitatea recunoașterii ca valabil a unui act emis fără respectarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă.

Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate. Activitatea de învățământ superior este reglementată pentru

ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate.

Punându-se semnul de egalitate între așa-zise studii, urmate nelegal, și studiile desfășurate legal de absolvenții tuturor instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, se aduc grave prejudicii întregului sistem de învățământ și se creează o discriminare între absolvenții specializărilor organizate legal, și persoanele cărora instanța a decis să le acorde o diplomă la care nu au dreptul, deoarece nu au desfășurat studii autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.

În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus, recurenta solicită să se admită recursul astfel cum a fost formulat si să se modifice sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta U. "S. H. " a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, răspunzând motivelor de recurs.

Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:

Cu privire la posibila depășire a atribuțiilor puterii judecătorești de către tribunal, Curtea reține că prima instanță nu a acționat în afara prerogativelor

jurisdicționale conferite de Legea nr. 554/2004.

Reclamanții și intervenienții în interes propriu sunt absolventi ai Universitatii S. H., Facultatea de Drept si Administratie P. a B., Facultatea de Psihologie B., Facultatea de Limbi si Literaturi Straine B. ,

Facultatea de Management din Brasov, Psihologie-Pedagogie Brasov, Facultatea de Geografie si Geografia Turismului B., Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala B., Facultatea de Educatie Fizica si Sport, Psihologie-pedagogie B.

, Sociologie Pedagogie B., Facultatea de Stiinte Juridice si Administratie, forma de invatamant urmata fiind invatamant la distanta si au promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu Hotararea Senatului USH, obtinand titlul de licentiati. De asemenea, au absolvit modulele de competenta lingvistica si au sustinut si promovat examenele de competenta lingvistica organizate de parata, precum si au sustinut si promovat examenul pentru modulul pedagogic organizat de catre parata.

În acest sens, li s-au eliberat adeverințe conform art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007 din care rezultă că și-a îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractului de studii încheiat cu pârâta în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării examenelor.

Pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamanților diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor (art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior).

Adeverințele prin care s-au recunoscut reclamanților calitatea de licențiat sunt în vigoare, nefiind revocate/anulate, astfel încât se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actului administrativ.

Pârâta USH a comunicat MECTS necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității "S. H. "; pentru anul 2009, însă achiziționarea de formulare tipizate de la SC ROMDIDAC SA a fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar.

Obligația de remitere a diplomelor de licență și a foilor matricole către reclamanți este una de rezultat conform art. 20 din OMEC nr. 2284/2007. Potrivit art.5 din același act normativ, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.

În consecință, pârâtei USH de a elibera reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă ( foia matricolă ) după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, circumscris art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr. 3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.

Totodată, trebuie subliniat faptul că OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să

funcționeze provizoriu sau acreditate, nu este aplicabilă reclamanților (conform principiului neretroactivității legii civile), întrucât a intrat în vigoare după data

promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, fiind publicat în MO nr. 581 din 20 august 2009.

Prin urmare, în mod corect tribunalul, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 a obligat pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă).

În privința chemării în judecată și a chematului în garanție M. E. ,

C., Tineretului și S., tribunalul a reținut că între obligația Universității

"S. H. "; și obligația MECTS de a aproba formularele tipizate, există o interdependență, câtă vreme doar prin admiterea cererii de chemare în judecată și în contradictoriu cu pârâtul de rând 2 se asigură punerea în executare a obligației pârâtei de rând 1, date fiind prevederile Ordinului nr.2284/2007, MECTS având competența exclusivă de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare. Astfel, cererea de chemare în garanție a fost corect admisă.

F. de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M. E., C., TINERETULUI ȘI S. împotriva sentinței civile nr. 11.130 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.

Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. A. M. S. L. R. C. P.

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_

Jud.fond: A.M.B.

Decizia civilă nr. 3359/2013. Contencios. Obligația de a face

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3359/2013. Contencios. Obligația de a face