Decizia civilă nr. 3596/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3596/2013
Ședința publică din data de la 25 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: S. -D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. -N. pentru A. F. P.
S. B. împotriva sentinței civile nr. 1320/2012, pronunțată de Tribunalul
B. -N. în dosarul nr._, privind reclamantul U. A. D. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-restituire taxă auto.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 martie 2013, a cărei încheiere face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 77/_, pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. N.,
a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B. -N. și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta DGFP B. -N. pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul U. A.
D.
, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. Sîngeorz-B.
.
A fost obligată pârâta A. F. P. Sîngeorz-B. să restituie reclamantului suma de 1.817 lei reprezentând taxă pe poluare, precum și să plătească acestuia dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării, până la restituirea efectivă, ca urmare a constatării nelegalității refuzului de restituire.
A fost respinsă cererea de anulare a refuzului de restituire materializat în adresa nr. 31347/_ emisă de pârâta A. F. P. Sîngeorz-B. .
A fost obligată pârâta A. F. P. Sîngeorz-B. să plătească reclamantului suma de 439,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată împotriva Administrației F. pentru M. , și s-a dispus obligarea chematei în garanție să restituie pârâtei A. F. P. Sîngeorz-B. suma de 1.817 lei reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule, dobânda legală aferentă
acestei sume, calculată de la data achitării, până la restituirea efectivă, precum și suma de 439,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu chitanța seria TS6 nr. 0774709, reclamantul U. A. D. a achitat suma de 1817 lei în contul Trezoreriei S. B., beneficiar fondul de
M., reprezentând taxă de poluare stabilită în vederea înmatriculării în România a autoturismului marca Opel Astra Clasic, aflat la prima înmatriculare în România, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar în dovedire.
După achitare, reclamantul a solicitat restituirea taxei sus menționate, pe care a apreciat-o ca fiind neconformă normelor instituite prin TCE, cerere înregistrată sub nr. 31347/_ la AFP S. B. , aceasta fiind însă respinsă, iar refuzul de restituire exprimat în cuprinsul adresei nr. 31347/_ emisă de aceeași pârâtă.
Examinând cu prioritate, conform prev. art. 137 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta DGFP B-N,
instanța a reținut că aceasta este întemeiată cu consecința respingerii acțiunii în contradictoriu cu pârâta D.
G. a F. P. B. -N. pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât, nefiind instituția care a procedat la încasarea de la reclamant a taxei de poluare a cărei restituire se solicită, din perspectiva prevederilor art. 33 C,.pr.fiscală, și nici cea care a exprimat refuzul de restituire contestat în prezenta cauză, nu se impune soluționarea litigiului și în contradictoriu cu această entitate.
Pe fondul cauzei
, tribunalul a reținut că judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile
interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Într-o atare ipoteză, revine jurisdicțiilor să elimine orice disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Din perspectiva dreptului european, taxarea autovehiculelor este un domeniu nearmonizat, fiind evidențiat, ca atare și în nota de fundamentare a OUG nr.50/2008. Aceasta realitate juridică europeană are drept implicație la nivel național împrejurarea că fiecare stat membru își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare. Cu toate acestea, articolul 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că statele membre au obligația de a nu impune asupra unui produs din import o taxă în exces față de un produs autohton.
Taxarea autovehiculelor trebuie analizată în lumina unor principii generale de drept comunitar precum transparența, neutralitatea fiscală sau taxarea excesivă, criteriile obiective, caracter adecvat și proporțional sau poluatorul plătește.
Curtea Europeană de Justiție a arătat în mod constant că o consecință a dreptului comunitar actual este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor precum autovehiculele un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie de import
atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a acestui autovehicul de import și, în consecință, i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar (a se vedea Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene în Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, par. 20).
Cât privește o comparație cu privire la autovehiculele deja existente în parcul auto național, Curtea s-a pronunțat în sensul că o atare comparație nu este relevantă sub aspectul discriminării fiscale deoarece articolul 90 TCE nu este menit să împiedice un stat membru de a introduce taxe noi sau să schimbe cota sau baza de impunere a unor taxe deja existente. (A se vedea, Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene în Cauzele conexate C- 290/05 si 333-05 Ăkos Nadasdi si Hona Nemeth, par. 49).
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Din preambulul actului normativ rezultă că taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. Diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
În sensul celor reținute, este și Hotărârea C.J.C.E. în cauza C-402, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar, hotărâre prin care Curtea a amintit că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre
impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a
impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
Verificând dacă această taxă creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, Curtea a examinat în primul rând dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare, înmatriculate anterior pe teritoriul național și supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei în cauză. Apoi, Curtea a examinat neutralitatea acestei taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost deja înmatriculate pe teritoriul național înainte de intrarea în vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008.
Astfel, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Cum această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe naționale care sunt sesizate cu o problemă similară, pentru considerentele expuse, tribunalul a obligat pârâta A. F. P. Sîngeorz-B. să restituie reclamantului suma de 1.817 lei reprezentând taxă pe poluare, precum și să plătească acestuia dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării, până la restituirea efectivă, ca urmare a constatării nelegalității refuzului de restituire.
În privința dobânzii legale, aceasta s-a acordat reclamantului în temeiul OG nr. 9/2000 - în perioada de aplicabilitate a acestui act normativ - iar ulterior în baza OG nr. 13/2011 și respectiv a Codului civil, întrucât numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului produs contribuabilului prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului. A admite teza avansată de pârâți în sensul că dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, independent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificarea acestei sume, înseamnă a valida implicit o îmbogățire a bugetului de stat pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință.
Totodată, a fost respins, ca neîntemeiat, petitul privind anularea refuzului de restituire a taxei materializat în adresa nr. 31347/_ emisă de AFP S. B. , întrucât înscrisul menționat nu întrunește caracteristicile prev. de art. 41 C.pr.fiscală pentru a putea fi calificat drept un act administrativ fiscal, fiind doar expresia materială a refuzului autorității administrativ-fiscale de a recunoaște un drept legitim al reclamantului.
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., având în vedere criteriul culpei procesuale, instanța a obligat pârâta AFP S. B. să plătească reclamantului suma de 439,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Față de soluția adoptată referitor la acțiunea principală și având în vedere dispozițiile art. 60 C.pr.civ., a fost admisă admite cererea de chemare în garanție formulată împotriva Administrației F. pentru M. și va fi obligată chemata în garanție să plătească AFP S. B. suma ce reprezintă c/v taxei de poluare achitată de reclamant, dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării și până la data restituirii efective, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 439,30 lei motivat de faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. l alin. l și art. 5 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, aceste sume se constituie venit al fondului pentru mediu și se gestionează de AFM în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Împotriva sentinței a declarat recurs D. G. A F. P. B. -N. pentru A. F. P. S. B. ,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii ca neintemeiata a actiunii introductive si, in consecinta, mentinerea taxei pe poluare achitata de reclamanta ca fiind legal perceputa.
În motivare se arată următoarele:
Considera ca solutia instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii si se impune modificarea acesteia pentru urmatoarele motive: Instanta a dispus admiterea actiunii reclamantei, motivat de faptul ca taxa ar fi fost perceputa cu incalcarea normelor de drept comunitar, existând o discriminare între autovehiculele de ocazie existente deja pe teritoriul național.
Se impune modificarea sentinței și respingerea actiunii deoarece autovehiculul pentru care reclamantul a achitat această taxă nu este un autovehicul înmatriculat anterior într-un stat membru UE, ci un autovehicul
nou achiziționat de reclamant prin Programul de stimulare a înnoirii Parcului Auto național pentru anul 2010.
Taxa pe poluare se percepe conform art.4 din O.U.G. nr.50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, si constituie venit la bugetul fondului de mediu si se gestioneaza de A. F. pentru M. in vederea finantarii unor proiecte si programe necesare protectiei mediului.
Taxa pe poluare se plateste cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania si la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 si art.9 si se aplica nu numai autoturismelor rulate, ci si autoturismelor noi produse in tara si in strainatate. Legea nu face nicio deosebire cu privire la vechimea sau provenienta autoturismelor, taxa de poluare fiind aplicabila in situatia in care autoturismul se inmatriculeaza pentru prima data in Romania.
La baza instituirii taxei pe poluare a stat principiul" poluatorul plateste", principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, precizează ca 16 state membre ale Uniunii Europene practica o taxa care se percepe cu ocazia inmatricularii autovehiculelor ( intre care Ungaria, Grecia, Danemarca ,Spania, Belgia, Olanda).
Se invoca in actiune incalcarea art.25 din Tratat, articol conform caruia se interzice intre statele membre instituirea unor taxe vamale la import si export sau taxe cu efect echivalent, inclusiv taxele vamale cu caracter fiscal . Apreciază nefondata aceasta sustinere, dat fiind ca, asa cum reiese din practica CJCE, atata timp cat aceasta taxa nu este perceputa pentru faptul ca un autoturism traverseaza frontiera unui stat, ci pentru inregistrarea acestuia in vederea punerii in circulatie, aceasta nu constituie o taxa vamala in sensul prevazut de art.25 din Tratat.
Taxa pe poluare instituita de O.U.G.nr. 50/2008 nu poate fi asimilata impozitelor interne, aceasta taxa fiind perceputa pentru asigurarea protectiei mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin inmatricularea acestora in Romania,inteleg sa le utilizeze pe teritoriul Romaniei, contribuind astfel la poluarea mediului. Aceasta taxa nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze in Romania un autoturism second - hand, importate din Uniunea Europeana, ci tuturor persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze un autoturism, indiferent de provenienta sau de vechimea acestuia, astfel incat nu se poate sustine caracterul discriminatoriu al taxei. Caracterul taxei prevazute de dispozitiile O.U.G. nr.50/2008 ca fiind unul de poluare rezulta din dispozitiile art.1 al.2, care enumera categoria de programe si proiecte pentru protectia mediului care urmeaza a fi finantate din sumele colectate potrivit actului normativ.
Nu poate fi de acord nici cu acordarea dobanzilor legale la suma reprezentand taxa pe poluare, intrucat art.9 din O.G.nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatiile banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar- fiscale in domeniul bancar prevede: "Dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României, de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice." Aceeasi dispozitie legala era reglementata si prin O.G.9/2000.
Ordinul nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget nu prevede acordarea de dobanzi decat in cazul in care cererea de rambursare/restituire nu a fost solutionata in termenul legal. Conform Cap.1, pct.1 si urmat din Ordinul nr.1899/2004 restituirea sumelor de la buget se efectueaza la cererea contribuabilului, in
termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acesteia la organul fiscal.
In privinta cheltuielilor de judecata, apreciază ca nu se impunea acordarea de cheltuieli de judecata, in opinia recuentului, neputand fi retinuta vreo culpa a paratei care a perceput o taxa prevazuta de legislatia in vigoare.
Pentru aceste motive solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să
aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost nou, achiziționat prin Programul de stimulare a înnoirii parcului auto național pentru anul 2010, deci neînmatriculat anterior în vreun stat membru UE, astfel cum rezultă din înscrisul prin care s-a făcut dovada achiziției acestui autoturism, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor Uniunii Europene este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de D. G. A F. P. B.
-N. pentru A. F. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1320/_, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de D. G. A F. P. B. -N. pentru A. F. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1320/_
, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. C. P. M. S.
GREFIER
S. -D. G.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A. P. M.
