Decizia civilă nr. 366/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 366/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: DP
JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A M.
C. N. împotriva sentinței civile nr. 5678 din 28 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamantul intimat C. N. A., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, av. Fuzeși A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 10 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a transmis prin fax la dosar întâmpinare, la care a anexat împuternicirea avocațială, dovada comunicării întâmpinării cu pârâta recurentă, precum și dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat. Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de prima instanță, susținând pe scurt motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5678/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._,
s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C.
N. A.
în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N. și, în consecință:
A fost obligată pârâta A.F.P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 2728 lei cu titlu taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei indicate. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 659,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. . A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma reprezentând taxă de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data plății și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Asupra cauzei pe fond
, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul/a a solicitat
pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul/a achitând taxa stabilită. Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În ceea ce privește dobânda pretins
ă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. În speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 9/2000 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. C. -
N.,
prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea
dispozițiilor art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
Motivele invocate de către recurentă în susținerea recursului se referă exclusiv la cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată de către prima instanță și pe care le consideră disproporționate prin raportare la obiectul cauzei și munca depusă de către avocat.
În cauză, a depus întâmpinare intimatul reclamant,
prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat în condițiile în care recurenta este in culpa procesuală determinată de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectivă a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronuntate de catre CJUE in cauzele T. si Nisipeanu. In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speța sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si să nu încaseze această taxă sau ulterior să o restituie reclamantului.
În ce priveste cuantumul onorariului acordat în prima instanță, Curtea apreciaza ca acest cuantum corespunde valorii pricinii cu dobânda aferentă si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile, redactarea si sustinerea actiunii.
Este real că în acestă materie munca desfasurată de avocat este mult simplificată de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant așa cum se întâmpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si susținerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea apreciază totuși că suma percepută ca onorariu de către răspunde in mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate, având în vedere faptul că
avocatura nu este o activitate de voluntariat ci necesită o înaltă pregătire profesională.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.p.c. va obliga recurentul aflat în culpă procesuală să plătească intimatului C. N. A. suma de 248 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 5678/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului C. N. A. suma de 248 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. D. | P. | A. | -I. | A. | A. B. |
Red.AIA/dact. MS 2 ex./_ Jud.fond: S.S.
