Decizia civilă nr. 37/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul H. M., împotriva sentinței civile nr. 6175 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. O. S. al municipiului B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-recurent H.
M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă, coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Petentul-recurent depune la dosarul cauzei înscrisuri prin care arată că lemnele au fost aduse împreuna cu Ciurcă Florin, însă acesta nu a fost amendat. Solicită efectuarea unei expertize tehnice.
Instanța respinge cererea privitoare la efectuarea expertizei tehnice solicitate de petentul-recurent ca fiind inadmisibilă în calea de atac a recursului.
Interpelat de instanță, petentul-recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul-recurent, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului și în principal anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă nr. 6175 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CSS, nr. 0041802, încheiat la data de_ de către intimatul R. OSMB, cu sediul în B., Calea M., nr. 9A, jud. B. -Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul- verbal de constatare a contravenției seria CSS, nr. 0041802/_, petentul H.
M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data menționată, în localitatea B., pe pășunea din S., a sustras fără drept un volum de 0,54 mc de arbori verzi, cu o valoare calculată de 75,76 lei .Agenții constatatori au reținut că fapta constituie contravenție potrivit prevederilor Legii 171/2010 și este sancționată contravențional potrivit art. 28 din același act normativ. Petentul a fost prezent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravențiilor și l-a semnat cu mențiunea că recunoaște fapta.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, instanța a constatat că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic în înțelesul art. 1171 C.civ.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei
înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CCS, nr. 0041802/_ reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agenților aflați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată direct de către agenții constatatori, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de aceștia sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu sunt aduse probe ori nu se invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută.
Instanța a apreciat că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției ante-menționate întrucât singura probă administrată în cauză, la solicitarea acestuia, respectiv audierea martorului Ciurcă Florin, nu este de natură a demonstra nevinovăția contravenientului. În plus, acesta nu a prezentat nicio explicație pertinentă cu privire la motivul pentru care agenții constatatori ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul- verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul H.
M. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției silvice seria CSS nr. 0041802/_, încheiat de Regia Publică Locală O. S. al M. B. RA, cu consecința exonerării recurentului de obligația de plată a amenzii și cu obligarea organului constatator la restituirea materialului lemnos confiscat sau a înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare s-a arătat că prin sentința atacată s-a resping plângerea contravențională formulată de recurent împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de OS al municipiului B. .
Starea de fapt reținută de instanță nu este reală și ea a fost infirmată de probele administrate fiind astfel răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat.
Martorul audiat, fără știință de carte și cu frică față de autoritățile publice, (care l-au amenințat), a relatat incomplet starea de fapt petrecută.
Nu este real că recurentul ar fi tăiat (sustras) fără drept arbori din locul indicat de organul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Recurentul a fost depistat de agenții constatatori în fața casei, cu lemnele respective, pe care le-a tăiat la solicitarea și de pe terenul numitului H. Constantin din S., nr. 30, jud. B. -Năsăud, aspect ce putea fi verificat prin efectuarea unei cercetări la fața locului și compararea grosimii arborilor cu cioatele lăsate, raportat și la esența lor, lucru pe care deși l-a cerut, nu i s-a aprobat.
Instanța nu a luat în considerare, la individualizarea judiciară a sancțiunii aplicate și la respingerea cererii sale de înlocuire a amenzii cu avertismentul faptul că recurentul este persoană cu handicap accentuat.
Nu s-a ținut cont nici de faptul că este la prima abatere, nu are posibilități materiale, este bolnav, iar tăierea arborilor a făcut-o la solicitarea fratelui său, de pe terenul acestuia.
Recursul declarat în cauză nu este fondat .
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă
hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Starea de fapt este redată în mod explicit în considerentele sentinței mai sus expuse, motiv pentru care tribunalul consideră că nu este necesar să o reitereze.
În speță s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina prevăzută de disp. art. 8, lit.a, din Legea nr. 171/2010, comisă în circumstanțele arătate mai sus.
Se mai constată că petentul în recursul declarat reia în cea mai mare parte motivele pe care le-a invocat și în plângerea contravențională și care au fost deja analizate de instanța de fond în motivarea sentinței atacate.
Având în vedere considerentele menționate, tribunalul în baza prev. art. 312 al.
1 Cod procedură civilă urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul H. M., domiciliat în S., nr. 31A, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 6175 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. | P. R. | A. |
Red/dact: VC/VAH_ /4.ex
Jud. fond: M. N.L
