Decizia civilă nr. 3710/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3710/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P.
M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2786 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., în contradictoriu cu reclamanta-intimată S.C. T. J. S. B.
M. și chemata în garanție A. FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, o cerere transmisă prin fax de către reclamanta-intimată, prin care solicită amânarea cauzei deoarece, pe de o parte, a fost în imposibilitate de a intra în posesia actelor doveditoare în susținerea recursului, iar pe de altă parte, reprezentanta societății din motive medicale a fost în imposibilitate de a se prezenta la dezbateri pentru acest termen.
Curtea, după deliberare, verificând actele dosarului și raportat la motivele invocate de reclamanta-intimată în susținerea cererii de amânare, apreciază ca nejustificată și o respinge ca atare; - reținând că reclamanta nu a depus la dosar și nu a făcut dovada demersurilor sale prin înregistrarea vreunei cereri la organul competent pentru obținerea dovezii înmatriculării anterioare într-un stat membru al U.E. a autoturismului în litigiu, - este al doilea termen de judecată acordat în acest sens, - și nu în ultimul rând, nu s-au anexat actele medicale ale
reprezentantei societății d-na cons.jur. T. A. L. pentru dovedirea stării ei de sănătate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2786/0_ , pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. _,
s-au respins excepțiile invocate.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC T. J. S., împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M., A. F. P.
B. M. .
A fost anulată Decizia nr. 36519/_ emisă de A. F. P. B.
M.
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 8854 lei
încasată cu OP din data de_ .
A fost respins petitul având ca obiect plata unor sume de bani cu titlu de dobândă.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului suma de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâta D. G. a F.
P. M.
în conformitate cu art. 137 C.pr.civ., instanța a reținut următoarele:
Aspectul legat de obligativitatea procedurii prealabile în domeniul contenciosului fiscal trebuie analizat mai ales prin prisma efectelor produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F. P. Sibiu, A.
F. P. Sibiu, A. Fondului pentru Mediu și M. Mediului.
Asupra cauzei pe fond
, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a dobânzilor fiscale,
această cerere a fost respinsă întrucât normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea prejudiciului produs reclamantului, situație în care ar deveni incidentale normele dreptului comun. Întrucât reclamantul nu a înțeles să solicite obligarea pârâtelor la plata dobânzii civile, dat fiind principiul disponibilității ce primează procesul civil se va dispune doar restituirea debitului principal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P.
M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M.,
prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în
judecată și a respingerii capătului de cerere privind acordarea dobânzii fiscale ca nefondat.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
Instanța de fond în mod nelegal a dispus obligarea pârâtei la restituirea în mod eronat, în opinia recurentei, a taxei de poluare cu dobânda fiscală, reclamantul nesolicitând anularea vreunui act și nici să se constate refuzul nejustificat și nici dobânda fiscală.
Mai mult, nu a fost exercitată nici procedura administrativă fiscală, astfel că în lipsa anulării deciziei de calcul de către instanța de judecată nu poate fi restituită taxa de poluare, formularea ulterioară a unei cereri de restituire nu mai poate fi luată în considerare.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prevăzută de dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală, cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prevăzute de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin.
2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a
celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Recurenta parata a invocat ca motiv de recurs imprejurarea ca reclamanta nu a dovedit ca autovehiculul provine din spatiul UE.
In cererea de chemare in judecata reclamanta invoca nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul dintr-o tara membra UE.
La fond reclamanta nu a depus niciun act care sa dovedeasca provenienta autovehiculului pentru care s-a achitat taxa de poluare din spatiul UE. In recurs pentru termenul de judecata din data de_ reclamanta intimata a fost citata expres cu aceasta mentiune dar nu a depus nici un act in acest sens. Ca atare Curtea retine ca în speta nu s-a dovedit ca autovehiculul pentru care s-a achitat taxa de poluare din speta provine din spatiul UE .
În aceste conditii autovehiculul cumparat de catre reclamanta nu provine din spatiul Uniunii Europene si ca atare nu intra sub incidenta art. 110 TFUE. Neintrind in campul de aplicare a acestui text de lege in speta nu se poate retine în mod evident încălcarea dreptului Uniunii Europene prin perceperea si achitarea de catre reclamanta a taxei de poluare .
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 20 din Legea 554/2004, art. 304 indice 1 și art. 312 C.pr.civ. de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 se va admite recursul declarat în speță și se va modifica în întregime hotărârea atacată în sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. M. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2786/0_ , pronunțată în dosarul nr. _ al T. ui
M., pe care o modifică în întregime în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta S.C. T. J. S.R.L. B. M. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
M. | D. R. -R. | D. | L. | U. | C. C. |
red.LU/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: V.P.
