Decizia civilă nr. 3742/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3742/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către I. P. J. C.
împotriva sentinței civile nr. 1283_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe intimații Z. S. M., Z. S. R., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Anja Mărginean în substituirea avocatului titular V. iu Ghidra, în reprezentarea intereselor intimaților, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta intimaților depune la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și delegație de substituire, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, conform argumentelor expuse prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.283 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Z. S. M. și Z. S. R., în contradictoriu cu pârâta I. P.
J. C., iar pârâta a fost obligată la înaintarea dosarului de despăgubiri al reclamantului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu privire la Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 179/2011 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților Z. S. M. și
Z. S. R., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 .
Împotriva acestei sentințe, pârâta I. P. J. C. a declarat recurs
, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul că operațiunea administrativă de predare a dosarului de despăgubiri aferent Dispozitiei Primarului mun. C. -N. nr. 179/2011 să se realizeze conform programării (eșalonării) stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în scopul emiterii Titlului de despăgubire.
În motivarea recursului, pârâta arată că în cauză, contrar celor reținute de instanța de fond, respectiv incidența dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nu poate fi vorba despre un refuz nejustificat de a soluționat o cerere, așa cum este acesta definit de art. 2 alin. 1 din același act normativ, deoarece, răspunsul reclamanților prin adresa nr. 13119/1336/IV/I/_ prezintă procedura de exercitare a controlului de legalitate asupra dosarelor de despăgubiri, precum și programarea stabilită de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în vederea predării dosarelor de despăgubiri Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. În acest context, răspunsul nu poate fi calificat ca fiind un refuz nejustificat, neconținând o exprimare a intenției de a nu respecta prevederile legale cu privire la obligația subscrisei de a exercita controlul de legalitate și nici cu privire la obligația de predare a dosarelor către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Apoi, soluționarea unei cereri în defavoarea reclamanților sau contrar așteptărilor acestora nu reprezintă in mod automat un refuz nejustificat. .
Referitor la reținerea instanței de fond cu privire la faptul că adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr. 279/CND/_ nu este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, nefiind opozabilă reclamanților, pârâta arată că în conformitate cu prevederile R.G. nr. 361/2005 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este organismul de specialitate al administrației publice centrale constituit în vederea îndeplinirii atribuțiilor cu privire la aplicarea corectă și unitară a prevederilor Legii nr. l0/2001, cu modificările și completările ulterioare. Atribuțiile stabilite în sarcina sa sunt enumerate în art. 5 al R.G. nr. 361/2005 și constau printre altele în acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților publice locale și centrale deținătoare de imobile care formează obiectul restituirii potrivit Legii nr.l 012001.
De asemenea, prevederile art.16 alin.l și alin. 2/1 din cap.V - Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completări le ulterioare, stabilesc în mod expres faptul că dispozițiile entităților investite cu soluționarea notificărilor, ulterior exercitării controlului de legalitate de către prefect, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire pe județe, Secretariatului Comisiei Centrale conform eșalonării stabilite de aceasta.
În baza acestor dispoziții legale precum și a Calendarului Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, conținând programarea stabilită în vederea predării dosarelor de despăgubire constituite potrivit Legii nr. l0/ 2001, I.
P. J. C. este obligată să respecte atât programarea stabilită de autoritate (data, ora) la care se pot preda dosarele cât și în ceea ce privește numărul maxim de dosare care se pot preda (25 dosar ).
Pe de altă parte, recurenta arată că în motivarea sentinței recurate instanța de fond a mai reținut faptul că adresa nr. 279/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu face referire la programarea stabilită pentru fiecare instituție a prefectului din țară, o dată la 3 luni, însă această programare este impusă de practica consacrată de autoritate, numărul total al programărilor stabilite pentru I. P. J. C. în cursul unui an calendaristic fiind de 4 programări.
2
Intimații Z. S. M., Z. S. R. au depus întâmpinare
prin care au solicitat respingerea recursului ca nelegal cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În argumentarea poziției procesuale, intimații au arătat că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire rapidă și adecvată. Astfel, având în vedere că la data de_ a fost emis referatul de
legalitate nr. 6829/IV/I cu privire la dosarul de despăgubire al intimaților, aceștia apreciază că nu se justifică tergiversarea procedurii în materie, refuzul pârâtei de înaintare către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a dosarului fiind nejustificat.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 1.283 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Z. S. M. și Z. S. R., în contradictoriu cu pârâta I. P.
J. C., iar pârâta a fost obligată la înaintarea dosarului de despăgubiri al reclamantului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu privire la Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 179/2011 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților Z. S. M. și
Z. S. R., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 .
Prin Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 179/2011 s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. La data de_, dosarul a fost înaintat Instituției P. județului C., care a emis referatul de legalitate asupra dispoziției menționate cu numărul 6829/IV/I din_ . Conform art. 12 alin. 21din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, următorul pas constă în înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâta susține că nu își poate îndeplini această obligație întrucât transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei proceduri stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, conform unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc odată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.
Verificând adresa nr. 279/CND/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților curtea constată că aceasta nu face referire la programarea la 3 luni pentru fiecare prefectură, dar într-adevăr numărul maxim de dosare care pot fi verificate într-o zi este indicat ca fiind 25.
Această adresă nu este, însă, opozabilă reclamantului, fiind doar un act de comunicare între instituții și neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. De altfel, adresa nici nu ar putea interveni și modifica procedura legală de acordare a despăgubirilor decât cu încălcarea ierarhiei actelor juridice reglementată de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
Tribunalul a mai reținut in mod corect că, prin cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate, pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire
3
rapidă și adecvată pentru prejudiciul suferit, în special prin adoptarea unor măsuri legislative, administrative și bugetare capabile să garanteze o astfel de soluționare
.
Or, nerespectarea jurisprudenței C.E.D.O. nu ar putea fi în vreun fel justificată prin numărul redus al consilierilor din cadrul ANRP care au competență în verificarea dosarelor, iar dreptul la despăgubiri al reclamantului nu poate rămâne unui teoretic și iluzoriu, sens în care este necesară respectarea unui termen rezonabil de acordare a unor despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul Instituției P. județului C. de înaintare a dosarului de despăgubiri al reclamantului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este unul nejustificat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond in mod corect a admis cererea și a dispus în consecință.
Fata de cele ce preced, constatand ca motivele invocate inclusiv in recurs in esenta reprezinta imprejurari imputabile autoritatii publice curtea potrivit art 20 din Legea nr 554/2004 va respinge recursul declarat de pârâta I. P. J.
C. împotriva sentinței civile nr. 1.283 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta I. P. J. C. împotriva sentinței civile nr. 1.283 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. -M. B.
4
