Decizia civilă nr. 3894/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3894/2013

Ședința publică de la 04 Aprilie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.

Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamanta SC F. ROM SRL și pârâta M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P., împotriva sentinței civile nr. 11493/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare decizie APIA.

Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 11493/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. F. Rom S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. de P. pentru

D. Rurală și P. .

S-a anulat Decizia de soluționare a contestației nr. 20915/_ și procesul verbal de constatare încheiat la data de_ de pârâta A. de P. pentru D. Rurală și P. .

S-a respins solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Între A. SAPARD, în calitate de autoritate contractantă și reclamanta

S.C. F. Rom S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de_ contractul nr.C3.4., având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 2.621.306.670 lei pentru realizarea proiectului intitulat "Turism Rural. Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băișorii, jud. C. "; (filele 100-109 din dosarul Curții de Apel C. ). Această finanțare nerambursabilă este constituită din două componente, respectiv: contribuția financiară a Comunității Europene în proporție de 75% și contribuția publică națională în proporție de 25%, ambele gestionate de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit OUG nr. 83/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora.

Potrivit O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006, A. SAPARD s-a reorganizat în A. de P. pentru D. Rurală și P., având același regim juridic.

În urma verificărilor realizate în temeiul O.G. nr. 79/2003, pârâta a întocmit procesul verbal de constatare din data de_, prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 229.355,85 lei pentru

nerespectarea prevederilor contractului de finanțare și ale Legii nr. 316/2001 (filele 21-28).

În acest sens, pârâta a constatat că S.C. F. Rom S.R.L. nu a respectat criteriul de eligibilitate general E.G.5 întrucât a înregistrat pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, astfel că investiția realizată a devenit neeligibilă.

Cu respectarea dispozițiilor art. 3 alin. 6 din O.G. nr. 79/2003 raportat la art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamanta formulat contestație împotriva procesului-verbal menționat (filele 29-34), respinsă prin Decizia nr. 20915/_ a Agenției de P. pentru D. Rurală și P., prin care s-a menținut ca valabil și legal emis procesul verbal de constatare (filele 10-20), iar acum reclamanta atacă în contencios administrativ ambele acte administrative fiscale emise.

S.C. F. Rom S.R.L. contestă Decizia de soluționare a contestației sub aspectul adăugării la debitul stabilit prin procesul verbal a dobânzilor și penalităților de întârziere, fapt inadmisibil - susține reclamanta - deoarece autoritatea putea doar să admită sau să respingă contestația, nu și să completeze procesul verbal de control cu alte dispoziții.

Potrivit art. 213 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, "Prin soluționarea contestației nu se poate crea o situație mai grea contestatorului în propria cale de atac";.

Tribunalul a apreciat că în speță nu a fost încălcat acest text legal, întrucât prin procesul verbal de constatare s-au stabilit și accesoriile datorate de societatea reclamantă.

Astfel, la Capitolul 8 - Concluziile verificării, autoritatea pârâtă a menționat în mod expres că "Suma totală neeligibilă datorată este de 229.355,85 lei, la care se adaugă penalitățile și dobânzile prevăzute în contractele economice/acordurile încheiate în conformitate cu procedurile de implementare și costurile bancare și accesoriile calculate potrivit prevederilor legale în vigoare";. Chiar dacă la Capitolul 11 - Cuantumul debitului datorat nu s-a mai reluat acest aspect și s-a detaliat doar creanța principală, nu se poate aprecia că dobânzile și penalitățile de întârziere nu au fost menționate prin chiar titlul de creanță, după cum pretinde reclamanta.

Pe care de consecință, reluarea accesoriilor prin Decizia nr. 20915/_ s-a realizat cu respectarea prevederilor legale incidente.

Sub aspectul nelegalității procesului verbal de constatare, reclamanta invocă în primul rând nerespectarea dreptului contribuabilului de a fi ascultat, instituit prin art. 9 Cod de procedură fiscală, întrucât punctul de vedere al societății nu a fost solicitat.

Potrivit art. 9 alin. 1, "Înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei";, iar art. 43 alin. 2 lit. j statuează că actul administrativ fiscal trebuie să cuprindă mențiuni privind audierea contribuabilului. în același sens, art. 3 alin. 1 lit. o din Anexa la H.G. nr. 1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, stabilește în mod expres că procesul verbal de control trebuie să cuprindă mențiuni privind audierea.

Contrar susținerilor pârâtei, dreptul la apărare este distinct și independent de dreptul contribuabilului de a fi încunoștințat cu privire la controlul care se va desfășura. Astfel, art.2 alin. 3 din H.G. nr. 1306/2007 permite autorităților cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare ca, în cazuri justificate, să nu comunice acțiunile de verificare declanșate ca urmare a unor sesizări, dar asta

nu exonerează autoritățile de obligația de a respecta dreptul la apărare al structurii verificate.

Cu toate acestea, ca urmare a adresei Centrului Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare nr. 4953/_ prin care s-a solicitat reclamantei detalierea motivelor care au condus la pierderile financiare înregistrate și dovada achitării datoriilor către bugetul local în sumă de 8838 lei, evidențiate în Certificatul de atestare fiscală privind taxele și impozitele locale nr.1720/_ eliberat de Primăria comunei Băișoara, S.C. F. Rom S.R.L. a comunicat adresa nr. 025/_, înregistrată la Centru! Regional sub nr. 5445/_, prin care s- au detaliat motivele care au condus la înregistrarea pierderilor financiare și cu referire la datoriile către bugetul local care nu pot fi achitate de societate din lipsa veniturilor.

Apoi, toate apărările reclamantei au fost expuse prin contestația formulată și prin cererea de chemare în judecată, atât autoritatea pârâtă cât și instanța de judecată fiind ținute să analizeze în întregime argumentele reclamantei. Or, din interpretarea dispozițiilor art. 46 din Codul de procedură fiscală reiese că nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la dreptul contribuabilului de a fi ascultat sunt de natură a atrage doar nulitatea relativă și virtuală a actelor administrative fiscale, iar o eventuală vătămare produsă reclamantei este înlăturată tocmai prin posibilitatea de a expune punctul său de vedere în cursul judecății, astfel că nu este de natură a atrage anularea actului administrativ fiscal.

În ceea ce privește modalitatea de desfășurare a controlului, s-a reținut că în urma unui control desfășurat de experții Biroului Control Proiecte Finalizate din cadrul Centrului Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare, care a avut ca obiectiv verificarea menținerii eligibilității proiectului pentru cofinanțarea comunității, pe perioada de valabilitate a contractului de finanțare, s-a întocmit procesul verbal nr.21/_, semnat de S.C. F. Rom S.R.L. fără obiecțiuni. După obținerea documentelor solicitate, Centrul Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare, prin Birou! Control Proiecte Finalizate, a întocmit Nota de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control, aprobată de directorul general al Agenției de P. pentru D. Rurală și P. cu nr. 13843/_, iar pe baza acestui document echipa de control desemnată a emis procesul verbal de constatare din data de_ . Întrucât documentele necesare erau deja obținute în cadrul controlului desfășurat, echipa de control a fost în măsură să emită procesul verbal la data de_ .

Având în vedere această stare de fapt, urmează că au fost respectate competențele echipei de control.

Reclamanta invocă apoi tardivitatea actului de control.

Sub acest aspect, s-a reținut că, potrivit art. 2 alin. 2 penultimul paragraf din contractul cadru de finanțare, "Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă";.

Ambele părți sunt de acord că această ultimă plată s-a efectuat de

A.P.D.R.P. în data de_, prin Ordinul de plată nr. 2449/_ . Pe cale de consecință, reclamanta se prevalează de data comunicării titlului de creanță - _

- pentru a sublinia expirarea termenului de valabilitate a contractului de finanțare.

Este adevărat că art. 45 din Codul de procedură fiscală statuează în mod neechivoc faptul că actele administrative fiscale produc efecte doar de la data comunicării lor, sens în care este lipsit de relevanță că adresa A.P.D.R.P. nr. 5.632 a fost emisă la data de_, atâta vreme cât procesul verbal de

constatare a ajuns la cunoștința destinatarului doar la data de_ . De asemenea, dată fiind stipulația contractuală clară, nu este întemeiată nici argumentarea pârâtei că data ultimei plăți efectuate ar trebui să fie considerată data expirării termenului de depunere a unei contestații de către beneficiar (ar fi data de_ ).

Cu toate acestea, în speță nu ne interesează decât incidental durata de valabilitate a contractului. Astfel, prin O.G. nr. 79/2003 s-au reglementat activitățile de constatare și de recuperare a sumelor plătite necuvenit din asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană și/sau din fondurile de cofinanțare aferente, ca urmare a unor nereguli, dar stabilirea neregulilor, prejudiciilor si/sau a persoanelor juridice ori fizice debitoare, ca urmare a nerespectarii legalitatii, conformitatii si regularitatii utilizarii si administrarii fondurilor comunitare si a fondurilor de cofinantare aferente se poate realiza de autoritățile cu competențe în acest domeniu doar într-un anumit termen, respectiv până la împlinirea termenului de prescripție.

Pe cale de consecință, ceea ce s-a impus a fi verificat în cauză este dacă a intervenit prescripția dreptului de a stabili obligația de plată.

Potrivit art. 112alin. 1 din ordonanță, "dreptul de a stabili obligația de plată se prescrie în termen de 5 ani de la data închiderii programului dacă normele comunitare nu prevăd un termen mai mare";.

Acest articol a fost introdus prin O.G. nr. 12/2007 și a intrat în vigoare la data de_ ; ținând cont de principiul aplicării imediate a normelor de drept și

întrucât această dată se situează în perioada de valabilitate a contractului nr.C3.4. /_, urmează că textul redat este incident în speță.

Prin art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a ordonanței s-a stabilit că termenul de prescripție

"începe să curgă de la data închiderii programului, aceasta considerându-se data

conf ir măr ii scr ise de către Comisia Europeană a închiderii programului sau, în cazul în care nu există o astfel de confirmare, d ata ef ectu ăr ii de c ătre Co mis ia

Europe an ă a pl ăț ii f in ale în cadrul programelor de preaderare și al programelor operaționale

";.

În speță, nu s-a realizat închiderea programului printr-o confirmare scrisă de la Comisia Europeană, astfel că trebuie aplicată cealaltă variantă în care începe să curgă termenul de prescripție.

În ceea ce privește data închiderii programului, potrivit O.U.G. nr. 213/2008 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, în numele Comunității Europene, Programul SAPARD s- a încheiat la 31 decembrie 2009

Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că legiuitorul nu a avut în vedere data plății finale într-un singur program, ci data efectuării plăților aferente tuturor programelor de preaderare pe care Comisia Europeană le-ar putea efectua, respectiv mai 2011.

Această interpretare reiese în mod neechivoc din modalitatea de formulare a art. 11 alin. 5, unde se vorbește despre închiderea programului de la data efectuării de către Comisia Europeană a plății finale în cadrul programelor de preaderare și al programelor operaționale.

Astfel, nu are nicio relevanță data la care a fost realizată ultima plată către reclamantă și, pe cale de consecință, termenul de prescripție de 5 ani nici nu a început să curgă până la data efectuării controlului.

Întrucât controlul s-a efectuat în temeiul O.G. nr. 79/2003, iar acesta reglementează controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, nu ne aflăm în prezența răspunderii contractuale clasice, de care se prevalează reclamanta

atunci când susține că rezilierea contractului de finanțare presupune doar desființarea acestuia pentru viitor, prestațiile deja executate (adică finanțarea) rămânând definitiv executate.

În același sens sunt și stipulațiile contractuale, art. 17 alin. 3 din anexa I menționând expres că "În cazul încălcării de către beneficiar a prezentului Contract, Autoritatea Contractantă va solicita res titu ire a co mple tă a su melor de ja

pl ătite în cadrul Contractului

";.

Pe de altă parte, chiar dacă A. de P. pentru D. Rurală și P. a folosit impropriu termenul de reziliere a contractului, acest aspect nu este de natură a înlătura obligația de restituire a sumelor plătite, în caz de constatare a unor nereguli pe parcursul desfășurării contractului.

Pe fondul susținerilor, art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 1306/2007 stabilește că prin cheltuială neeligibilă în sensul O.G. nr. 79/2003 se înțelege "orice sumă plătită din bugetul general al Comunităților Europene, bugetele administrate de acestea ori în numele lor sau din bugetele din care provine cofinanțarea aferentă, care a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, indiferent de natura sau destinația acesteia";.

În sarcina reclamantei s-a reținut faptul că nu a respectat criteriul de eligibilitate general E.G.5: "Solicitantul nu are: pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și bănci (altele decât cele pentru care graficul de rambursare este respectat) conform ultimelor declarații fiscale sau a altor declarații emise de către autoritățile fiscale";.

Art. 3 alin. 1 din anexa I la contractul cadru de finanțare prevede că

"Beneficiarul se obligă să respecte pe to ată dur ata con tr ac tulu i criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare

";, deci inclusiv criteriul de eligibilitate general E.G.5 mai sus redat.

Pe cale de consecință, nerespectarea acestui criteriu prin înregistrarea de pierderi financiare și obligații fiscale restante față de bugetul de stat poate constitui o cheltuială neeligibilă în sensul art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 1306/2007 și să atragă obligația de restituire a sumelor încasate, fiind de natură a prejudicia bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în sensul art. 2 lit. a din O.G. nr.79/2003, fără a se impune dovedirea unui prejudiciu suplimentar, după cum pretinde reclamanta.

Analizând și celelalte argumente ale reclamantei, s-a reținut că procesul verbal contestat cuprinde atât motivarea în fapt cât și temeiul de drept al sumei apreciate ca fiind neeligibilă, iar suma de 229.355,85 lei este detaliată ca fiind totalul celor trei tranșe încasate de reclamantă în desfășurarea proiectului.

S.C. F. Rom S.R.L. mai amintește posibila intervenție a unui caz de forță majoră dat de contextul economic și de lipsa altor investiții în zonă, respectiv de inundațiile care îngreunează accesul în anumite perioade din an.

Fără a intra pe fondul acestor susțineri, notează doar că în cazul în care reclamanta aprecia că la un moment dat a intervenit o situație de forță majoră, potrivit art. 18 alin. 2 din anexa I la contractul de finanțare, avea obligația "de a notifica celeilalte părți în termen de 5 zile de la data apariției respectivului caz de forță majoră, să transmită acte doveditoare în termen de cel mult 15 zile de la data producerii acesteia și este obligată să comunice data încetării cazului de forță majoră în termen de 5 zile și de a lua orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor";, or, aceste prevederi contractuale nu au fost respectate.

Cu toate acestea, tribunalul a apreciat că anumite particularități ale cauzei sunt de natură a modifica situația juridică și a determina nesancționarea reclamantei.

Astfel, datoriile bugetare ale S.C. F. Rom S.R.L. (impozit pe clădiri și teren) au fost acoperite în cursul procesului, certificatul de atestare fiscală nr. 5433 indicând că la data de_ reclamanta nu mai deținea debite restante

(fila 144 din dosarul Curții).

Apoi, chiar dacă criteriul de eligibilitate general E.G.5 nu face distincție, este excesiv să se ia în considerare doar pierderile financiare ale societății, fără a se verifica în mod concret care a fost situația financiară a obiectivului finanțat. Aceasta cu atât mai mult cu cât criteriul de eligibilitate are drept finalitate determinarea sustenabilității proiectului și se raportează la momentul depunerii cererii de finanțare, în sensul că nimic nu împiedică o societate care într-o perioadă a înregistrat pierderi și datorii la bugetul de stat dar care ulterior s-a redresat financiar să depună o cerere de acordare de ajutor financiar nerambursabil, cerința legală fiind ca la acel moment să întrunească criteriile de eligibilitate.

Tocmai de aceea trebuie făcută distincție între momentele la care se verifică respectarea criteriilor de eligibilitate, unele putând fi aplicate cu mai puțină rigurozitate pe parcursul derulării contractului.

Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de exp. Pușcaș I. (filele 37-57, 152-162 din dosarul Tribunalului C. ) reiese că pentru obiectivul finanțat "Turism Rural. Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băișorii, jud. C. ";, reclamanta a realizat profit pe întreaga perioadă_ -_ , stabilit ca diferență dintre veniturile și cheltuielile aferente acestui obiectiv.

Pe de altă parte, s-a reținut și că societatea nu poate fi sancționată cu restituirea finanțării de care a beneficiat, doar pentru că nu a realizat profit în intervalul menționat, "privând"; astfel statul de impozitul pe profit.

Pentru acestea, tribunalul a apreciat că neregula constatată în activitatea reclamantei nu a fost de natură a genera cheltuieli necuvenite care să prejudicieze bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă, motiv pentru care, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, a admis prezenta cerere și a anulat actele administrative fiscale emise de pârâtă.

Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din codul de procedură civilă și prin prisma considerentelor expuse, nu poate fi reținută culpa procesuală a pârâtei, care a respectat și aplicat dispozițiile legale incidente. Faptul că instanța a luat în considerare și conduita ulterioară a societății reclamate și a apreciat că nu se impune sancționarea acesteia nu este suficient pentru a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată solicitate. De aceea, s-a respins capătul de cerere accesoriu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta SC F. ROM SRL și pârâta A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P. .

Prin recursul declarat de reclamanta SC F. ROM SRL

s-a solicitat admiterea recursului; modificarea in parte a hotararii recurate in sensul obligarii intimatei-parate la plata cheltuielilor de judecata la instanta de fond; cu cheltuieli de judecata in recurs.

Unul din aspectele criticate prin actiunea formulata a fost si incalcarea dreptului la aparare de catre parata, cu ocazia efectuarii actului de control. Daca acest drept i-ar fi fost respectat, aspectele puteau fi clarificate fara sa se ajunga la proces. A aratat atat in actiune, cat si prin concluziile scrise faptul ca Procesul- verbal de constatare este lovit de nulitate prin aceea ca reclamanta nu a fost audiata. Parata a motivat acest aspect cu aceea ca ,,[ ... ] nu a procedat la audierea beneficiarului [ ... ] pentru ca, in cazuri justificate, pot decide ca actiunile de verificare declansate ca urmare a unor sesizari sa nu se comunice."

oficiu.

In primul rand nu a existat nicio sesizare, ci parata a efectuat controlul din

Pe de alta parte, neanunțarea intentiei de a efectua un control nu inlatura

dreptul la aparare.

Vazand si dispozitiile art. 275 CPC si luand in considerare conduita paratei care s-a opus admiterii actiunii si a trecut chiar la acte de executare, punand-o in situatia de a solicta suspendarea executarii si de a plati o cautiune de 10% din creanta supusa executarii, ei bine, parata este cu atat mai mult in culpa si trebuie sa isi asume consecintele conduitei procesuale adoptate.

Prin recursul formulat de pârâta A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P.

s-a solicitat admiterea prezentului recurs astfel cum este formulat și prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună modificarea în tot a sentinței atacate iar pe fondul cauzei, să se respingă cererea de anulare a deciziei de soluționare a contestației nr. 20915/_ si a Procesului verbal de constatare nr. 14.704/_ formulată de S.C. F. ROM S.R.L. ca neîntemeiată. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat pârâta că sentinta atacată contine motive contradictorii, străine de natura pricinii (respective contrare dispozițiilor contractului de finanțare semnat de ambele părți și Însușit de acestea) și este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a reglementărilor legale în

vigoare, încălcănd astfel pct. 7 și pct. 9 ale art. 304 Cod de procedură civilă.

Deși la dosarul cauzei a depus Întâmpinare, prin care a invocat dispozitiile contractuale și legale (dispozitii imperative referitoare la implementarea proiectului finantat prin Programul SAPARD) Încălcate de către beneficiarul Programului SAPARD, Intimata- Reclamantă S.C. F. ROM S.R.L. în mentinerea criteriilor de eligibilitate pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, instanta de fond nu le-a luat în considerare, pronunțând o sentință contrară reglementărilor legale în vigoare.

Astfel, în motivarea sentintei pronunțate, instanta de fond invocă exclusiv argumente de ordin uman, fără a lua în considerare dispozțiile legale care obligă pe beneficiarul Programului SAPARD de a realiza profit, profit pe care s-a obligat a-l realiza inclusiv prin planul de afaceri anexă și parte a cererii de finanțare, plan care a fost avut în vedere inclusiv la selectarea cererii de finanțare a Intimatei în detrimentul altor potențiali beneficiari care ar fi putut respectat regulile de finanțare specific Programului SAPARD și agreate și impuse de Comisia Europeană.

Totododată sunt incidente și dispozițiile art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, instanta de fond neluând în considerare dispozițiile imperative ale contractului de finanțare și a legislației specific Programului SAPARD.

Între AP.D.R.P., în calitate de Autoritate Contractantă și S.C. F. ROM S.R.L., în calitate de Beneficiar, la data de_ s-a Încheiat contractul nr. C

3.4., având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 2.621.306.670 lei pentru realizarea proiectului intitulat "Turism Rural.

Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băișorii, jud. C. " cu o durată de valabilitate a contractului de 5 ani calculati de la data ultimei plăti conform art. 2 alin. (2) paragraful final din contractul cadru de finantare mentionat.

Baza legală a contractului de finantare sus-mentionat o reprezintă Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finantare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr._ din 21 iunie

1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare.

Această finantare nerambursabilă este constituită din două componente, respectiv: contributia financiară a Comunității Europene în proporție de 75% și contributia publică națională în proporție de 25%, ambele gestionate de M. Finantelor P. e, potrivit OUG nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a

fondurilor de cofinanțare aferente acestora.

Constituirea debitului în cuantum de 229.355,85 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, în sarcina S.C. F. ROM S.R.L. în vederea rambursării fondurilor alocate prin Programul SAPARD, s-a făcut de către AP.D.R.P. pentru nerespectarea prevederilor contractului de finantare și ale Legii nr. 316/2001.

Astfel, emiterea Procesului verbal de constatare nr. 14.704 din data de_ s-a făcut de către AP.D.R.P. ca urmare a Încălcării dispozitiilor din Contractul de

finanțare, și implicit a nerespectării prevederilor din Ghidul Solicitantului Măsura

3.4 - D. a și diversificarea activităților economice care să genereze activități multiple și venituri alternative, prevederi avute în vedere de beneficiar și impuse acestuia Încă de la Întocmirea cererii de finanțare și a documentelor aferente acesteia în vederea semnării contractului de finanțare menționat.

Emiterea procesului verbal de constatare nr. 14.704 din data de_, titlu de creanță executoriu, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a Reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C 3.4. /_, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.

Nerespectarea clauzelor contractului de finanțare nr. C 3.4. /_ de către Reclamantă a fost semnalată în urma unui control desfășurat de către experții Biroului Control Proiecte Finalizate din cadrul Centrului Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare.

Controlul a avut ca obiectiv verificarea menținerii eligibilității proiectului pentru cofinanțarea comunității, pe perioada de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv în perioada de 5 ani de la data ultimei plăți efectuată de către

A. de P. pentru D. Rurală și P. .

În urma verificării documentelor financiar-contabile, Bilanțurile Contabile prescurtate pe anii_ ,_ ,_ ,_ ,_ depuse la Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor P. e și Controlului Financiar de Stat a județului C., s-a constatat că beneficiarul înregistrează pierderi financiare pe anii_, 2008, 2009 în perioada de valabilitate a contractului de finanțare. în balanța de verificare din luna martie 2010, în contul

121 - Profit și pierdere - se Înregistrează pierderi financiare în soldul final pe coloana debit - în sumă de 20147,67 lei; de asemenea, în contul 117 - Rezultatul reportat - se Înregistrează în soldul final pe coloana debit - valoarea de 254.684, 06 lei.

În certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr. 1720 din_, S.C. F. ROM S.R.L. figurează cu creanțe bugetare de plată (total general): 8836 lei (impozit pe clădiri și teren).

Prin Procesul Verbal nr. 21/_, Încheiat în urma controlului efectuat pe teren, semnat de beneficiar fără obiecțiuni, s-a solicitat beneficiarului să transmită următoarele documente:

reînnoirea autorizației de mediu;
bilanțul contabil pe anul 2009;
fișa mijlocului fix pentru stația de epurare.

În vederea Îndeplinirii recomandărilor formulate în Procesul Verbal nr. 21/_, beneficiarul transmite documentele solicitate prin adresa Înregistrată la Centrul Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare cu nr. de intrare 4945 din data de_ .

Urmare celor constatate la vizita pe teren și a analizării documentelor financiar-contabile puse la dispoziție de beneficiar, echipa de control a transmis adresa, Înregistrată la Centrul Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6

Satu Mare cu nr. 4953/_, prin care s-a solicitat o prezentare detaliată privind motivele care au condus la pierderile financiare Înregistrate și dovada achitării datoriilor către bugetul local, respectiv sumei de 8836 lei.

În data de_, beneficiarul a transmis adresa nr. 025/_ către Centrul Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare, fiind Înregistrată cu nr. 5445/_, adresă în care beneficiarul prezintă motivele care au condus la pierderile financiare, acestea fiind următoarele:

costurile investiției;
costurile de punere în funcțiune și costurile de administrare a pensiunii;
costurile cu publicitatea și promovarea investiției;
costurile de administrare a pensiunii;
impozite și taxe locale foarte mari;
reparații de Întreținere;
turismul din zonă fiind strict de sfârșit de săptămână;
accesul greoi din zonă, drumul fiind distrus;
criza economică 2008 și 2009.

Cu referire la plata datoriilor către bugetul local, beneficiarul a specificat că momentan nu are posibilitatea de achitare a acestei datorii, din lipsa de venituri.

Având în vedere constatările de mai sus, Centrul Regional de P. pentru D. Rurală și P. 6 Satu Mare, prin Biroul Control Proiecte Finalizate, a Întocmit Nota de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control, aprobată de directorul general al Agenției de P. pentru D. Rurală și P. cu nr. 13843/_ pentru beneficiarul proiectului finanțat prin Programul SAPARD:"Turism rural. Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băișorii, județul C. ", S.C. F. ROM S.R.L."

În ceea ce privește fondul constituirii debitului, pe parcursul derularii contractului de finantare (perioada de executie a proiectului la care se adauga 5 ani de monitorizare), modul de implementare a proiectului (incluzând și procesul de achiziții) face obiectul unor controale efectuate de: Direcția Control și Antifraudă a A.P.D.R.P. (pe procedura obligatorie de eșantion ori la sesizare), Curtea de Conturi (În calitatea sa de Organism de Certificare și acționând pentru protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene potrivit Secțiunii E din Legea nr. 316/2001 în contextul misiunii anuale de audit financiar), alte institutii nationale abilitate cu puteri de control (Departamentul pentru Lupta Antifraudă din cadrul Guvernului, Departamentul Național Anticorupție), precum și comisii din partea Uniunii Europene.

În cadrul acestor controale ulterioare, se procedează la verificări aprofundate, la analizare în detaliu a documentelor - pentru a se verifica corectitudinea cu care a acționat beneficiarul finanțării prin Programul SAPARD.

În cazul in care, cu ocazia unui astfel de control, este descoperită o abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a Programului SAPARD, cheltuiala respectivă este declarată neeligibilă și se procedează la constituirea debitului și recuperarea acestuia, procedurile interne de lucru ale direcțiilor de specialitate din cadrul A.P.D.R.P. - acreditate de Comisia Europeană - stabilesc cu strictețe anumite etape și acte, astfel cum au fost precizate mai sus.

Procesul verbal de constatare nr. 14.704 din data de_ este un act administrativ emis legal și temeinic, acesta conține elementele prevăzute în legislatia legală în vigoare, fiind expuse pe larg la capitolul 5 - "Prezentarea aspectelor verificate", capitolul 6 - "Prezentarea aspectelor constatate", capitolul 7

"Prevederi lega le și contractuale Încălcate" și capitolul 8 - "Concluziile verificării".
S-a constatat că beneficiarul nu respectă criteriul de eligibilitate general
Din aspectele invederate rezultă fără putință de tăgadă că este inadmisibil ca AP.D.R.P. să fie obligată la virarea de fonduri publice nerambursabile în contul unui beneficiar care nu a respectat cerintele pentru acordarea finanțării, pe care le-a cunoscut în avans și pe care le-a agreat sub semnătură, obligându-se la respectarea acestora.
A. de P. pentru D. Rurală și P. consideră conform dispozițiilor legale și contractuale invocate mai sus, cunoscute de beneficiar anterior semnării
contractului de finanțare, că acesta a Încălcat Contractul Cadru de finantare datorită faptului că înregistrează pierderi financiare nefiind respectate astfel angajamentele asumate prin cererea de finantare și contractul cadru, în speță criteriile de eligibilitate și conditiile de implementare, conform cerintelor privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil în conditiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultură și D. Rurală - SAPARD.
Mai mult, nici intimata - reclamantă și nici instanta de fond nu contestă existenta pierderilor financiare și eșecul înregistrat de beneficiar în implementarea proiectului pentru care s-a obtinut finantarea nerambursabllă, însă cu toate acestea, fără vreun temei legal, acordă clemență beneficiarului și, consideră că actul administrativ emis de pârâtă este în aparentă ilegal datorită faptului că, nu a dat dovadă de "întelegere" fată de deficientele întâmpinate de
S.C. FELSI ROM S.R.L.
În cazul de fată, este evident faptul că aparenta dreptului este în favoarea pârâtei, emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită fiind consecinta nerespectării dispozitiilor legale și contractuale asumate, astfel cum a arătat anterior.
Cu privire la nelegalitatea actului administrativ, acesta a fost Întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare, în special a celor cuprinse în art. 111 alin. (7) și a Normelor Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007, cât și a O.G. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, republicată; de asemenea, s-au respectat clauzele Contractului de finantare și a celor prevăzute în Anexele la contract.
De asemenea, precizează faptul că beneficiarului finanțării nerambursabile i s-a respectat dreptul la apărare.
În ceea ce privește fondul constituirii debitului, pe parcursul derularii contractului de finantare (perioada de executie a proiectului la care se adauga 5 ani de monitorizare), modul de implementare a proiectului (incluzând și procesul de achizitii) face obiectul unor controale efectuate de: Directia Control și Antifraudă a AP.D.R.P. (pe procedura obligatorie de eșantion ori la sesizare), Curtea de Conturi (în calitatea sa de Organism de Certificare și actionând pentru protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene potrivit Secțiunii E din Legea nr. 316/2001 în contextul misiunii anuale de audit financiar), alte institutii nationale abilitate cu puteri de control (Departamentul pentru Lupta Antifraudă din cadrul Guvernului, Departamentul Național Anticorupție), precum și comisii din partea Uniunii Europene.
În cadrul acestor controale ulterioare, se procedează la verificări aprofundate, la analizare în detaliu a documentelor - pentru a se verifica corectitudinea cu care a acționat beneficiarul finanțării prin Programul SAPARD.
În cazul in care, cu ocazia unui astfel de control, este descoperită o abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a Programului SAPARD, cheltuiala respectivă este declarată neeligibilă și se procedează la constituirea debitului și recuperarea acestuia, procedurile interne de lucru ale direcțiilor de specialitate din cadrul A.P.D.R.P. - acreditate de Comisia Europeană - stabilesc cu strictețe anumite etape și acte, astfel cum au fost precizate mai sus.
Procedura de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din nereguli și/sau fraudă survenite pe parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare este reglementată de Ordonanta Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente, utilizate necorespunzator, cu modificările și completările ulterioare și de
Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007 - acestea făcând trimitere la O.G. nr. 92/2003 Codul de procedură fiscală.
În conformitate cu prevederile art. 2 lit. e) și art. 3 din O.G. nr. 79/2003 și cele din H.G. nr. 1306/2007, A.P.D.R.P. în calitatea sa de Agenție de implementare, este responsabilă cu Întocmirea actului de control cu valoare de titlu de creanță, stabilind astfel și individualizând obligația de plată provenită din sumele acordate necuvenit din fonduri comunitare și nationale de cofinanțare ca urmare a neregulilor și/sau fraudei.
Așadar, în raport de dispozițiile legale și contractuale invocate, dreptul de a stabili obligația de plată pentru neregulile săvârșite de beneficiarul S.C. F. Rom S.R.L., începe la data ultimei plăți și se finalizează conform art. 2 alin. (2), penultimul paragraf din contractul cadru de finanțare la 5 ani de la data ultimei plăți efectuate "durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă".
Având în vedere aceste dispoziții legale și contractuale, rezultă fără putință de tăgadă că la data întocmirii procesului verbal de constatare, actul administrativ atacat de către reclamanta S.C. F. ROM S.R.L., AP.D.R.P. se afla în termenul legal și contractual de stabilire și individuallzare a obligației de plată pentru neregulile săvârșite de către acest beneficiar în utilizarea fondurilor nerambursabile alocate prin programul SAPARD conform dispozițiilor O.G. nr. 79/2003 și a normelor metodologice de aplicare a acestei ordonanțe aprobate prin H.G. nr. 1306/2007.
În conformitate cu prevederile art. 2 "Durata de execuție" alin. (2) penultimul paragraful din Contractul cadru de Finanțare C 3.4. /_ "Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă".
Potrivit art. 13 alin. 1 pct. B din Secțiunea A a Legii nr. 316/2001, România are obligația de a Întreprinde toate acțiunile necesare prevenirii și rezolvării cazurilor reale suspectate de fraudă și de neregularități, decontarea cheltuielilor neeligibile din fondurile comunitare nerambursabile ar reprezenta o Întrebuințare ilegală a acestor fonduri, precum și o prejudiciere a bugetului Comunităților Europene și a bugetului public național din care sunt constituite aceste fonduri.
În ceea ce privește comportamentul contractual incorect al reclamantei, acesta s-a manifestat în implementarea proiectului finanțat din fonduri SAPARD.
Astfel, Reclamanta a dobândit calitatea de debitor la bugetul general consolidat, ca urmare a Întocmirii de către AP.D.R.P. a procesului verbal de constatare nr. 14.704/_ pentru neregulile în derularea proiectului pentru a cărui realizare s-a acordat finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite prin Contractul de finanțare nr. C 3.4. /_ .
În acest sens conform art. 14 din Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de finanțare, beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare.
Potrivit art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale) a Contractelor de finanțare încheiate cu beneficiarii, pentru colectarea sumelor acordate necuvenit, Autoritatea contractantă - A. SAPARD «va aplica prevederile legislației nationale în vigoare cu privire la executarea silită a creanțelor bugetare».
Așa cum a arătat anterior prin prezenta, procedura de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din nereguli și/sau fraudă survenite pe parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare este reglementată de Ordonanta
Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente, utilizate necorespunzator, cu modificările și completările ulterioare și de Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007 - acestea făcând trimitere la O.G. nr. 92/2003 Codul de procedură fiscală.
Conform Capitolului 7. - Prevederi legale și contractuale Încălcate din Procesul verbal de constatare nr. 14.704 din data de_ emiterea titlului de creanță s-a făcut de către AP.D.R.P. ca urmare a încălcării de către Beneficiar a următoarelor dispoziții:
- art. 4 alin. (4) de la Secțiunea B din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului SAPARD, ratificat prin Legea nr. 316/2001,
- alin. (1) al art. 3 - Obligații din Anexa I la Contractul cadru nr. C3.4.
/_ - "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A. SAPARD beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14 alin.
(2) al prezentului contract".
Astfel s-a constatat că beneficiarul nu respectă: criteriul de eligibilitate general E.G. 5 "Solicitantul nu are: pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și bănci (altele decât cele pentru care graficul de rambursare este respectat) conform ultimelor declarații fiscale sau a altor declarații emise de către autoritățile fiscale".
Procesul verbal de constatare nr. 14.704 din data de_ este un act administrativ emis legal și temeinic, acesta conține elementele prevăzute în legislatia legală în vigoare, fiind expuse pe larg la capitolul 5 - "Prezentarea aspectelor verificate", capitolul 6 - "Prezentarea aspectelor constatate", capitolul 7
"Prevederi legale și contractuale Încălcate" și capitolul 8 - "Concluziile verificării"."

Învederează astfel "principiul forței obligatorii" cu referire directă la Încheierea actelor bilaterale, dar și faptul că actul semnat de părți (contractul de finantare) are forță obligatorie nu numai pentru părțile contractante, ci și pentru organul de jurisdicție investit cu soluționarea unui litigiu derivând dintr-un astfel de act, așa cum reiese din practica judiciară.

Beneficiarul avea obligația să respecte condițiile de realizare a proiectului subvenționat așa cum rezultă din următoarele prevederi ale art. 1 - "Obligații generale" din Anexa I " Prevederi Generale" la Contractul de Finantare: alin. (1) paragraful final: "Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata autorității contractante pentru implementarea proiectului".

- alin. (2) prevede: "Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.".

Unul dintre criteriile generale de eligibilitate ce trebuie respectate de către beneficiar în vederea obținerii finanțării este ca "Beneficiarul nu trebuie să aibă pierderi financiare sau datorii restante față de bugetul de stat sau față de bugetul asigurărilor sociale (altele decât Imprumuturile bancare pentru care este respectat graficul de rambursare), conform ultimelor declarații fiscale sau altor declarații emise de către administratiile financiar".

De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A. SAPARD Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform Art. 14 (2) al prezentului contract."

În vederea Îndeplinirii acestui criteriu de eligibilitate, beneficiarul a depus atașat la cererea de finantare, Planul de afaceri în care la secțiunea G "Proiectii financiare și indicatori financiari", pct. G5 "Indicatori Financiari", era previzionată obținerea unor indicatori de performanță financiară care se încadrau în limitele admise de Programul SAPARD, fapt ce a permis beneficiarului obtinerea fondurilor nerambursabile.

În urma verificării de către Directia Control și Antifraudă a documentelor existente, cât și a documentelor solicitate ulterior, respectiv Planul de redresare economico - financiară și bilanturile contabile aferente exercitiilor financiare 2005

- 2009, s-a constatat că după finalizarea investitiei, pentru acești indicatori nu au fost obtinute nici măcar pragurile minimale impuse, Încălcându-se astfel art.3 alin.(1) din Anexa I a Contractului de finantare. apariției respectivului caz de forță majoră, să transmită acte doveditoare în termen de cel mult 15 zile de la data producerii acesteia și este obligată să comunice data încetării cazului de forță majoră în termen de 5 zile și de a lua orice măsuri care Îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor".

Conform art. 18 alin. (3) din Anexa I la contractul de finanțare "Dacă părțile nu procedează la anunțare, în condițiile și în termenele prevăzute a Începerii și încetării cazului de forță majoră, partea care o invocă va suporta toate daunele provocate celeilalte părți din lipsă de notificare".

Mai mult decât atât, pe parcursul desfășurării prezentului litigiu, Reclamanta S.C. F. ROM S.R.L. a prezentat instanței o serie de contracte de prestări servicii încheiate cu diversi beneficiari de servicii, lucru care întăreste concluzia că situatia în care se află S.C. F. ROM S.R.L. de nerespectare a contractului de finanțare se datorează unui management defectuos și nicidecum datorită apariției unui caz de forță majoră, oricum neadus la cunoștința pârâtei.

Titlul de creanță - Procesul verbal de constatare nr. 14.704/_ a fost comunicat Reclamantei prin adresa A.P.D.RP. nr. 15.632/_, deci în termenul de valabilitate al Contractului de finanțare.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor imperative cuprinse în art. 112 alin. (1) din O.G. nr. 79/2003 "dreptul de a stabili obligația de plată SE PRESCRIE în TERMEN DE 5 ANI DE LA DATA ÎNCHEIERII PROGRAMULUI dacă

normele comunitare nu prevăd un număr mai mare", iar potrivit dispozițiilor

O.U.G. nr. 213/2008 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, în numele Comunității Europene, semnat la B. și, respectiv, la Bruxelles la 4 decembrie 2008, pentru modificarea Acordului anual de finanțare 2006 dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, în numele Comunității Europene, semnat la B. și, respectiv, la Bruxelles la 31 octombrie 2006 Programul SAPARD s-a Încheiat la 31 decembrie 2009.

Cu privire la Raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă efectuat în dosarul nr._, ca și aspect general subliniază faptul că expertul tehnic judiciar omite a lua în considerare obligațiile și obiectivele pe care beneficiarul

F. ROM S.R.L. și le-a asumat prin cererea de finanțare - parte integrantă a contractului de finanțare (potrivit art. 1 alin. (2) din contractul cadru) și prin contractul de finantare si documentele invocate de pârâtă în constituirea debitului ce face obiectul actului administrativ atacat - procesul verbal de constatare nr. 14.704/_, respectiv:
- Bilanțurile Contabile prescurtate la data de_ ,_ ,_ ,_
  ,_ depuse de către Reclamanta S.C. F. ROM S.R.L. Ia Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generala a Finanțelor P. e și Controlului Financiar de Stat a județului C. ;
- Certificatul de atestare fiscală privind taxele și impozitele loca le nr.
  1720/_ emis de Primăria Comunei Băișoara ;
- Adresa S.C. F. ROM S.R.L. nr. 23/_, Înregistrată la C.R.P.D.R.P. 6 Satu Mare sub nr. 5.445/_ prin care acesta recunoaște faptul că a Înregistrat pierderi financiare
- Bilantului contabil la_ Înregistrat la Ministerul Finanțelor Publice- Directia Generala a Finantelor P. e și Controlului Financiar de Stat a judetului

C. în data de_ ;

- Balantă de verificare_ .

În ceea ce privește contractul de finantare nr. C C3.4. /_ Încheiat Între A.P.D.R.P. și Reclamantă, acesta contine clauze exprese cu privire la responsabilitatea Beneficiarului în ceea ce privește obligativitatea beneficiarului Programului SAPARD de a nu Înregistra pierderi financiare și datorii restante la bugetul de stat și la bugetele locale.

Cu privire la primul obiectiv al raportului de expertiză tehnică (singurul obiectiv de altfel al expertizei, dar intitulat în cadrul raportului de expertiză contabilă "obiectivul nr. 1 "), respectiv "să se verifice situatia finaciar contabilă a obiectivului finantat cu privire la Pensiunea N. ",

Deși Expertul tehnic menționeză la rezultatele financiare ale anilor _

, 2008 și 2009 sume privind pierderile realizate de S.C. F. Rom S.R.L. (anul 2005 - 111.167,25 lei, anul 2006 - 24.799,90 lei, anul 2007 - 53.809,25 lei, anul

2008 - 61.242,49 lei, anul 2009 - 31.083,61 lei), ulterior acesta concluzionează în sens contrar celor atestate de documentele financiar contabile (bilanțuri contabile) și situațiile confirmate de M. FINANTELOR P. E - DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR P. E C. următoarele: "s-a realizat profit ca diferență dintre veniturile și cheltuielile aferente obiectivului finanțat, așa cum rezultă din balanțelele contabile Întocmite pentru Pensiunea N., respectiv astfel cum rezultă din conținutul contului 121/ Profit și pierdere, cuprins în balanțele respective, după cum urmează:

în anul 2005 un profit brut în sumă de 12.424 lei;
în anul 2006 un profit brut în sumă de 15.953 lei:
în anul 2007 un profit brut în sumă în sumă de 14.433 lei;
în anul 2008 un profit brut în sumă de 12.018 lei;
în anul 2009 un profit brut în sumă de 15.092 lei."

Ulterior, acestei concluzii finale ca frază de final în cadrul raportului de expertiză tehnică contabilă și în mod contrar expertul susține următoarele: "Pe ansamblul societății s-au Înregistrat pierderi așa cum rezultă din situațiile financiare Întocmite și depuse de reclamantă la DGFP a jud. C. și menționate în procesul verbal de constatare Încheiat la data de_ privind proiectul C 3.4.

/_ - Turism rural - Construirea pensiunii N. în localitatea Muntelui Băișorii, jud. C. ."

Or, din documentele financiar-contabile, Bilanțurile Contabile prescurtate la data de_, 31.~2.2006,_ ,_ ,_ depuse de către Reclamanta

S.C. F. Rom S.R.L. Ia Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generala a Finanțelor P. e și Controlului Financiar de Stat a județului C., se Înregistrează pierderi financiare aferente anilor 2005 (98.743 lei), 2006 (8.846 lei), 2007 (39.377 lei), 2008 (49.224 lei), 2009 (15.992 lei) (perioada de valabilitate a contractului de finantare), iar din balanța de verificare din luna martie 2010 contul 121- Profit si pierdere sunt Înregistrate pierderi financiare după cum urmează: în soldul final pe coloana debit - suma de 20.147,67 lei, contul 117 - Rezultat reportat - în soldul final pe coloana debit - valoarea de 254.684,06 lei.

Astfel se poate constata că S.C. F. ROM S.R.L. nu a respectat Criteriul General de Eligibilitate E.G. 5, criteriu asumat prin Cererea de Finantare, în care

se prevede ca beneficiarul să nu Înregistreze pierderi financiare și datorii restante la bugetul de stat și bugetele locale.

Deși în Raportul de expertiză contabilă judiciară se menționează că, pentru Pensiunea N. s-a Înregistrat profit în anii 2005-2009, conform Adresei S.C. F. ROM S.R.L. nr. 23/_, Înregistrată la C.R.P.D.R.P. 6 Satu Mare sub nr. 5.445/_, recunoaște faptul că a Înregistrat pierderi, fiind prezentate cauzele care au condus la pierderile financiare, respectiv:

pierderile financiare au avut legatură, în primul rând cu costurile investiției, costurile de punere în funcțiune și nu în ultimul rând costurile de administrare pensiune;
costurile cu investiția, cu amenajarea, cu punerea în funcțiune s-au dovedit a fi mari conform Contractului cu A. SAPARD;
după punerea în funcțiune a investiției au urmat au urmat costuri cu publicitatea și promovarea cestei investiții:
costurile de administrare a pensiunii (costuri de energie electrică, Încălzirea, asigurarea) s-au dovedit a fi foarte mari, impozitele și taxele locale, de asemenea, au fost foarte mari;
pe parcursul anilor investiția a avut nevoie de mici lucrări de reparații și alte cheltuieli neprevăzute care apar la o pensiune și la care au fost nevoiți să le dea curs pentru a menține condițiile de cazare la standardele UE;
veniturile, în schimb, pe parcursul celor 5 s-au dovedit a fi sezoniere, turismul În zonă fiind strict de sfărșit de săptămână, mai precis doar sâmbăta și duminica;
referitor la veniturile provenite din publicitate s-a renunțat, ocupându-se strict de pensiunea turistică;
un alt factor care a influențat negativ veniturile pensiunii a fost accesul în zonă care a fost deosebit de greoi din cauza drumului, acesta fiind distrus; turistii care veneau o dată nu se mai Întorceau, fiind dezamăgiți de calitatea drumului;
criza economică a afectat societatea în 2008, 2009 și în prezent și mai mult turiști preferă să economisească decât să vină în concedii;
un alt factor care a influențat negativ ca și investitor în zonă a fost faptul că în acest timp, zona nu s-a dezvoltat deloc, rămânând la fel ca în urmă cu 5 ani;

Cu referire la plata datoriilor către bugetul local, S.C. F. ROM S.R.L. a susținut, în adresa nr. 23/_, Înregistrată la C.R.P.D.R.P. 6 Satu Mare sub nr. 5.445/_, că nu are posibilitatea să achite aceste datorii din lipsa veniturilor.

Conform Certificatului de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale nr. 1720 din_ emis de Primăria comunei Băișoara, județul C., S.C. F. ROM S.R.L. figura cu creanțe bugetare de plată (total general): 8836 lei (impozit pe cladiri si teren), Însă în Raportul de expertiză contabilă judiciară nu se face nicio referire la plata acestor datorii aferente bugetului local al comunei Băițoara, județul C. .

Ajutorul financiar nerambursabil a fost acordat de către A.P.D.R.P. (fosta A. SAPARD) pentru punerea în aplicare a proiectului" Turism rural. Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băisorii, jud. C. ", în condițiile respectării clauzelor Contractului Cadru C C3.4. /_, respectiva Articolului 3 - Obligații 3.(1) "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare". Beneficiarul finanțării, S.C. F. ROM S.RL., conform Contractului Cadru C3.4. /_ s-a obligat să respecte "pe toată durata de valabilitate a contractului", criteriile de eligibilitate și de selecție în baza cărora a fost acordată finanțarea, inclusiv

criteriul de eligibilitate generală EG 5, conform "Solicitantul nu are: pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și banci (altele decât cele pentru care graficul de rambursare este respectat) conform ultimelor declarații fiscale sau a altor declarații emise de către autoritățile fiscale", aspecte ce se referă la Întreaga activitate a S.C. F. ROM S.R.L.

La data depunerii cererii de finanțare S.C. F. ROM S.RL., a respectat acest criteriu de eligibilitate generală astfel Încât a fost acordată finanțarea nerambursabilă prin Program SAPARD.

S.C. F. ROM S.R.L. a depus documente justificative în baza cărora s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, respectiv Bilanț contabil în care se regăsește profit net al exercițiu lui financiar și Certificat de atestare fiscală privind taxele și impozitele locale din care rezulta faptul că nu are datorii restante, documente în baza cărora s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil prin Program SAPARD, beneficiarul odată cu depunerea acestor documente asigurându-se de faptul că va respecta criteriile de eligibilitate și selecție lnscrise în Cererea de Finanțare, documente care se verifică Într-o perioadă de 5 ani de la data plății finale efectuate de către A.P.D.R.P.. Conform celor menționate, beneficiarul odată cu semnarea Contractului Cadru a luat la cunoștință prevederile acestuia și a acceptat contractul în integralitatea sa fără obiecțiuni, inclusiv respectarea Criteriului de Eligibilitate General E.G.5.

Analizând documentele economico-financiare puse la dispoziție cu ocazia verificării pe teren, s-a constatat de către A.P.D.R.P., așa cum a fost menționat și în Procesul Verbal de Constatare nr. 14.704/_, că în perioada 2005-2009 beneficiarul finanțării prin Program SAPARD NU a respectat criteriul de eligibilitate general E.G. 5, pe parcursul exercițiilor financiare ACESTA ÎNREGISTRÂND PIERDERI, respectiv datorii restante către bugetul local în anul 2010.

La data depunerii Cererii de Finanțare în baza căreia a fost acordat ajutorul financiar nerambursabil pentru punerea în aplicare a proiectului "Turism rural.

Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băisorii, jud. C. ", conform Criteriului de eligibilitate Generală EG5, S.C. F. ROM S.R.L. s-a angajat să nu aibă pierderi financiare sau datorii restante, angajamente ce au fost Încălcate pe beneficiar pe toată durata de valabilitate a Contractului Cadru.

În concluzie, A.P.D.R.P. a actionat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene.

Mai mult decât atât, Reclamanta nu contestă existenta neregulilor care au condus la Întocmirea titlului de creanță necontracarând prin nicio sustinere cele evidentiate de pârâtă prin actele administrative emise.

Subliniază că potrivit art. 14 din Secțiunea A a Legii nr. 316/2001 privind ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului SAPARD, punctul 2, subpunctul 2.8. prevede că: "orice contribuție financiară în sarcina Comunității referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitățile, va fi anulată la sfârșitul celui de-al doilea an ce urmează Înregistrării sale în registrul debitori/or și va fi de dusă din următoarea cerere de plată", ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contributia comunitară. nerecuperate de la beneficiarii culpabili în termen de 2 ani alung să greveze bugetul statului.

In prezentul dosar, instanta de fond se erijează în apărătorul intimatei - reclamante luând în considerare doar situatia de fapt expusă de intimata -

reclamantă prin actiune fără să dea valoare și susținerilor pârâtei, probatoriului administrat în cauză și legislatiei aplicabile în speță.

În conditiile în care procesul - verbal de constatare nr. 14.704/_ este un act administrativ legal și temeinic emis în indeplinirea unor obligatii legale impuse de legislatia în vigoare și cu respectarea clauzelor contractuale, este evident că asupra acestuia nu pot plana indoieli în ceea ce privește legalitatea.

A. trebuie să sancționeze dezinteresul și lipsa de diligență a manifestată atât de beneficiari, cât și de contractori în respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD Întrucât deficientele de calitate și neexecutarea investitiilor finanțate prin Programul SAPARD afectează credibilitatea Programului SAPARD și a României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictete a conditiilor de realizare a obiectivului subventionat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agentiei de plată a unor măsuri corective, În scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, statele membre nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C 385/06, punctul 38) și că există o "obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe" (Hotărârea Vereniging și alții, C-383/06-C 385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce et d"industrie de l"lndre, C-465/10, punctul 35).

Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Pct. 5 A 131 b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, are următorul conținut:

"Neregularitate Înseamnă orice Încălcare a unei prevederi a acestui acord, care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic (vezi pct. 6),care a avut sau va avea un efect de prejudiciere asupra Comunității sau asupra unui punct nejustificat de cheltuială".

În drept, s-au invocat dispozițiile: art. 304 pct 9 și 304 ind 1 Cod procedură civilă; OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și functionarea Agentiei de P. pentru D. Rurală și P., prin reorganizarea Agentiei SAPARD, aprobată cu modificări prin Lg 198/2006; Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr._ din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare, cu modificările și completările ulterioare. contractul de finanțare nr. C 3.4.

/_ Încheiat Între A. de P. Pentru D. Rurală și P. cu beneficiarul

S.C. F. Rom S.R.L., în calitate de beneficiar. Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

În dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosarul de fond.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:

Starea de fapt, reținută ca atare de instanța de fond și necontestată de părți, este următoarea:

Între A. SAPARD, în calitate de autoritate contractantă și reclamanta SC

F. Rom SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de_ contractul nr. C3.4., având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 2.621.306.670 lei, pentru realizarea proiectului intitulat "Turism Rural. Construirea pensiunii N. în localitatea Muntele Băișorii, jud. C. ";, finanțare constituită din 2 componente, respectiv contribuția financiară a Comunității Europene în proporție de 75% și contribuția publică națională în proporție de 25%, ambele gestionate de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit OUG nr. 83/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora.

Prin OUG nr. 13/2006 aprobată prin Legea nr. 198/2006, A. SAPARD s- a reorganizat în A. de P. pentru D. Rurală și P., având același regim juridic.

În urma verificărilor realizate în temeiul OG nr. 79/2003, A. de P. pentru D. Rurală și P. a întocmit procesul verbal de constatare din data de_ prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 229.355,85 lei pentru nerespectarea prevederilor contractului de finanțare și ale Legii nr. 316/2001, respectiv nerespectarea criteriului de eligibilitate general E.G.5, în condițiile în care a înregistrat pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, astfel că investiția realizată a devenit neeligibilă.

Ca o chestiune prealabilă analizării recursurilor declarate de părți, Curtea constată că, cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, reclamanta SC F. Rom SRL a invocat nelegalități ale procesului verbal de constatare vizând nerespectarea dreptului contribuabilului de a fi ascultat, instituit prin art. 9 Cod procedură fiscală, întrucât punctul de vedere al societății nu a fost solicitat, precum și necompetența echipei de control. Totodată, a fost invocată excepția tardivității actului de control, iar instanța fondului a analizat și excepție prescripției dreptului de a stabili obligații de plată.

Toate aceste motive de nelegalitate și excepții au fost considerate nefondate de către prima instanță, care,respingându-le, a soluționat pe fond contestația, dispunând admiterea în parte a acesteia.

Recursul declarat de reclamantă a vizat exclusiv cheltuielile de judecată, aceasta neînțelegând să investească instanța de recurs și în privința modalității de soluționare a excepțiilor.

De asemenea, pârâta a recurat hotărârea evident în privința soluției date pe fond, modalitatea de soluționare a excepțiilor fiindu-i favorabilă.

Prin urmare, Curtea constată că soluția dată de prima instanță în analiza motivelor de nelegalitate și a excepțiilor menționate anterior, nefiind recurată, a intrat în autoritatea de lucru judecat, astfel încât nu mai pot fi analizate de instanța de recurs, care este limitată în analiza sa la motivele de recurs invocate de părți.

Acestea fiind spuse, Curtea urmează a stabili în ce măsură soluția dată pe fondul cauzei este legală și temeinică.

În acest context, Curtea constată că, printre criteriile de eligibilitate generale stipulate în contractul de acordare a ajutorului financiar nerambursabil, s-a prevăzut, la punctul E.G.% că solicitantul nu are: pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și

bănci (altele decât cele pentru care graficul de rambursare este respectat) conform ultimelor declarații fiscale sau a altor declarații emise de către autoritățile fiscale.

Potrivit art. 3 alin. 1 din anexa I la contractul cadru de finanțare, beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare.

Rezultă, astfel, din cele arătate anterior, că reclamanta avea obligația respectării tuturor criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare pe toată durata contractului, inclusiv a criteriului de eligibilitate

prevăzut la pct. E.G.5, nerespectarea acestui criteriu prin înregistrarea de pierderi financiare și obligații fiscale restante față de bugetul de stat putând constitui o cheltuială neeligibilă în sensul art. 1 alin. 2 din HG nr. 1306/2007 și să atragă obligația de restituire a sumelor încasate, fiind de natură a prejudicia bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în sensul art. 2 lit. a din OG nr. 79/2003.

Deși această concluzie este împărtășită și de instanța de fond, în continuare aceasta consideră că este excesiv a se lua în considerare doar pierderile financiare ale societății, fără a se verifica în mod concret care a fost situația financiară a obiectivului finanțat.

Or, contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea constată că nicăieri în cuprinsul criteriului de eligibilitate înscris la E.G.5 nu se face distincție între pierderile/datoriile societății în ceea ce privește anumite activități pe care aceasta le desfășoară și pierderile/datoriile cu privire la obiectivul finanțat, astfel cum eronat concluzionează prima instanță.

Nefiind făcută o astfel de distincție, este evident că societatea, în respectarea criteriului de eligibilitate menționat anterior, pe toată durata contractului, astfel cum aceasta s-a obligat la momentul depunerii cererii de finanțare, era obligată să nu înregistreze pierderi financiare, obligații fiscale, financiare restante față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și bănci (altele decât cele pentru care graficul de rambursare este respectat) conform ultimelor declarații fiscale sau a altor declarații emise de către autoritățile fiscale, această interdicție vizând societatea reclamantă, în integralitatea ei și nu doar obiectivul finanțat.

Nu există nici o justificare legală în a analiza respectarea criteriilor de eligibilitate cu mai puțină rigurozitate pe parcursul derulării contractului, astfel cum a făcut instanța de fond, cu atât mai mult cu cât este vorba de accesarea unor fonduri nerambursabile iar reclamanta, semnând cererea de finanțare, și-a asumat îndeplinirea tuturor criteriilor acolo impuse, inclusiv a celui prevăzut la pct. E.G.5.

Or, nu se contestă faptul că reclamanta a înregistrat datorii bugetare (impozit pe clădiri și teren), datorii care au fost acoperite doar în cursul soluționării pe fond a cauzei, fiind, astfel, evident că a încălcat criteriul de eligibilitate menționat anterior.

Prin urmare, Curtea constată că Decizia de soluționare a contestației nr. 20915/_ și procesul verbal de constatare încheiat la data de_ de pârâta A. de P. pentru D. Rurală și P. erau legale și temeinice, soluția instanței de fond fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată că recursul declarat de pârâtă este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă îl va admite și va dispune în consecință.

Dată fiind soluția de respingere a cererii formulate de reclamantă, în urma admiterii recursului declarat de pârâtă, Curtea constată că recursul declarat de

reclamantă este nefondat, fiind exclusă culpa procesuală a pârâtei, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P.

, împotriva sentinței civile nr. 11493/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge acțiunea formulată de SC F. ROM SRL.

Respinge recursului declarat de SC F. ROM SRL. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

M. D.

JUDECĂTOR,

R. -R. D.

JUDECĂTOR,

L. U.

GREFIER,

M. T.

Red.M.D./dact.L.C.C.

2 ex./_

Jud.fond: A. G. Călugăr

Decizia civilă nr. 3894/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3894/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare