Decizia civilă nr. 4319/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4319/2013
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP
JUDECĂTOR: A. -I. A. JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. | G. | A F. P. | |||
B. | N. ÎN NUME P. ȘI PENTRU A. F. | P. | L. | împotriva |
sentinței civile nr. 1209 din 05 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., privind și pe reclamantul intimat C. M. și chemata în garanție-intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigate de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză se află al doilea termen de judecată.
Prin motivele de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Prin înscrisul formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței la data de 3 aprilie 2013, reclamantul intimat C. M. a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată întrucât în prezent nu se află în posesia copiei după certificatul de înmatriculare al autovehiculului din alt stat membru al Uniunii Europene.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de înmatriculare ca neîntemeiată având în vedere faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1209 din 05 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., s-a admis acțiunea intentată de reclamantul
C. | M. | , împotriva pârâtelor D. | G. | A F. | P. | B. | -N. | și A. | |
F. | P. | L., și în consecință: |
a fost respinsă ca inadmisibil petitul de anulare a refuzului restituirii taxei, emis de pârâta AFP L. cu nr. l2.077 din 08.l2.20l2;
a fost anulat actul administrativ fiscal - Decizia nr.4l0/l6.l2.2011 emis de pârâta DGFP B. -N. ;
Pârâta AFP L. a fost obligată să restituie reclamantului suma de 2.284 lei, achitată cu chitanța seria TS4A nr.4856109 din_, reprezentând taxă de poluare, precum și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă calculată de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă și cheltuieli de judecată în sumă de 273,6 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta AFP L. și obligată chemata în garanție A. F. PENTRU M., să restituie pârâtei suma de 2.284 lei reprezentând taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume și cheltuieli de judecată în sumă de 273,6 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism second hand dintr-un stat membru U.E., pentru care a achitat taxa de poluare în sumă de 2.284 lei, cu chitanța seria TS4A nr. 4856109 din _
.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
, astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. B. -N.
în nume propriu și pentru A. F. P. L. ,
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului. Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Intimatul C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul și 312 alin.3 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B.
-N. în nume propriu și pentru A. F. P. L. împotriva sentinței civile nr. 1209 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.
, pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta B. -N. în nume propriu și pentru
A. F. P. L. împotriva sentinței civile nr. 1209 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului C. M. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2013.
Președinte, DP | Judecător, A. -I. A. | Judecător, C. I. |
Grefier, S. G. |
Red. I.C./dact.V.R.
2 ex./_ Jud.fond: I. U.
