Decizia civilă nr. 4323/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4323/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier S. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A M. T., împotriva sentinței civile nr. 7242 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul intimat H. N. M. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a înregistrat la data de_ din partea reclamantului H. N. M. întâmpinare.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7242 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul H. N. -M. împotriva pârâtei A. F. P. A M.
T. .
Pârâta A. F. P. A M. T. a fost obligată să restituie reclamantului suma de 8434 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 659,3 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție.
Chemata în garanție A. F. pentru M. a fost obligată să plătească pârâtei suma de 8434 lei reprezentând taxă de poluare restituită
1
reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ si până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN nr. de identificare WVGZZZ7LZ5DO36364 înmatriculat în țară comunitară, iar pentru înmatricularea in România a achitat o taxă de poluare în cuantum de 8434 lei la AFP T. în data de_ .
Reclamantul la data de_ a solicitat restituirea acestor taxe paratei aceasta refuzând restituirea acestei taxe.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. T.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată și micșorarea cuantumului avocațial.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a obligat instituția recurentă la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea consideră că au fost acordate cheltuieli de judecată într-un cuantum excesiv în raport de munca avocatului și valoarea obiectului pricinii, și că nici nu ar putea fi obligată la plata cheltuielilor având în vedere lipsa sa de culpă.
Reclamantul H. N. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Recursul vizează strict acordarea cheltuielilor de judecată în primă instanță.
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile
2
de judecată solicitate la fond au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente consideră necesară diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 543,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 504 lei pe care Curtea îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și se va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta la fond de la 659,3 lei la 543,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. T., împotriva sentinței civile nr. 7242 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta la fond de la 659,3 lei la 543,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, DP | Judecător, A. -I. A. | Judecător, C. I. |
Grefier, S. G. |
Red.I.C./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: A. R. lescu
3
