Decizia civilă nr. 4620/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4620/2013
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M. Judecător S. Al H. Grefier S. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. T. împotriva sentinței civile nr.7740 din 3 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul intimat
D. N. R. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7740 din 3 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D. N. -R. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. T. și în consecință :
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 1.774 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
A fost obligată pârâta A. F. P. a M. T. să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a M. T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.
.
A obligat chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1.774 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. T. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
T. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar admiterea în tot a cererii de chemare în judecată, respectiv și în privința cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată deoarece beneficiarul sumei este A. F. pentru
M., iar restituirea nu s-a putut face fără acordul beneficiarului.
Mai arată recurenta că A. F. pentru M. a fost chemată în garanție pentru toate sumele la care pârâta ar fi obligată, ceea ce implică, în opinia sa, inclusiv cele stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Tribunalul a reținut corect calitatea procesuală pasivă a pârâtei recurente având în vedere că aceasta a calculat și perceput suma a cărei restituire se solicită. Pârâta A. F. P. își justifică calitatea procesuală pasivă în cauză din faptul încasării taxei. Din această perspectivă, raportul juridic s-a legat între reclamant și pârâta care a încasat taxa și nu există un raport juridic direct între reclamant și A. F. pentru M., raportul juridic subsecvent între
A. F. P. și A. F. pentru M. justificând doar o cerere de chemare în garanție și nu o acțiune directă a reclamantului împotriva Administrației F. pentru M. .
Curtea mai constată că se impune a se soluționa cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil. Dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului impune acordarea eventualelor cheltuieli de judecată la fond, chiar integrale și atunci când sunt respinse unele capete de cerere incidentale, în condițiile în care taxa nu a fost restituită amiabil și neputând fi vorba despre o lipsă de culpă având în vedere că s-a refuzat să se facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Recurenta mai susține că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată deoarece beneficiarul sumei este A. F. pentru M., iar restituirea nu s-a putut face fără acordul beneficiarului, acest considerent fiind adresat pe deplin de cel legat de justificarea calității procesuale pasive a pârâtei
A. F. P. .
Mai susține pârâta recurentă că A. F. pentru M. a fost chemată în garanție pentru toate sumele la care pârâta ar fi obligată, ceea ce
implică, în opinia sa, inclusiv cele stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată, însă
2
recurenta nu ține cont de faptul că raportul juridic de garanție nu exclude culpa proprie procesuală a pârâtei în raport cu reclamantul - izvor al obligației de suportare a cheltuielilor, rezultând din perceperea taxei și rezistența la admiterea acțiunii, și că în propriul raport juridic în care deține poziție ofensivă nu a solicitat cheltuieli de judecată de la instituția împotriva căreia s-a îndreptat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 7740 din 3 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. S. AL H.
GREFIER
S. G.
Red. S.L.R./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-M. L.
3
