Decizia civilă nr. 4631/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ **
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4631/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr.36 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimata GUVERNUL ROMÂNIEI-
C. C. PENTRU S. D., A. N. PENTRU R. P. având ca obiect despăgubire .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției de prematuritate invocată de pârâtă pentru motivele expuse pe larg și oral în fața instanței la data de 02 aprilie 2013.
Mai arată că a recursul declarat este foarte întemeiat întrucât a inițiat demersurile privind despăgubirea înainte de Ordonanțele emise, fiind îndeplinite toate condițiile.
La întrebarea instanței, arată că noua lege a retrocedărilor aflată în dezbatere la acest moment nu-i este opozabilă. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.36 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ *
s-a admis excepția prematurității invocată de pârâta, A. N. PENTRU R. P. .
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
M., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P.
, ca prematură.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin decizia nr. 3596/FF/_ (f.9) emisă de către C. C. pentru S. D. s-a emis titlul de plată în cuantum de 81.510 lei, în favoarea reclamantului P. M.
, sumă reprezentând valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 2603/CC.
Reclamantul a solicitat în repetate rânduri realizarea plății efective a sumei stabilită, însă nici până în prezent suma stabilită nu a fost virată în contul reclamantului.
Așa cum s-a arătat anterior, în cauză a fost invocat excepția prematurității, în considerarea art. 3 din O.U.G. nr. 62/2010, cu modificările prev. în O.U.G. nr. 4/2012.
Cu privire la excepția prematurității, Curtea a reținut următoarele:
În aceasta materie s-a apreciat cu valoare de principiu că procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform Legii nr.10/2001 se realizează într-un termen rezonabil. În privința acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.(1) lit. g) din Legea nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru soluționarea cererii. Din aceasta soluție de principiu a rezultat că în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de titlul VII al Legii 247/2005 debitorul beneficiază de un termen pentru îndeplinirea acestor obligații.
A rezultat așadar că în speța se poate vorbi de nesoluționarea unei cereri doar dacă îndeplinirea operațiunilor administrative si plata sumei indicată în titlul de despăgubire nu se realizează intr-un termen rezonabil. Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciază de la caz la caz, la momentul soluționării acțiunii. Totodată fiind vorba de o situație continua în timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se soluționează respectiv se apreciază în raport cu legislația în vigoare la data soluționării de către instanța a acțiunii .
Raportat la aceste considerente a rezultat ca în speța pe lângă prevederile cuprinse în cap. V al titlului VII al Legii 247/2005 sunt aplicabile si prevederile adoptate în aceasta materie respectiv prevederile cuprinse în OUG 4/2012 conform căruia la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale a rezultat că în speța, chiar daca s-ar putea retine ca la data pronunțării soluției de față a trecut un termen rezonabil în care pârâta avea posibilitatea reala de a efectua plata, obligația pârâtei nu a devenit exigibila întrucât termenul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute de titlul VII al Legi 247/2005 s-a prelungit cu încă 6 luni prin voința legiuitorului exprimata în actul normativ sus menționat, act normativ care urmărește implementarea hotărârii din cauza pilot M. Athanasiu si alții împotriva R. .
Astfel așa cum a rezultat din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despăgubire urmărește implementarea hotărârii sus menționate si a fost determinata si de imposibilitatea corelării momentului epuizării Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin această suspendare nu s-a urmărit așadar doar amânarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor, emiterea titlurilor de despăgubiri, plata sumelor stabilite ci prin aceasta suspendare s-a urmărit blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte
pentru reformarea legislației în acest domeniu si pe de alta parte pentru găsirea resurselor financiare necesare plații acestor despăgubiri.
În ce privește găsirea resurselor financiare așa cum a rezultat si din nota de fundamentare cât și din expunerea de motive a OUG 4/2012 resursele financiare prevăzute de Legea 247/2005 cu modificările ulterioare pentru plata acestor despăgubiri nu mai exista în prezent. Fondul Proprietatea s-a epuizat într-o proporție de peste 99% iar plata în numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare în acest sens.
Pentru plata despăgubirilor în numerar, ca urmare a suspendării plații acestora timp de 2 ani prin OUG 62/2010, practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura până la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de rațiune aceasta soluție poate fi aplicata si în spete de genul celei de fata pentru plata sumei stabilită prin titlul de despăgubire ca urmare a adoptării OUG 4/2012.
Pe de alta parte prin hotărârea pronunțata în cauza pilot M. Athanasiu împotriva R. s-a recomandat o reformare a legislației în domeniu atât în privința despăgubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situația în care legislația interna prevede o despăgubire certa, sigura si posibil a fi plătita. Așa cum a rezultat din nota de fundamentare a OUG 4/2010 si din expunerea sa de motive în acest interval de timp de 6 luni urmează a fi adoptat un act normativ în acest sens. Și din aceasta perspectiva s-a impus oprirea procedurilor de despăgubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie sa le fie plătite despăgubirile, persoane aflate în aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente în acest sens și a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate în mod real așa cum recomanda hotărârea CEDO sus menționata. Stoparea acestor proceduri ar urmări așadar sa asigure tuturor persoanelor îndreptățite si deci aflate în aceeași situație, plata unei despăgubiri .
Având în vedere aceste considerente în temeiul titlului VII al Legii 247/2005, OUG 4/2012, art. 8,18 din Legea 554/2004 Curtea a reținut ca prin incidenta în speța a OUG 4/2012 dreptul afirmat de către reclamanți si a cărei realizare se urmărește în speța este afectat de un termen suspensiv, astfel ca a respins acțiunea fata de pârâtă ca prematură.
Suplimentar, Curtea a constatat că nu pot fi reținute nici argumentele reclamantului întemeiate pe starea sa de sănătate, dovedită cu acte medicale.
Actul normativ de suspendare nu cuprinde excepții, fiind evident scopul legiuitorului de a provoca o suspendare generală, nefiind prevăzute situații de excepție ( pe motive medicale) de la regula suspendării.
În consecință, față de cele menționate, s-a admis excepția preamaturității în considerarea textelor legale menționate anterior, și s-a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. M. solicitând
admiterea recursului și în consecință obligarea Statului Român-A. N. Pentru Acordarea D. să-și achite datoriile, așa cum au fost formulate în ședința din 16 ianuarie 2013, inclusiv cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că cererea formulată nu este prematură, deoarece a solicitat în temeiul Legii nr. 247/2005, emiterea titlului de plată înainte de apariția OUG nr. 62/2010 și OUG nr. 4/2012.
Ca dovadă fiind răspunsurile Autorității Naționale pentru R. proprietăților, Direcția pentru Acordarea D. în Numerar și anume R1 nr. 2500/_, R2 nr.3589/_ și R3 nr. 3836/_, la care se adaugă Adeverința medicală nr. 16638/_, eliberată de Spitalul Județean de Urgență Baia Mare.
În sentința civilă nr. 36/2013 se arată că: " În ceea ce privește plata dobânzilor, indexarea despăgubirilor în raport cu indicele de inflație la data plății efective și recalcularea la cursul actual al monedei EURO, Curtea va respinge aceste cereri";
Arată că potrivit legii 247/2005 Titlul VII, art.4 alin. a spune: "acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, având cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de către Statul Român, este un principiu care stă la baza legii"; iar la alin. b -un alt principiu este neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor acestei legi.
La art. 22 alin.4 se spune "Suma reprezentând despăgubirea încasată va fi actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit în conformitate cu legislația în vigoare sau după caz, prin aplicarea indicelui de inflație.";
Pârâta A. N. Pentru Acordarea D. invocă prematuritatea cererii de chemare în judecată, ori recurentul a solicitat restituirea terenului la data de_ sub nr. 802 al Primăria Recea (deci în urmă cu 15 ani).
Județeană Maramureș a validat terenul prin Hotărârea nr. 488/_
, iar cererea pentru despăgubire datează din 2005.
Decizia nr. 3596/FF s-a eliberat la data de_ pentru suma de 81510 RON, atunci 22.400 Euro (1 euro = 34800 lei).
Cererea de opțiune pentru plata în numerar a depus-o la data de_, la Direcția de Acordare a D. în Numerar.
Termenul "rezonabil"; în instrucțiuni a fost stabilit de 3 ani( fără a lua în considerare situațiile speciale prevăzute în lege) de la data emiterii titlurilor de despăgubire (Titlul VII, art.3 lit. a, pct.4).
Așa cum a arătat Ordonanța 62/2010 și Ordonanța 4/2012- încalcă- primul Protocol al Convenției pentru apărarea Drepturilor omului și libertăților fundamentale, aducând atingere dreptului de proprietate.
Consideră că oricare cetățean al R. are dreptul la un proces echitabil, între el și stat. Cetățeanul este defavorizat din start, deoarece nu poate emite ordonanțe și chiar este umilit în același timp, când este obligat să suporte plăți și penalizări, în cazul în care nu-și achită diferite obligații.
Hotărârea pilot împotriva R. a CEDO publicată la 13 octombrie 2010 impune Statului Român un termen de 18 luni pentru a rezolva problema retrocedărilor care a expirat la data de_, cu amenințare de excludere din Consiliul European.
Insuficiența fondurilor financiare pentru A. N. pentru Acordarea
se datorează privatizărilor frauduloase la prețuri subevaluate, risipă, jocuri murdare, a haosului economico-financiar creat de politicienii și guvernanții aflați la putere, în diferite etape.
Intimata C. C. PENTRU S. D., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată
.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 3596/FF/_ emisă de către C. C. pentru S.
D. s-a emis Titlul de plată în cuantum de 81510 lei în favoarea reclamantului P. M., sumă reprezentând valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr. 2603/CC (fila 9)
În cauză, este necontestat că reclamantul recurent este beneficiarul unor Dispoziții privind acordarea despăgubirilor pentru imobilele pe care acesta le-a deținut si care nu pot fi restituite in natură, conform legii 10/2001, iar în privința
acestui tip de cerere sunt aplicabile prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Totodată, din actele și lucrările cauzei, Curtea constată că judecătorul fondului a reținut în mod corect că autoritatea pârâtă a încălcat dreptul reclamantului la soluționarea cererii într-un termen rezonabil, astfel cum acesta este prevăzut de dispozițiile art.6 din CEDO, în condițiile în care pârâta nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă care să justifice existența unor motive obiective pentru care cererea nu a fost analizată într-un termen rezonabil.
În jurisprudența sa constantă, Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de C. și Justiție a reținut că nesoluționarea într-o asemenea durată de timp a cererii de emitere a deciziei titlu de despăgubire reprezintă o încălcare a principiului respectării unui termen rezonabil în acțiunile administrației.
Etapele și operațiunile premergătoare la care se referă intimata nu au o existență de sine stătătoare ci ele sunt subsumate scopului final: emiterea deciziei.
În ceea ce privește criticile referitoare la intervalul de timp, în sensul că acesta este prea scurt pentru executare, se constată că acestea sunt fondate, având în vedere circumstanțele concrete ale pricinii, astfel că se exclude, în mod obiectiv, incidența termenului de drept comun, de 30 de zile, în raport cu prevederile OUG nr.4/2012 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.117/2012, potrivit cărora: "(1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de Titlul VII
"Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al R.
, Partea I nr.653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare. (2) În perioada prevăzută la alin.1, personalul din cadrul Autorității Naționale pentru
R. P. întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrate în mod legal la aceasta, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite";.
În privința acestor dispoziții, instanța de recurs reține că au caracterul unor norme procedurale în raport cu procedura administrativă reglementă la Titlul VII din Legea nr.247/2005, astfel încât, potrivit dispozițiilor art.725 din C. proc. civ., ele devin pe deplin aplicabile și proceselor în curs de judecată, din momentul intrării lor în vigoare.
În ceea ce privește conformitatea acestor dispoziții legale cu normele constituționale și convenționale, Curtea Constituțională a reținut, prin mai multe decizii (nr.723/2012, nr.760/2012 și nr.802/2012) între altele, următoarele argumente pe care instanța de recurs și le însușește:
G., prin adoptarea ordonanței de urgență criticate, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate, iar măsura luată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art.44 alin.(2) din Constituție, în contextul economic actual, caracterizat de restrângeri de natură bugetară și de dificultăți în menținerea echilibrului bugetar.
De altfel, faptul că, până la data de 15 mai 2013, se suspendă emiterea titlurilor de despăgubire/conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, iar personalul din cadrul A.N.R.P.
întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite, relevă atenția pe care legiuitorul delegat o acordă executării întru totul a hotărârilor judecătorești ce cad sub incidența OUG nr.4/2012;
Soluția legislativă adoptată de legiuitor reprezintă o normă temporară (aplicabilă până la data de 15 mai 2013) care nu aduce atingere înseși substanței dreptului la valorificarea titlurilor de despăgubire, obligația statului urmând a se executa după acest termen, prin aceasta titularul dreptului la despăgubire nefiind nevoit să suporte o sarcină excesivă și disproporționată;
Măsurile stabilite prin actul normativ criticat sunt în acord cu dispozițiile constituționale referitoare la ocrotirea proprietății, de vreme ce urmăresc un scop legitim - echilibrul bugetar al unui stat aflat în criză economică - și sunt proporționale, având în vedere marja mare de apreciere a statului în domeniul politicilor economice și sociale, precum și echilibrul realizat de către stat prin măsurile respective;
Faptul că, potrivit ordonanței de urgență criticată, se suspendă, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, nu reprezintă o durată excesivă a executării unei hotărâri judecătorești, având în vedere atât caracterul sistemic al problemelor apărute în legătură cu executarea titlurilor executorii având ca obiect despăgubiri rezultate din aplicarea legilor privind restituirea proprietăților, cât și valoarea titlurilor executorii în această materie, care este foarte mare;
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, soluționând cererea nr.60858/00 și pronunțând decizia de admisibilitate din 17 septembrie 2002 în cauza Vasyl Petrovych Krapyvnytski împotriva Ucrainei, a apreciat că un termen de 2 ani și 7 luni de executare a unei hotărâri judecătorești nu este excesiv în condițiile concrete ale cauzei, respectiv lipsa vădită de fonduri a unității militare debitoare;
OUG nr.4/2012 a fost adoptată în contextul implementării hotărârii-pilot pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza M. Atanasiu și alții împotriva R., fiind o măsură temporară care va reglementa pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor de natură a oferi un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparație.
Într-adevăr, instanța europeană a reținut în motivarea hotărârii-pilot pronunțate în cauza M. Atanasiu și alții împotriva R. că statului trebuie să i se lase o marjă largă de apreciere pentru a alege măsurile destinate să garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau să reglementeze raporturile de proprietate din țară și pentru punerea lor în aplicare.
Așa fiind, recursul va fi respins și sentința pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică, va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 36 din 16 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. -I. A. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: D. M.
