Decizia civilă nr. 478/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 478/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent C. G.
,domiciliat în C., str. V. M., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 2813 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2813/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. G. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3039050/_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș în data de_ sub nr._, petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal seria CP nr.3039050/_, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul apreciază că a fost sancționat pentru o faptă care nu există, întrucât, în calitate de persoană fizică, nu se regăsește în situația prevăzută de art.66 alin.1 din OUG 195/2002.
În drept, se invocă dispozițiile art.5 alin.2 C.pr.civ., art.27 alin.2 pct.c HG 1391/2006.
În probațiune, s-a anexat procesul-verbal seria CP nr.3039050/_, extras din HG 1391/2006 și copia certificatului de înmatriculare.
Prin sentința civilă nr.1388/_, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Vișeu de Sus, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de_ sub nr._ .
Intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., legal citat în cauză, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt, contravenția săvârșită de petent a fost corect încadrată juridic la art.66 alin.1 din OUG 195/2002, sancțiunea aplicată fiind individualizată în mod legal. Procesul-verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate. La întocmirea procesului-verbal s-au respectat condițiile de fond și de formă impuse de lege, neexistând cauze de nulitate a acestuia.
Cu privire la forța probantă a procesului-verbal, se arată că, practica Curții Europene a Drepturilor Omului nu impune ca organul administrativ, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, Curtea apreciind ca fiind benefic, pentru degrevarea instanțelor de judecată, procedeul dezincriminării anumitor fapte, astfel cum s-a pronunțat în cauza Ozturk vs.Germania.Totodată, prezumția de nevinovăție, ar fi încălcată, numai dacă judecătorul ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ, sens în care se indică cauza Salabiaku vs. Franța.
În probațiune, s-au anexat procesul-verbal seria CP nr.3039050/_ în original, CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției, atestatul operatorului radar, dovada omologării și verificării metrologice a aparatului video radar.
În drept, se invocă prevederile art.115 și urm.C.pr.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal prin prisma susținerilor părților, probatoriului administrat și dispozițiilor legale aplicabile in speță, instanța reține următoarele aspecte:
În data de_, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, pentru fapta prevăzută de art. 66 alin.1 din OUG 195/2002, constând în aceea că, a condus o autoutilitară de 16 tone, transportând marfă, fără a deține atestatul profesional necesar.
În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal seria CP nr.3039050, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Apărarea petentului, în sensul că, nu este obligat să dețină atestat profesional ca și persoană fizică, este lipsită de fundament.
Astfel, potrivit art. 66 alin.1 din OUG 195/2002, "Atestatul profesional este obligatoriu pentru conducătorul autovehiculului care efectuează transport de mărfuri periculoase, transport public de persoane, transport în cont propriu de persoane cu microbuze și autobuze, transporturi agabaritice, precum și
pentru autovehiculele de transport marfă cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, care circulă în trafic intern și internațional.";
Nu are nici o relevanță faptul că mașina este înmatriculată pe persoană fizică, iar drumurile "locale"; pe care le efectuează petentul se circumscriu traficului intern la care face referire textul de lege menționat.
Condițiile de obținere a certificatului de către conducătorii auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, transport rutier public de persoane și transport rutier cu vehicule având mase și/sau dimensiuni de gabarit depășite, sunt prevăzute de Ordinul nr. 597 din 21 aprilie 2003 al ministrului transporturilor, care, la art.1 subliniază obligativitatea deținerii atestatului profesional: ";Conducătorii auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, transport rutier public de persoane și transport rutier cu vehicule având mase și/sau dimensiuni de gabarit depășite trebuie să fie titulari ai unui certificat, acesta reprezentând dovada competenței și atestării profesionale pentru calitatea de conducător auto de vehicule destinate transporturilor rutiere menționate.";
Având în vedere aspectele expuse, contravenția prevăzută de art. 66 alin.1 din OUG 195/2002 a fost reținută în mod corect în sarcina petentului, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare criteriilor de individualizare prevăzute de art.5 și art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Întrucât procesul-verbal atacat a fost întocmit în mod legal și temeinic, potrivit art.34 din OG 2/2001, se va proceda la respingerea plângerii.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe petentul C. G. a declarat recurs prin care a solicitat în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă modificarea sentinței, admiterea plângerii și constatarea nulității procesului verbal de contravenție.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă greșita încadrare în drept a stării de fapt întrucât, potrivit legislației în vigoare, nu era necesar ca recurentul să dețină atestatul profesional prevăzut în art.71 alin.2 din OG nr.195/2002, secțiunea a doua Atestatul profesional este definit foarte clar la art.71 alin1. "atestatul profesional este documentul care dă dreptul posesorului permisului de conducere angajat pe baza de contract să execute transport public de mărfuri sau persoane, ori faptul că el a re în proprietate un camion cu maxima autorizată de 16 tone înscris pe persoana fizica cu, care nu efectuează transport public de mărfuri sau persoane, fiind folosit doar în intere propriu";.
Motivarea instanței că legea nu distinge în ceea ce privește cui revine obligația de a deține atestat profesional este total părtinitoare și subiectivă, de vreme ce art.17 alin.2 din HG nr.1391/2006, precizează foarte clar că aceste obligații privind deținerea de atestat revin conducătorilor auto angajați pe baza de contract. Acest articol precizează că persoanele juridice deținătoare de vehicule au pe lângă cele prevăzute de alin.1 și obligația de a nu încredința autovehicule, persoane cărora nu fac dovada de o pregătire profesională continuă.
Intimatul I. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, poziție procesuală exprimată oral de reprezentantul său în instanță la termenul de dezbatere a recursului.
În recurs nu s-au administrat probe.
Analizând recursul conform art.304 ind.1 și art.304 Cod procedură civilă prin prisma motivelor pe care se întemeiază, T. constată următoarele:
Din starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, necombătută de către recurentul-petent, rezultă că la data de_ acesta conducea o autoutilitară cu nr. de înmatriculare_ a cărei masă maximă admisă este de 16000 kg.
Conform art.102 alin.1 pct.5 coroborat cu art.66 alin 1 din OUG nr.195/2002(forma în vigoare la data săvârșirii faptei-_ ) constituie contravenție conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fără a deține atestatul profesional. În art.66 alin 2 se prevede că atestatul profesional este obligatoriu pentru conducătorul auto, pentru următoarele categorii de transporturi: transport de mărfuri periculoase, transport public de persoane, transport în cont propriu de persoane cu microbuze și autobuze, transporturi agabaritice, precum și pentru autovehiculele de transport marfă cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, care circulă în trafic intern și internațional.
Întrucât textul de lege care incriminează contravenția nu distinge între categoriile de transport de marfă și impune cerința ca transportul să fie public numai pentru transportul de persoane, în absența unei derogări expres prevăzute de lege, este lipsită de fundament juridic interpretarea dată de către recurentul-petent. Obligația de a deține atestatul profesional este impusă conducătorului de autovehiculele de transport marfă, necondiționat de natura transportului,dacă masa maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, indiferent dacă circulă în trafic intern sau internațional.
Din certificatul de înmatriculare a vehiculului depus în copie la fila 3 din dosarul de fond rezultă ca masa maximă admisă pentru vehiculul condus de către recurentul-petent este de 16 tone și se încadrează în categoria de vehicule pentru care există obligația de a deține atestatul profesional potrivit art.66 din OUG 195/2002.
Conținutul tipizat al atestatului profesional s-a aprobat prin Ordinul MLPAT nr.597/2003 de aprobare a Normelor pentru stabilirea condițiilor de obținere a atestatului profesional de către conducătorii auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone, transport rutier public de persoane și transport rutier cu vehicule având mase și/sau dimensiuni de gabarit depășite, fără ca diploma de absolvire a școlii profesionale auto depusă la fila 16 din dosarul de fond să se substituie certificatului de atestat profesional.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent C. G.
,domiciliat în C., str. V. M., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 2813 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în dosarul cu nr. de mai sus.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | |||
C. G. | M. | P. | M. | H. |
G. ier,
A. H.
Red. M.H. / _
Tehnored.C.C-_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND ANA-M. L.
