Decizia civilă nr. 48/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent I. I. în calitate de reprezentant al SC P. S. SRL cu sediul în S. de Sus nr.1042 împotriva sentinței civile nr. 566 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimata I.
C. N. cu sediul în C. N. str. Frabricii de Z. nr.93/A, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. Lakatos Francisc în calitate de reprezentant al SC P. S. SRL, restul părților fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură, note scrise formulate de AA I. I. în calitate de administrator judiciar al SC P.
SRL.
Reprezentantul SC P. S. SRL depune la dosarul cauzei împuternicire și înscrisuri în suplimentarea probațiunii, respectiv registru unic de control în copie, înscrisuri din care rezultă că a fost înlocuit administratorul judiciar al SC P. S. SRL.
Totodată, reprezentantul SC P. S. SRL, arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul SC P. S. SRL solicită admiterea recursului, hotărârea instanței de fond fiind netemeinică și nelegală, unul dintre motive fiind acela că instanța de fond avea obligația să citeze administratorul judiciar. Mai susține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă la data de_ 1, în prezența unui martor semnatar audiat la instanța de fond, dar că de fapt acest proces verbal a fost încheiat după aproape 4 luni de la data controlului, iar amenda aplicată va fi dificil de achitat, având în vedere cuantumul și faptul că societatea recurentă se află în insolvență.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.566/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Dragomirești a fost respinsă plângerea formulată de petentul I.
I., în calitate de reprezentant al S.C. *P. S. * S.R.L. cu sediul în S. de Sus, nr. 1042, județul M. în contradictoriu cu intimatul I., cu sediul în C.
-N., str. F. de Z., nr. 93/A, jud. C. având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției Seria CCS nr. 0006022 încheiat la data de_ .
În considerentele sentinței se reține că petentul I. I., în calitate de reprezentant al SC P. S. SRL S. de Sus, a refuzat în mod repetat de a se supune controlului privind activitatea cu material lemnos desfășurată de societate, fiind invitat pentru ziua de_ la sediul I. C. N., în vederea clarificării modului și a legalității desfășurării activității sale, cu documentele aferente.
La data stabilită acesta s-a prezentat cu o parte din documentele solicitate, iar în urma verificării sumare a acestor documente s-au constatat o serie de nereguli, consemnate și în Raportul privind efectuarea controlului înregistrat sub nr. 2291/_ .
Datorită unor neînțelegeri intervenite pe parcursul verificărilor între petent și agenți ai intimatei, primul a părăsit sediul instituției.
Urmare a acestui fapt, în data de_ conducerea I. C. a trimis invitația nr. 2316 și a convocat un reprezentant legal al SC P. S. SRL S. de Sus, la sediul acesteia pentru data de_, ora 10,00 în vederea clarificării modului și a legalității desfășurării activității sale, cu documentele aferente.
Cu ocazia respectivă a fost contactat și telefonic, petentul menționând că se va prezenta în vederea efectuării controlului, însă la data și ora stabilită nu și-a respectat promisiunea, motiv pentru care agenții constatatori din cadrul INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE C. N.
au întocmit procesul verbal de contravenție seria CCS nr. 0006022 din_ . S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 19 lit. f din Legea 171/2010, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 25.000 lei.
Din declarația martorului Mașca Eugen-Marius audiat în cauză, reiese că în data de_ se afla în sediul I. C., mai exact în biroul d-nului Bodin Radu, care a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției a cărui nulitate o solicită petentul și care în acel momentul nu a fost de față. Pentru acest motiv, agentul constatator i-a cerut martorului să semneze actul.
Contrar celor reținute mai sus și celor declarate de martor, petentul nu a recunoscut săvârșirea contravenției, învederând instanței faptul că nu a primit nici o invitație și nici un telefon prin care să fi fost invitat la sediul I. CLuj în vederea efectuării unui control și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria CCS nr. 0006022 întocmit la data de_, ca fiind lipsit de temei legal și întocmit cu încălcarea esențială și aplicarea greșită a legii.
Deși el este cel care formulează o cerere inaintea instanței, nu a înțeles să facă dovada acesteia, ci a apreciat că este suficient să adopte o poziție negativă.
Dimpotrivă intimata prin actele depuse la dosar și prin declarația martorului semnatar al procesului verbal a confirmat că actul încheiat este întemeiat și legal.
Conform prevederilor art. 19 lit. *f* din Legea 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amenda de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, refuzul de a se supune controlului circulației materialelor lemnoase, al depozitelor de materiale lemnoase și instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase ori împiedicarea efectuării acestui control.
Cele menționate în cuprinsul procesului verbal atacat corespund realității, acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă prev. de art.16 - 19 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor neexistând nici un motiv de nulitate absolută, iar sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită și de circumstanțele personale ale contravenientului, iar prin întârzierea prezentării documentelor solicitate, acesta tergiversează în mod intenționat efectuarea verificărilor legale.
Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta a fost săvârșită de către petent, în sensul că aceasta s-a sustras în mod repetat controlului și nu a prezentat reprezentanților I.T.R.S.V. C. N. toate documentele solicitate în temeiul prevederilor art. 13 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 19 lit. f și ale art.23 din Legea 171/2010, astfel că la data de_ s-a întocmit și comunicat în termen, procesul verbal seria CCS nr. 0006022 prin care petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 25.000 lei, motiv pentru care plângerea petentului a fost respinsă, conform dispozitivului.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, nefiind solicitate de către intimată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că procesul verbal de contravenție atacat este anulabil în condițiile în care la momentul încheierii acestuia petenta se afla în stare de insolvență, procedura fiind deschisă prin sentința civilă nr.1250/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Pro I. I., situație în care se susține că instanța de fond avea obligația de a cita și administratorul judiciar.
Se susține că pentru fapta reținută în sarcina petentei agentul constatator a aplicat o sancțiune nelegală de 25.000 lei în condițiile în care pentru fapta săvârșită amenda contravențională este între 2.000 lei și 5.000 lei.
Se arată că potrivit dispozițiilor legale procesul verbal se încheie la fața locului, or, în situația de față procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de_, respectiv la aproximativ 4 luni de zile de la data controlului. Se susține că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 lit.f din Legea 171/2010, text de lege potrivit căruia constituie contravenții silvice și se sancționează cu amenda de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, refuzul de a se supune controlului circulației materialelor lemnoase, al depozitelor de materiale lemnoase și instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase ori împiedicarea efectuării acestui control.
Potrivit dispozițiilor art.23 din Legea 1717/2010 sancțiunea amenzii se aplică și persoanelor juridice, în cazul acesta limitele minime și maxime se majorează de 5 ori, situație în care sancțiunea amenzii este cuprinsă între
10.000 lei și 25.000 lei, motiv pentru care vor fi înlăturate susținerile recurentei referitoare la aplicarea unei sancțiuni nelegale, neprevăzută de lege.
Susținerile petentei potrivit cărora în fața primei instanțe nu s-a dispus citarea administratorului judiciar, nu constituie un motiv de modificare a hotărârii în condițiile în care împrejurarea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu a fost adusă la cunoștința instanței de către administratorul statutar.
În recurs administratorul judiciar a fost citat, acesta a declarat prin notele scrise depuse la dosar faptul că își însușește cererea de recurs, sens în care a solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
Împrejurarea încheierii procesului verbal de contravenție la aproximativ patru luni de zile de la data constatării presupusei fapte contravenționale nu constituie motiv de anulare a procesului verbal în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din OG 2 /2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție menționăm că în cuprinsul acestuia s-a reținut că petenta a refuzat de a se supune controlului, prima dată prin invitația având nr.2316/_ emisă de I. C. N. prin care a fost convocat reprezentantul legal al petentei pentru data de 04.04.201. Se menționează că ulterior petenta a fost citată de către Poliția Municipiului Baia Mare pentru data de_ în vederea efectuării unor verificări.
Prin precizarea plângerii înregistrată la filele 22-24 reprezentantul petentei susține că acestuia nu i-a fost înmânată nici o invitație pentru a se prezenta la sediul I. C., susține că nu a fost invitat nici telefonic de vreun angajat al acestei instituții.
Aceste susțineri vor fi reținute de instanță ca fiind reale în condițiile în care la dosar nu s-a depus dovada comunicării invitației nr.2316/_ nefiind depusă nici dovada citării petentei pentru data de_ .
În situația de față, din probele administrate nu rezultă cu certitudine că petentul a săvârșit fapta consemnată în cuprinsul procesului verbal și pentru care a fost sancționat, neexistând suficiente elemente care să ducă la probarea săvârșirii faptei. Este astfel, un caz în care se va face și aplicarea principiului
"in dubio pro reo"; ("îndoiala profită învinuitului";), răspunderea petentului neputând fi angajată în situația în care nu există certitudine că acesta a săvârșit fapta contravențională, sens în care vor fi reținute și susținerile recurentului probate prin înscrisurile depuse la dosar.
Pentru considerentele sus menționate în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă recursul va fi admis cu consecința modificării sentinței și a anulării procesului verbal de contravenție, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta SC P. S. SRL cu sediul în S. de Sus nr.1042 împotriva sentinței civile nr. 566 din_ a Judecătoriei Dragomirești, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta SC P. S. SRL împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0006022/_ .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției seria CCS nr.
0006022/_ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND PETRARIU M.
