Decizia civilă nr. 49/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 49/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentul-intimat I.
T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., jud. M. și recurentul-petent C. G. PENTRU C. G. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, împotriva sentinței civile nr. 2591 din_ a Judecătoriei S.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. P. Toma
C., în reprezentarea recurentului, recurentul C. G. PENTRU C. G. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului I. T. DE M. M., solicită comunicarea recursului formulat de recurentul C. G. PENTRU C. G. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ.
Se comunică cu reprezentanta recurentului I. T. DE M. M.
, un exemplar din recursul formulat de recurentul C. G. PENTRU C. G. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ.
Reprezentanta recurentului I. T. DE M. M., arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului I. T. DE M. M., solicită admiterea recursului formulat. Totodată, arată că nu se opune admiterii recursului formulat de recurentul C. G. PENTRU C. G. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, dacă se va face dovada susținerilor sale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, T. constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2591/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. G. cu domiciliul în localitatea S. M. ,
cartier I. bloc 7 sc.3, ap.43, județ M., în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M. cu sediul în localitatea B. M., str.
G. C. nr. 50, județ M. s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. 0009863 încheiat la data de_ de intimat cu avertismentul.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal de contravenție seria MM nr. 0009863 emis la data de_ i-a fost aplicată petentului amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare, constând în acceptarea desfășurării activităților legate de muncă de către numita Idita C. Lucreția, fără ca acesteia să i se fi încheiat în formă scrisă contract individual de muncă .
Este real că petentul a încheiat la data de_, contractul individual de muncă pentru persoana menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, însă acest aspect nu este prin el însuși apt a înlătura susținerile intimatei privind necesitatea prezentării acestui contract la momentul efectuării controlului.
Pe de altă parte, analiza comparativă a datelor inserate în cuprinsul fișei de identificare din data de_ și a celor menționate în cadrul depoziției martorei Idita C. Lucreția, a evidențiat discrepanțe sub aspectul rațiunii și justificării prezenței acestei persoane în incinta sediului petentului la data efectuării controlului.
Astfel, dacă în cadrul fișei de identificare din_ s-a afirmat că raporturile contractuale de muncă au început în data de_, fără încheierea unui contract individual de muncă, în cuprinsul depoziției ce emană de la aceeași persoană s-a menționat că la data efectuării controlului nu s-au prestat activități legate de muncă, numita Idita C. Lucreția, fiind prezentă doar în vederea efectuării demersurilor necesare pentru angajare. Instanța va înlătura această din urmă susținere, apreciind că în ipoteza veridicității acestei afirmații, nu ar fi existat niciun impediment pentru a insera în cadrul fișei de identificare completate condițiile concrete care au determinat prezența numitei Idita C. Lucreția în sediul petentului la data efectuării controlului.
Esențial pentru reținerea caracterului contravențional al faptei este că, la data efectuării controlului, petentul nu a putut demonstra existența contractului individual de muncă pentru numita Idita C. Lucreția.
Plecând de la constatarea conform căreia, contractul individual de muncă a dobândit dată certă prin înregistrarea în aplicația REVISAL la data de_, ulterior efectuării controlului din data de_, instanța conchide că fapta prezintă în mod cert caracter contravențional sub aspect obiectiv și subiectiv.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța de fond avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța de fond a avut în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare.
Raportat la numărul persoanelor care au fost depistate desfășurând activități legale de muncă fără a beneficia de contract individual de muncă (respectiv, una singură), intervalul relativ scurt în cadrul căruia s-au produs consecințele negative pe care fapta le antrenează (pierderea vechimii în muncă, neplata asigurărilor sociale de sănătate, pierderea calității de asigurat social, etc), respectiv_ -_, lipsa altor antecedente contravenționale ale petentului, instanța de fond a apreciat că pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale este suficientă aplicarea unei măsuri de atenționare.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât petentul C. G. pentru C.
G. Întreprindere Familială cât și intimatul I. T. de M. M. .
Recurentul C. G. a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție atacat.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că agentul constatator din cadrul ITM M., sancționează Întreprinderea Familială C. G. și nu persoana fizică C. G. -titular al autorizației, așa cum era corect. OUG nr.44/2008, conferă personalitate juridică doar persoanelor fizice, respectiv titularilor acestor autorizații. Astfel din procesul verbal contestat, rezultă că ITM M. a sancționat Întreprinderea Familiala C. G. indicând codul fiscal, înregistrată în registrul Comerțului sancțiunea contravențională nefiind acordată persoanei fizice C. G. .
Se menționează că în aceste condiții, încheierea procesului verbal de contravenție seria MM nr.0009863/_, Întreprinderii Individuale C. G. atrage nulitatea absolută a acestuia.
Recurentul intimat I. T. de M. M. a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.0009863 din_, încheiat de către ITM M. pentru petenta Întreprindere Indibiduală C. G.
.
Motivele de recurs nu au fost formulate în scris.
Examinând cererile de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut săvârșirea a două fapte contravenționale, respectiv fapta de a primi la muncă o persoană pentru care nu s-a încheiat în forma scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, nerespectând astfel prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 Codul muncii, cu modificări și completări ulterioare reținându-se astfel că numita Idita C. Lucreția a prestat munca fără a avea încheiat contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1. În acest sens această contravenție în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e din Legea
nr.53/2003, se sancționează cu amenda de la 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
O altă faptă pentru care petenta a fost sancționată cu avertisment a fost aceea că nu garantează în plata salariul minim brut lunar în cazul tinerilor sub 18 ani, nerespectând astfel prevederile art.164 alin.3 din Legea nr.53/2003, coroborat cu HG nr.1225/2011, această din urmă faptă de natură contravențională nefiind contestată de petent.
În materie contravențională instanța de control judiciar este obligată să verifice dacă procesul verbal atacat îndeplinește toate cerințele de formă pe care ordonanța 2/2001 le sancționează sub sancțiunea nulității absolute, fiind o modalitate prin care se poate da eficiență prevederilor tezei ultime din art. 17 potrivit căreia, nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 22 din OUG nr. 44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului iar dispozițiile art. 23 prevăd faptul că întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării în registrul comerțului.
În accepțiunea dispozițiilor art. 22 alin. 1 pct. g) din OUG 44/2008 întreprinderea individuală reprezintă întreprinderea economică fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Art. 24 din ordonanță reglementează posibilitatea întreprinzătorului persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, de a angaja terțe persoane cu contract individual de muncă înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate,se apreciază că cel care are calitatea de angajator este întreprinzătorul, adică persoana fizică care a organizat o întreprindere individuală și nu această structură care este o autoritate lipsită de personalitate juridică, motiv pentru care procesul verbal de contravenție se impune a fi anulat pentru contravenția prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată, menținându-se totodată acesta sub aspectul săvârșirii celei de a doua contravenție referitoare la nerespectarea dispozițiilor privind garantarea în plată a salariului minim brut pe țară, pentru această faptă, procesul verbal de contravenție nu a fost atacat.
Pentru considerentele sus menționate în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă recursul promovat de petentul C. G. pentru C. G. Întreprindere Familială va fi admis potrivit dispozițiilor cu consecința respingerii recursului declarat de intimatul I. T. de M.
M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul C. G. PENTRU C. G. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, împotriva sentinței civile nr. 2591 din_ a
ecătoriei S. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 0009863 din_ .
Anulează în parte procesul verbal de contravenție nr. 0009863 din _
, pentru contravenția prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată.
Respinge recursul formulat de intimatul I. T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND P. M.
