Decizia civilă nr. 4976/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4976/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R. Judecător L. U. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.4727 din 4 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat B. A. G., pârâta intimată DIRECȚIA GENERALĂ A F.
P. C. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4727 din 4 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulata de reclamantul B. A. G. în contradictoriu cu parata A. F. P. A MUNICIPIULUI C. N. .
S-a admis cererea de chemare in garanție.
A fost obligată parata sa restituie reclamantului suma de 7366 lei reprezentând taxa de poluare precum si dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
A fost obligată chemata în garanție A. F. PENTRU M. să plătească paratei suma de 7366 lei cu titlu de taxa de poluare si dobânda legala calculata la aceasta suma începând cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata în sumă de 1539,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus
individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a mai arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o
formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată este nefondat în ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată câtă vreme recurenta este în culpa procesuala determinată de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare și de restituirea efectivă a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitate rezultatată din hotărârile pronunțate de către CJUE în cauzele
T. și Nisipeanu. În aceste condiții și pârâta ca autoritatea publică și ca parte a statului de drept trebuia ca în speță să dea eficiență principiului supremației dreptului Uniunii Europene și să restituie taxa de poluare reclamantului.
În ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță Curtea apreciază ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii reprezentând o proporție considerabilă din valoare, și nici muncii depuse de avocat constând în formularea cererii prealabile, redactarea și susținerea acțiunii. În această materie munca desfășurată de avocat este mult simplificată de existența hotărârilor CJUE în cauzele T. și Nisipeanu astfel că munca avocatului nu este și una de concepere a unui model juridic cu un obiect și o motivarea proprie, particulară speței în vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant așa cum se întâmplă în alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model și susținerea lui. Raportat la aceste două criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ și considerentelor de mai sus, Curtea a
2
apreciat că suma de 539,3 lei răspunde în mod rezonabil celor două cerințe legale sus menționate.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.4727 din 4 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
C. pe care o va modifica în parte în sensul că va reduce la suma de 539,3 lei cuantumul cheltuielilor de judecată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.4727 din 4 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în parte în sensul că reduce la suma de 539,3 lei cuantumul cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
Președinte, A. A. M. | Judecător, S. L. R. | Judecător, L. U. |
Grefier, A. B. |
Red.S.L.R./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-G. G.
3
