Decizia civilă nr. 5026/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5026/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător C. P.
Judecător A. M. C. Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul T. D.
B. împotriva sentinței civile nr. 9202 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. T. și chemata în garanție A. F. pentru mediu B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9202 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de A.
F. P. a orașului T.
A fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T. u D. B. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului T. .
A fost respinsă cererea de chemare în garanție, formulata de pârâta A.
F. P. a municipiului T., împotriva chematului în garanție A.
F. pentru M.
În considerente se reține că reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autovehicul care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
In vederea înmatriculării în România a autoturismului pârâta a emis Decizia 9183/2012 prin care reclamantul a fost obligat să achite suma de
3820 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F.
P. T. la data de_ .
Reclamantul a formulat cerere de restituire a acestei taxe de poluare, cerere respinsă.
Reclamantul nu a făcut dovada că autoturismul este înmatriculat pe numele său la dosarul cauzei nefiind depus certificatul de înmatriculare, deși sarcina probei îi revine acestuia în temeiul art. 1169 Cod civil.
Reclamantul nu a depus decât paginile 2 și 3 ale certificatului seria J168301 care nu sunt în măsură să dovedească și faptul înmatriculării autoturismului pe numele reclamantului.
Instanța a dispus citarea reclamantului cu această mențiune, procedura de citare fiind legal îndeplinită pentru 2 termene de judecată.
În lipsa acestei dovezi nu se poate verifica îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor pentru a se cerceta legalitatea refuzului de restituire si legalitatea dreptului pretins de reclamant ce trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei și în consecință ca urmare a aceste soluții a respins și cererea de chemare în garanție.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul T. D. B.
, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Arată că instanța de fond a respins acțiunea pe motivul lipsei certificatului de înmatriculare din Germania și a traducerii contractului de vânzare-cumpărare.
Apreciază că instanța de fond putea uza de prevederile art. 155 ind. 1 Cod proc.civ., care constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.155¹ C.proc.civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata.
Acest caz de suspendare judecătorească facultativă nu este, însă, incident în acele cazuri în care neîndeplinirea unor anumite obligații ale reclamantului nu împiedică, propriu - zis, desfășurarea judecății, deși ele apar ca necesare în desfășurarea acesteia. În speță, această obligație a fost fixată în sarcina reclamantului pentru administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a considerat-o utilă soluționării cauzei. Astfel, neîndeplinirea obligației de prezentare a înscrisului respectiv nu putea atrage suspendarea judecății cauzei, ci trecerea la soluționarea acesteia, respectiv la respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru lipsa dovezii înmatriculării anterioare in spațiul UE.
Pe cale de consecință, Curtea constată că recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul T. D. B. împotriva sentinței civile nr. 9202 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: D.T.
