Decizia civilă nr. 5388/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5388/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 9011 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul-intimat I. D. și chemata în garanție A. F. PENTRU M.
, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat Violeta Borșan din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, în reprezentarea intereselor reclamantului-intimat, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta reclamantului-intimat depune la acest termen întâmpinare.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantului-intimat arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Reprezentanta reclamantului-intimat solicită instanței a dispune respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea în tot a sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală potrivit considerentelor expuse pe larg în întâmpinarea anexată.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9.011 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. D., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., iar pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 9689 lei, cu titlu de taxa de poluare nedatorata, cu dobânda legală în
materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate precum și suma de 1039,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. PENTRU M. B., iar chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 9689 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca MERCEDES BENZ înmatriculat în țară comunitară, iar pentru înmatricularea în România a achitat o taxă de poluare în cuantum de 9689 lei la AFP C. -N. în data de_ .
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe paratei AFP C. -N., aceasta respingându-i cererea.
Analizând compatibilitatea acestei taxe în forma modificată a OUG nr. 50/2008, prin OUG nr.218/2008 și OUG nr.7/2009, cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că, în cauza de față, sunt încălcate dispozițiile art.90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene (actualmente art.110 TFUE), în acest sens pronunțându-se și CJUE prin Decizia din data de_ în cauza nr.C-402/09.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în tem.art.60 și urm.cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru
M. in întregime.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. C. -N. a declarat recurs
, formulat exclusiv în privința cheltuielilor de judecată, pe care recurenta le apreciază ca fiind excesive.
Analizând recursul formulat exclusiv pentru cheltuielile de judecata Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizind cheltuielile de judecata este nefondat cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ceea ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii
.In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie ,particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se întâmpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui.
Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 500 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și va modifica în parte în
2
sensul diminuării cuantumului cheltuielilor de judecată de la suma de 1039,3 lei la suma de 539,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 9011 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte, în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată recurenta la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiile sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A.R. lescu.
GREFIER,
C. C.
3
