Decizia civilă nr. 5502/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5502/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A M. . C. -N. împotriva sentinței civile nr.9338 din 17 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat C. I., pârâta intimată DIRECȚIA GENERALĂ A F. P.
C. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9338 din 17 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. a municipiului C. -N. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 1955 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei -_ și până la data restituirii efective.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a municipiului C. -N. în contradictoriu cu A. F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 1955 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantului suma de 659,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a unui autovehicul second hand provenit din spațiul UE, reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N. calcularea
taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A
M. . C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Critica pe care recurenta înțelege să o aducă sentinței este legată de cuantumul cheltuielilor de judecată ce au fost acordate, apreciindu-se că acesta nu este proporțional cu munca prestată de avocat.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta, Curtea apreciaza ca el nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile, redactarea si sustinerea actiunii. In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze, ci de folosire a unui model deja elaborat,d epunerea actelor probatorii specifice acestui model si sutinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si în baza considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 500 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de pârâta A. F.
P. C. N. împotriva sentinței civile nr. 9338 din 17 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. , pe care o va modifica în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantului C. I. suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, prin includerea sumei achitate cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar.
Se vor menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. A M. . C.
-N. împotriva sentinței civile nr.9338 din 17 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. , pe care o modifică în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantului C. I. suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2013.
2
Președinte, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-A. G. C.
3
