Decizia civilă nr. 5901/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5901/2013
Ședința publică din data de 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul C. LOCAL AL M.
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 497 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. A.
R., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-reclamantă personal și asistată de avocat Clejan L. M., care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind recurentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform dovezii aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La întrebarea instanței de a indica din ce structură face parte Comisia Tehnică de Specialitate, reprezentanta intimatei-reclamante arată că această comisie nu face parte din aparatul propriu al C. ui Local C. -N. . Avizul Comisiei Tehnice de Specialitate are caracter consultativ, nefiind o entitate cu personalitate juridică și ca atare nu poate sta în judecată în nume propriu.
De asemenea arată că obiectul demersului este cel de a obliga autoritatea la a soluționa cererea, conform dispzițiilor legale, neavând relevanță modul în care aceasta va fi soluționată. Ori, până la acest moment cererii formulată de reclamantă nu i s-a emis niciun răspuns și ca atare fundamentul demersului îl constituie refuzul nejustificat de a soluționa cererea.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond
Prin recursul promovat recurentul nu face decât să își agraveze situația în propria cale de atac, în sensul că indică instanței faptul că acesta nu analizează legalitatea și temeinicia cererilor, care potrivit legii este obligat să le soluționeze, invocând existența sau inexistența unui aviz consultativ, în raport de care înaintează sau nu spre soluționare cererile.
Prin însuși răspunsul la interogatoriu, pârâtul a recunoscut că nu a soluționat cererea într-un termen procedural și că abia după emiterea unui
răspuns, în ipoteza în care acesta este unul negativ, partea are posibiitatea de a se adresa instanței cu o cerere de cenzurare a actului.
La întrebarea instanței reprezentanta intimatei arată că actul prin care autoritatea soluționează o cerere ce îi este adresată este hotărârea de Consiliu Local, iar din perspectiva sa, în contencios administrativ pot fi atacate toate hotărârile de consiliu local cu privire la domeniul public sau privat al unității administrativ-teritoriale.
În concluzie apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj este legală și temeinică, având în vedere că pârâtul are obligația de a soluționa cererea formulată de către reclamantă, indiferent care ar fi modalitatea soluționării.
Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 497 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. A. R. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al municipiului C. -N. .
A fost obligat pârâtul la emiterea unei hotărâri de consiliu local prin care să soluționeze cererea reclamantei nr. 190466/3/_ privind imobilul situat în C.
-N., b-dul 21 D. 1989, nr. 34, apt. 6, jud. C. .
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria municipiului C. -N. sub nr. 190466/3/_, reclamanta M. A. R. a solicitat C. ui Local al municipiului C. -N. emiterea unei hotărâri de aprobare a cererii sale de cumpărare a locuinței situate în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 34, apt. 6, jud. C. (fila 13).
Prin adresa din data de_, s-a adus la cunoștința reclamantei faptul că cererea sa va fi analizată în ședința Comisiei tehnice privind vânzarea
locuințelor aflate în administrarea C. ui Local al municipiului C. -N. (fila 12).
Cu toate acestea, până la acest moment solicitarea reclamantei nu a fost abordată și soluționată printr-o hotărâre de consiliu local.
Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâtul pretinde că proiectul de hotărâre nu a fost întocmit deoarece solicitarea de cumpărare a imobilului nu a primit aviz
favorabil din partea Comisiei tehnice de specialitate pentru evaluarea și vânzarea locuințelor fond de stat (filele 81-82).
Pe de altă parte, reclamantei i s-a adus la cunoștință prin adresa nr.387516/451/_ faptul că în ședința din data de_ a Comisiei tehnice mixte de specialitate pentru evaluarea și vânzarea locuințelor din fondul locativ de stat a fost reanalizată solicitarea ei, însă luarea unei decizii a fost amânată până la următoarea ședință (fila 85).
Având în vedere aceste aspecte, precum și intervalul îndelungat de timp scurs de la înregistrarea cererii reclamantei, tribunalul a apreciat că ne aflăm în situația de nesoluționare în termenul legal a unei cereri conform art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004, astfel că, în temeiul art. 18 alin. 1, s-a admis prezenta cerere și s-a dispus obligarea pârâtului la emiterea unei hotărâri de consiliu local prin care să soluționeze cererea reclamantei.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul căzut în pretenții a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. LOCAL AL
M. C. -N.
solicitând admiterea recursului declarat si pe cale de consecința modificarea sentinței in sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, prin sentința recurata Tribunalul Cluj admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta si obliga C. Local al municipiului C. -N. la emiterea unei hotarari prin care sa soluționeze cererea reclamantei nr. 190446/3/_ privind imobilul situat in C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 34, ap. 6, jud. C. .
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond retine ca raportat la intervalul de timp indelungat scurs de la înregistrarea cererii ne aflam in situația de nesolutionare in termenul legal a unei cereri conform art. 2 alin. 1 lit. h din legea nr. 554/2004.
Apreciază ca sentința pronunțata este nefondata si nelegala sub următorul aspect:
Prin cererea nr. 190466/3/_, reclamanta solicita supunerea spre aprobare consiliului local cererea de cumpărare a locuinței deținuta de contract de închiriere, motivat de faptul ca potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001, C. Local este cel acre administrează domeniul public si privat al municipiului iar asupra acestei cereri urmează a se dispune prin hotărâre de consiliu local.
Prin acțiunea formulata, se solicita obligarea la emiterea hotărârii de consiliu local privind soluționarea cererii de cumpărare.
Potrivit prev. art 9 alin.l din Legea nr. 112/1995, chiriașii titulari de contract ai apartamentelor care nu se restituie in natura foștilor proprietari, dupa expirarea termenului legal, pot opta pentru cumpărarea acestora.
Vânzarea apartamentelor nerestituite foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora se face de către comisia locala constituita in condițiile Legii nr. 112/1995 si ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 aprobate prin HG nr. 20/1996.
La nivelul primăriei municipiului C. -N. este constituita prin HCL nr. 277 din 6 iulie 2012 Comisia tehnica mixta pentru specialitate pentru evaluarea si vânzarea locuințelor din fondul locativ de stat. Din punct de vedere procedural, aceasta comisie analizează cererile de cumpărare a locuințelor, procedând la verificarea situației juridice actuale a imobilului, a modalității de preluare a imobilului de cațere statul roman, existenta unor eventuale cereri de revendicare si modul de soluționare, verificarea indeplinirii condițiilor legale pentru vânzarea imobilelor, măsurarea si evaluarea acestora. In urma parcurgerii tuturor acestor etape, Comisia avizează favorabil / nefavorabil cererea de cumpărare, analizei deliberativului local - C. ui Local al municipiului C. -N. - fiind supuse doar cererile care indeplinesc condițiile legale de vânzare fiind astfel avizate favorabil de comisie.
Astfel, C. Local hotărăște doar asupra vânzării locuințelor si nu analizează temeinicia si legalitatea tuturor cererilor de cumpărare formulate fie in baza Decretului-lege nr. 61/1990 si a Legii nr. 85/1992, fie in baza Legii nr. 112/1995 Legii nr. 501/2002 sau Legii nr. 10/2001.
Aceasta soluție este in deplina concordanta cu prevederile art. 36 alin. (5) lit. b din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora, in exercitarea atribuțiilor de administrare a domeniului public si privat al municipiului prevăzute la același
articol 36 alin. 2 lit. c, C. Local hotărăște vânzarea bunurilor proprietate privata a municipiului, in condițiile legii.
Pronunțarea unei hotărâri judecatoresti prin care sa fie obligat C. Local la soluționarea cererii reclamantei este nelegala deoarece, pe de-o parte ar presupune eludarea procedurii de soluționare a cererilor iar pe de alta parte, raportat la prevederile legale invocate mai sus, induce ideea de soluționare favorabila a cererii de cumpărare. Or, aceasta soluție nu poate fi legala atâta timp cat Comisia este cea care analizează si verifica indeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru vânzarea locuinței iar o astfel de analiza nu poate fi transferata in sarcina C. ui Local, care, asa cum am arătat are doar atribuția de a aproba vânzarea, la propunerea Comisiei tehnice mixte pentru specialitate pentru evaluarea si vânzarea locuințelor din fondul locativ de stat.
Cererea reclamantei, asa cum a arătat si in fata instanței de fond, aceasta a fost supusa analizei Comisiei in ședința din_, care a amânat soluționarea cererii pentru următoarea ședința, pana la acest moment nefiind avizata favorabil astfel incat sa fie supusa spre aprobare C. ui Local.
Pentru aceste motive, in opinia pârâtului, sentința civila nr. 497/2013 a Tribunalului C. este nelegala si solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reclamanta intimată M. A. R. a formulat întâmpinare
solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Demersul juridic al reclamantei intimate vizează refuzul apreciat ca nejustificat al autorității publice locale de a-i soluționa cererea înregistrată sub nr._ cu privire la imobilul situat în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 34, ap.6.
Art.1 și 8 din Legea nr.554/2004 statuează în sensul că orice persoană vătămată în drepturile și interesele legitime prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii se poate adresa instanței de contencios administrativ.
În speță recurenta nu a adoptat o hotărâre prin care să aprobe sau să respingă cererea reclamantei. Însăși recurenta recunoaște că cererea reclamantei nu a fost supusă spre aprobare consiliului local întrucât această cerere nu a primit aviz favorabil - răspunsurile la întrebările nr. 3,5 din interogatoriu administrat pârâtului -f.81 dosar fond cu toate că prin motivele de recurs își nuanțează poziția și afirmă că ,, cererea reclamantei.. a fost supusă analizei Comisiei în ședința din_, care a amânat soluționarea cererii pentru următoarea ședință, până la acest moment nefiind avizată favorabil…,,
În condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale în materie, singurul care poate dispune de domeniul public și privat al ST. LUI ROMÂN reprezentat de C. Local C. -N. este C. Local C. -N. așa cum de altfel se și recunoaște prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu și având în vedere că cereri similare cu cea a reclamantei au fost soluționate de către C. Local prin emiterea unor HCL -uri, Curtea apreciază că s-a făcut dovada, în speță, a refuzului nejustificat al autorității de a soluționa cererea formulată de reclamantă.
Nu se poate interpreta obligarea autorității de a emite HCL cu o obligație de a soluționa favorabil/nefavorabil cererea fiind vorba doar despre emiterea unui act administrativ care ulterior să poată fi contestat în măsura în care nu satisface pretențiile reclamantei.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 497 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 497 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
Președinte, F. T. | Judecător, D. M. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. G. C.
