Decizia civilă nr. 6261/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6261/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2012 Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier D. Ț.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A
M. ICIPIULUI C. -NAPOCA împotriva sentinței civile nr. 11261 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamanta
intimată SC C. E. S. și chemata în garanție intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de_ intimata reclamantă SC C. E. S. a înregistrat întâmpinare.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11261 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost admisă, în parte, acțiunea formulata de reclamanta SC
C. E. S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. C. - Napoca.
A fost respinsă cererea privind dobânda fiscală. A fost admisă cererea de chemare în garanție.
Pârâta a fost obligată sa restituie reclamantului suma de 1690 lei achitată la data de_ cu dobândă legală de la data de_ și până la achitarea efectivă.
Chemata în garanție A. F. pentru M. a fost obligată să plătească parâtei suma de 1690 lei cu titlu de taxa de poluare achitată la data de_ cu dobândă legală de la data de_ și până la achitarea efectivă.
1
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 589,3 lei.
Chemata în garanție a fost obligată să plătească pârâtei suma de 589,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamanta achiziționat autoturismul marca Volvo înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 1690 lei la A. F. P. a mun. C. -Napoca în data de_ .
Reclamanta a solicitat restituirea acestor taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât reclamanta nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la art.3(2) din OG nr.50/2008.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -NAPOCA
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și în subsidiar solicită modificarea sentinței atacate, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că critică pe care înțelege să o aducă sentinței atacate este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 589,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără munca de concepție.
Reclamanta intimată SC C. E. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, acordate de către instanța de fond, este nefondat, obligația de plată a cheltuielilor de judecată fiind întemeiată pe culpa procesuală, corect reținută de către
instanța de fond în considerarea dispozițiilor art. 274 al. 1C.pr.civ.
Art. 274 al. 1 C.pr.civ. prevede obligația de suportare a cheltuielilor de judecată de către partea care a pierdut procesul.
Art. 274 al. 3 C.pr.civ. permite instanței învestite cu soluționarea cauzei, să dispună reducerea onorariilor de avocat atunci când constată că sunt nepotrivit de mari în raport de munca prestată de către avocat sau valoarea pricinii.
Curtea constată că reclamantul a solicitat suma de 550 de lei cu titlu de onorariu de avocat. (f.29) si respectiv suma de 39,3 lei reprezentand taxa timbru si timbru judiciar.
Din perspectiva celor două condiții legale menționate anterior, Curtea constată că cererea de chemare în judecată a fost redactată de către avocat fiind însoțită de toate probele necesare, respectiv înscrisuri doveditoare ale înmatriculării anterioare a autovehiculului în spațiul comunitar.
2
De asemenea, Curtea constată că s-a solicitat restituirea unei taxe de poluare în sumă de 1690 lei, astfel încât și raportul dintre valoarea litigiului și suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat se încadrează în limite rezonabile.
Mai mult, Curtea constată că reclamantul s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă la care a primit un răspuns negativ din partea pârâtei. (f.16)
Aceasta a fost prevenită deci de eventualitatea purtării unui litigiu cu privire la restituirea taxei pe poluare, însă, cu toate acestea, nu a dat curs solicitării reclamantului de restituire amiabilă a taxei de poluare.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A M. ICIPIULUI C. -NAPOCA împotriva sentinței civile nr. 11261 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G. -A. N. |
Grefier, D. Țarina |
Red.G.N./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: C. -A. C.
3
