Decizia civilă nr. 658/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 658/R
Ședința publică din 14 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent K. R.
, domiciliat în B. M., str. G. E. scu, nr. 1/18, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11996 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 11996 din 14 D. 2012 a Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul K. R.
, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., fiind menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr.1573608/_
, întocmit de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1573608/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum si măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de_, la ora 08:17, a condus autoturismul M. des cu nr. de înmatriculare_ pe str. Coșbuc dinspre Bd. Unirii și ajuns la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, abatere filmată pe HD XNF2 de aparatul radar instalat pe auto_ .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 44), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul neacordând prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers. Instanța reține că obligația petentului de a acorda prioritate de trecere pietonului exista raportat la pietonul angajat în traversare din partea stângă a sensului în care se deplasa petentul, strada fiind cu sens unic.
Referitor la invocarea de către petent a stării de necesitate, instanța reține că în speță nu sunt întrunite condițiile necesare pentru înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
Astfel, pentru a exista starea de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: fapta contravențională să fie săvârșită ca urmare a unui pericol neprevăzut, pericolul trebuie să fie iminent, real și inevitabil, fapta să fie săvârșită numai în scopul de a salva viața, integritatea corporală sau sănătatea făptuitorului sau a altei persoane, un bun material al său sau al altuia ori un interes public, iar prin contravenția comisă să nu se producă în mod conștient urmări mai grave decât cele ce s-ar fi produs dacă făptuitorul nu intervenea.
În speță, instanța reține că situația invocată de petent nu se circumscrie unei stări de necesitate în sensul dispozițiilor art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 care să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite întrucât nu este îndeplinită condiția ca pericolul să fie inevitabil, adică să nu poată fi înlăturat altfel decât prin comiterea faptei. Împrejurarea că în spatele autoturismului condus de către petent se afla un alt autovehicul nu conduce automat la concluzia că, conducătorul acestui autovehicul nu ar fi acționat sistemul de frânare în timp util și că ar fi intrat în coliziune cu autoturismul petentului.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei, respectând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Instanța reține că a fost dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textul normativ incident în speță. Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat în privința siguranței pietonilor angajați în traversare.
Pentru considerentele mai sus expuse,judecătoria a apreciat că procesul- verbal de contravenția fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul K. R., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat.
În motivare se invocă faptul că în speță operează inexistența contravenției, respectiv inexistența răspunderii, în condițiile în care contravenția reținută trebuie raportată și la dispozițiile art. 52 al.2, art. 53 și art.88 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006. Astfel, cum pietonul abia pășise pe prima bandă a sensului unic, în timp ce petentul se afla pe cea de-a doua bandă, deja pe trecerea de pietoni, atrage inexistența răspunderii, orice altă manevră ducând la consecințe mai grave pentru toți participanții la trafic.
În subsidiar, apreciază că situația invocată se circumscrie unei stări de necesitate în sensul dispozițiilor art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 care înlătură caracterul contravențional al faptei, în condițiile în care, la data de_, în jurul orelor 08:15 se îndrepta, pe lângă Magazinul M. ul, pe Bd. Unirii, spre sensul giratoriu existent la intersecția Bulevardului cu strada George Coșbuc, în intenția să ajungă, în sensul unic, al acelei străzi, la Palatul de Justiție. Ajuns în sensul giratoriu, după ce a acordat prioritate la intrare, s-a înscris în acesta. În timp ce era în sensul giratoriu, de pe sensul unic al străzii George Coșbuc din direcția Hotelului Rivulus, s-a încadrat în spatele său autovehiculul_, condus de o femeie a cărei identitate nu o cunoaște. După ce a rulat, în timp ce a ajuns la trecerea de pietoni, intenționând să își continue drumul spre Palatul de Justiție, a observat că de pe trotuarul din stânga al sensului său de deplasare, a intrat un pieton, care s-a angajat în traversare. În acel moment a observat că vehiculul de mai sus, era chiar în spatele său și în condițiile în care, dacă acționa sistemul de frânare, pentru a permite pe durata celor câteva secunde ca pietonul să treacă, risca coliziunea cu vehiculul din spate. Așa a ales singura soluție, posibilă, în raport de conduita celuilalt conducător auto, care nu a păstrat o distanță corespunzătoare, după ce s-a angajat în sensul giratoriu, în care el era deja angajat, a accelerării.
În drept s-au invocat și prevederile art.312 și 304 pct.9 Cod procedură
civilă.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Conform art. 135 lit. h din H.G. Nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: ";Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:.. pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.";
Din înregistrarea video a abaterii, filmată pe hard disk HD XNF2 de aparatul radar instalat pe auto_, necontestată, rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător. Pietonul se afla chiar în apropiere de axul drumului ce separă cele două benzi de circulație, pe același sens, în momentul în care petentul a pătruns efectiv cu autoturismul său pe această trecere de pietoni, pe prima bandă. Se observă, de asemenea, faptul că atât autoturismele ce se aflau în fața sa, cât și cel ce-l urma, inclusiv autoturismul petentului, se deplasau cu o viteză redusă, existând posibilitatea de a opri vehiculul în condiții de siguranță.
Fotografiile depuse de petent în probațiune, necontestate, prezintă amplasamentul sensului giratoriu existent la intersecția Bulevardului Unirii cu strada George Coșbuc din B. M., observându-se amplasamentul trecerii de pietoni aflată pe str. G. Coșbuc, amplasament limitrof cu prima bandă din sensul giratoriu (care are două benzi de circulație), reprezentând practic intrarea pe sensul unic al străzii cu două benzi George Coșbuc, însă, se poate constata că la intrarea pe această stradă din sensul giratoriu, vizibilitatea trecerii de pietoni este foarte bună, fiind posibil, într-adevăr, ca oprirea autoturismului în fața marcajului de trecere al pietonilor să obstrucționeze circulația pe această bandă a sensului giratoriu, însă, regula instituită prin art. 135 lit. h din H.G. Nr. 1391 din 4 octombrie 2006, trebuie respectată și în aceste condiții.
Dispozițiile art. 52 al.2, art. 53 și art.88 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, invocate de recurent, privesc semnificația semnalelor luminoase ale semaforului, semnalele polițistului care dirijează circulația și regulile de circulație incidente, impunând tocmai conduita conducătorului de vehicul de a circula cu viteză redusă, de a respecta semnificația semnalizării rutiere și a regulilor de circulație aplicabile în acel loc.
Însă, în speță, petentul nu a respectat dispozițiile art. 135 lit. h din H.G. Nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pietonul traversând drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, iar recurentul nu a acordat prioritatea de trecere.
În aceste condiții se constată că prima instanța, în mod legal, a apreciat că această faptă contravențională a fost reținută în mod corect în sarcina
petentului de către agenții constatatori, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al acestei faptei săvârșite, nefiind incidente dispozițiile art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, respectiv existența vreunui situații reglementate de textul legal care să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de K. R., domiciliat în B. M.
, str. G. E. scu, nr. 1/18, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11996 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
M. H. | C. G. | M. | P. |
concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
A. H.
concediu de odihnă semnează grefierul șef secție
Red./Tehnored C.G.-_ - 2 ex
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
