Decizia civilă nr. 6770/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 6770/2013
Ședința publică din 11 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: A. -I. A. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: DP GREFIER: M. N. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P.
B. împotriva sentinței civile nr. 1401/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud, în contradictoriu cu reclamantul/a Ț. G. privind și pe
A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea
Colegiului de Conducere a Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1401/CA/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._,
s-a admis acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantul Ț. G. împotriva pârâtei A. F. P. B., ca fiind întemeiată și, în consecință:
A fost obligată pârâta AFP să restituie reclamantului suma de 2230 lei, achitată de acesta cu titlu de taxă pe poluare, cu dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a taxei achitate și cheltuieli de judecată în sumă de 39, 30 lei. S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. prin DGFP B. -Năsăud și a fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei AFP suma de 2230 lei, cu dobânzile legale acordate și cheltuieli de judecată de 39,30 lei.
Asupra cauzei pe fond
, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită. Analizând actul normativ incident, respectiv
O.U.G. nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. B.
, prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ.,
pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prevăzută de dispozițiile Codului de procedură fiscală. Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă. De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare. A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală, cât și pe cele ale Ordinului nr._ .
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In cererea de chemare in judecata reclamantul invoca nelegalitatea taxei de poluare datorată încălcării dreptului Uniunii Europene de către legislația româna ce reglementează taxa de poluare așa cum s-a statuat prin hotărârea C.J.U.E. din cauza Tatu. Pentru a susține si dovedi incidenta in speță a dreptului Uniunii Europene in motivarea acțiunii reclamantul arată că a cumpărat autovehiculul din spațiul U.E.
Verificând actele depuse de către reclamant in dovedirea acțiunii nu rezulta daca reclamantul a cumpărat autovehiculul din speța dintr-o tara U.E. În recurs reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune actele ce atesta proveniența din spațiul U.E. a autovehiculului din speță fără ca reclamantul sa se conformeze acestei solicitări, deși a fost acordat un termen în acest sens pentru data de_ .
În aceste condiții, in cazul concret dedus judecății nu s-a dovedit ca autovehiculul cumpărat de către reclamant provine din spațiul Uniunii Europene si ca atare nu intra sub incidenta art. 110 TFUE. Neintrând in câmpul de aplicare a acestui text de lege în speța nu se poate retine in mod evident încălcarea dreptului Uniunii Europene prin perceperea si achitarea de către reclamant a taxei de poluare.
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 3041C.pr.civ., art. 312 C.pr.civ., se va admite recursul declarat de pârâta D.G.F.P. prin A.F.P. împotriva sentinței fondului și se va modifica în întregime sentința atacata în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 1401/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. -I. A. C. I. DP
GREFIER
M. N. ȚÂR
red.AIA /dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: V.C.
