Decizia civilă nr. 688/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 688/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R. Judecător M. B. Grefier S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. ICIPIULUI D. împotriva sentinței civile nr. 6001 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj privind reclamantul intimat C. S. C. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. - M. M. LUI, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare OUG NR. 50/2008.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6001 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. S. C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. ICIPIULUI D. și în consecința :
Parata AFP D. a fost obligată sa restituie reclamantului suma de 6.024 lei cu titlu de taxa de poluare nedatorata cu dobânda legala în materie civila calculata de la data de_ si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulata de parata A. F.
P. D. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. .
Chemata în garanție a fost obligată să restituie paratei suma de 6.024 lei reprezentând taxa de poluare restituita reclamantului cu dobânda legala în materie civila calculata de la data de_ si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1279,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat autoturismul marca VOLVO cu nr. de identificare YV1RS49K212014760 care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene. In vederea înmatriculării în România a autoturismului sus indicat, reclamantul a fost obligat să achite suma sus indicata cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. a M. . D. în_ (f. 7).
Reclamantul la data de_ a solicitat restituirea acestei taxe paratei aceasta refuzând restituirea acestei taxe (f.10).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. a municipiului D., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar admiterea cererii de chemare în garanție și pentru cheltuielile de judecată pe care consideră că le-a solicitat prin referirea generică la sumele cu care ar putea cădea în pretenții.
În motivarea recursului, recurenta arată că este lipsită de culpă în perceperea taxei ceea ce atrage inadmisibilitatea obligării sale la cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale, iar existența unei chemate în garanție nu exclude culpa sa proprie constând în neaplicarea prevederilor comunitare imperative.
Referitor la cuantum, potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au chiar o proporție semnificativă față de întreaga miză a procesului pentru reclamant.
Cheltuielile de judecată acordate de prima instanță au fost însă exagerate, Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente urmând să modifice în parte hotărârea recurată în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 539,3 lei sumă care acoperă cheltuielile intangibile cu taxa de
2
timbru și timbru judiciar, precum și o porțiune de onorariu pe care și Curtea o apreciază ca bine acordată în raport cu valoarea obiectului pricinii și munca concretă. Trebuie menționat că și în condițiile în care există un TVA aferent onorariului avocațial, acesta este incident exclusiv relațiilor dintre client și avocat (în raport cu care contractul de asistență subzistă și nu va fi influențat de decizia instanței de neacordare integrală a cheltuielilor solicitate), față de partea adversă existând un cuantum unitar, indivizibil, cu privire la integralitatea căruia legea conferă o protecție expresă, creând o prerogativă specială pentru instanța de judecată.
Recurenta mai susține că a solicitat prin cererea de chemare în garanție obligarea chematei în garanție și la suportarea cheltuielilor de judecată, însă această susținere este nereală având în vedere că pârâta a enumerat expres sumele pe care le solicită prin chemarea în garanție, respectiv taxa și dobânda aferentă.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. pr.civ. rap. la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și se va modifica în parte, hotărârea atacată în sensul obligării pârâtei A.F.P. D. să plătească reclamantului
C. S. C. suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. ICIPIULUI D. împotriva sentinței civile nr. 6001 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta A.
F. P. A M. ICIPIULUI D. să plătească reclamantului C. S. C. suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013.
Președinte, A. A. M. | Judecător, S. L. R. | Judecător, M. B. |
Grefier, S. G. |
Red. S.L.R./dact.V.R.
2 ex/_
Jud. fond: A. M. B.
3
