Decizia civilă nr. 704/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 704/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. -F. B.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către M. C. -N. -
DP L. în contra Sentinței civile nr. 15573 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul P. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită și s- a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Așa fiind, în baza actelor și lucrărilor dosarului, lasă cauza la pronunțare.
T R I B U N A L U L
Reține că prin sentința civilă nr. 15573/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. -DP L. și s-a dispus reindividualizarea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. 49 din_ și aplicarea unei amenzi în suma de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța
de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 40 din_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 7 pct. 15 din H.C.L. nr. 191/2009, reținându-se în sarcina acestuia că la data de _
, ora 12:10, cu ocazia controlului efectuat, în calitate de coproprietar al imobilului situat în mun.C. -N., str.M. E., nr.1, ap.3 și 4 nu a întreținut și reparat imobilul (clădire, împrejmuire din zidărie de cărămidă) de la adresa menționată, care se află în stare avansată de degradare.
Instanța de fond a constatat că forța probantă a procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa. Astfel, s-a reținut că motivele de netemeinicie invocate de petent sunt neîntemeiate, din coroborarea aspectelor care rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.49 din_, cu planșele fotografice efectuate cu ocazia controlului (aflate la dosarul cauzei la
1
f.19), și cu cele menționate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale depuse la data de_ la Primăria M. ui C. -N., rezultând că la data controlului, respectiv_, imobilul situat pe str.M. E. din Mun.C. -N. (clădire și împrejmuire din zidărie de cărămidă) se afla în stare de deteriorare. În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 1.000 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta nu a fost judicios individualizată, agentul constatator nefăcând aplicarea dispozițiilor. art. 21 alin. 3 si a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Împotriva sentinței civile nr.15573/2012
a declarat în termen legal recurs M. C. -N. -DP L. solicitând admiterea recursului si modificarea hotărârii cu consecința respingerii plângerii contravenționale. Consideră sentința civilă ca netemeinică și nelegală, apreciind că la individualizarea sancțiunii din procesul-verbal contestat s-a respectat principiul proporționalității, agentul constatator menționând împrejurările prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Apreciază că raportat la faptul petentul nu a înlăturat prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea procesului verbal, instanța nu putea să reducă sancțiunea. La individualizarea sancțiunii s-au respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, apreciindu-se că amenda de 1000 lei este pe deplin justificată.
În situația în care nu se depus suficiente diligențe pentru realizarea lucrărilor se poate ajunge la antrenarea răspunderii civile delictuale pentru ruina edificiului în cazul producerii unui accident.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză
, tribunalul apreciază că în mod judicios instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 49 din_ .
Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Potrivit art. 7 pct. 15 din HCL 191/2009 privind buna gospodărire a M. ui
C. -N., constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 500 lei și 2500 lei, neluarea măsurilor de conservare și reparare a imobilelor și a împrejmuirilor deteriorate.
Fapta contravențională reținută în sarcina intimatului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, impunându-se reindividualizarea acesteia. Apoi, asupra imobilului cu privire la care se impune efectuarea lucrărilor de refațadizare, există mai mulți proprietari, iar demersurile sunt mai greoaie. În ceea ce privește posibilitatea angajării răspunderii civile delictuale pentru un eventual prejudiciu cauza de ruina edificiului, tribunalul constată că până la soluționarea plângerii contravenționale la fond, petentul a procedat la refațadizare, astfel că problema angajării răspunderii nu se mai pune.
Instanța de recurs apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale orientată spre minim, respectiv de 500 lei, corespunde scopului sancțiunilor contravenționale, fiind suficientă pentru corectarea conduitei petentului, care ulterior controlului a efectuat reparațiile necesare la imobilul situat pe str. M.
E. nr.1, iar fapta sa nu a produs urmări deosebite.
2
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că recursul este nefundat astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 i art.304 1Cod de procedură civilă va respinge ca nefundat recursul și va menține în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul promovat de către M. C. -N. - DP L. în contra Sentinței civile nr. 15573 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte | Judecători | ||||
F. M. | B. | Ana S. | S. | A. | C. Ț. |
Red/Dact/SS 2ex._
Jud.fond.L. M.
Grefier
G. P.
În C.O semnează vicepreședinte tribunal
E. L.
3
