Decizia civilă nr. 7193/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 7193/2013
Ședința publică din 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | V. | G. |
JUDECĂTOR | A. | A. M. |
JUDECĂTOR | S. | L. RUS |
GREFIER | M. | V. -G. |
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către reclamantul B. O. împotriva deciziei civile nr. 10152/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. S., A. F. P. J. și
A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată în data de_, revizuientul B.
O. ,, în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. S., A.
F. P. J. și A. F. pentru M., a solicitat anularea deciziei civile nr. 10152/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
În motivarea cererii, revizuientul arată că decizia menționată este nefondată, întrucât reclamantul a depus la cererea inițială actele în probațiune, iar alăturat cererii de revizuire a depus încă o dată actele autovehiculului a cărei taxă de poluare aferentă achitată o solicită.
Revizuientul apreciază că instanța de recurs din eroare a admis recursul deoarece din documentele atașate reiese clar dovada plății și îndreptățirea reclamantului de a o solicita.
Intimata D. G. a F. P. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea prin raportare la dispozițiile art. 322 alin. 1 C.proc.civ. o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința civilă nr. 1716/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., a fost admisă acțiunea reclamantului B. O. în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P. S. și A.F.P. J. .
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 2894 lei reprezentând taxă de poluare cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea efectivă.
S-a dispus anularea Deciziei de calcul nr.11449/2009; s-a respins cererea inadmisibilității acțiunii.
S-a admis cererea de chemare în garanție a A.F.M. și a fost obligată chemata în garanție să avanseze pârâtei sumele necesare efectuării plății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția inadmisibilității este neîntemeiată în raport cu obiectul concret al acțiunii și liberul acces la justiție.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. J. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție, taxa de poluare se achită la Trezorerie, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. S. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. J. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și
2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 10152/_, pronunțată în dosar nr._, a admis recursul declarat de D. G. A F. P. A JUDEȚULUI S. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F.
P. J. împotriva sentinței civile nr. 1716/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., care a fost modificată în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție.
Motivând recursul, instanța a reținut următoarele:
"În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F.
P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și M.
M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie
înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
În speță nu s-a făcut dovada (nici după acordarea unui termen în acest scop) de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru.
În consecință, în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ., rap.l a dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de D.G.F.P. S. în nume propriu și în numele A.F.P. J. împotriva sentinței civile nr.1716 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție";.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, Curtea reține următoarele:
Cererea de revizuire nu este întemeiată în drept, iar din cele expuse în cuprinsul acesteia nu rezultă nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ expuse de art. 322 C. pr. civ.
Practic, reclamantul încearcă să obțină pe calea acestei proceduri extraordinare o nouă judecată în fond a cererii sale, ceea ce este inadmisibil în cererea de revizuire. Nu este real că atașat acțiunii inițiale existau actele depuse în cererea de revizuire, așa cum greșit pretinde revizuientul. Instanța de recurs a făcut o diligență suplimentară, neimpusă de lege și a acordat un termen pentru citarea reclamantului cu mențiunea de a depune dovada înmatriculării anterioare într-un stat membru UE a autovehiculului pentru care se cerere restituirea taxei. Reviuzientul a primit personal citația cu mențiunea respectivă (f. 9 dosar recurs), însă nu s-a conformat cerinței, acțiunea sa fiind nedovedită.
Revizuientul apreciază că din eroare a fost admis recursul deoarece din factura de cumpărare se observă proveniența autovehiculului, respectiv Comunitatea Europeană. Sub acest aspect, Curtea reține că aspectele de ordin probatoriu, relevanța și aprecierea probelor, sunt atributul instanțelor din primul ciclu procesual și recurs, nu a instanței de revizuire, însă în jurisprudența constantă dovedirea provenienței se face numai cu certificatul de înmatriculare anterioară într-un stat membru al Uniunii Europene; și din această perspectivă revizuirea este neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, în baza art. 323 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul B. O. împotriva deciziei civile nr. 10152/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
V. G. A. | A. | M. | S. | L. | RUS |
Plecată în C.O.
Semnează președintele Curții de Apel Cluj
V. M.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
