Decizia civilă nr. 7480/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7480/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții D. | G. a F. | ||
P. | M. în nume propriu și pentru A. F. | P. | V. DE S. |
împotriva sentinței civile nr. 6075 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , în contradictoriu cu reclamanta I. R. P. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6075 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , au fost respinse excepțiile invocate de pârâta D.G.F.P.
M. în nume propriu și pentru A.F.P. B. M. .
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta I. R. P. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F.
P. V. DE S. și A. F. PENTRU M. și în consecință:
A fost anulată decizia de calcul a taxei pentru emisiile poluante emisă de A.F.P. V. de S. .
S-a dispus restituirea de către pârâte în favoarea reclamantei a sumei de 7.128 lei cu dobânda legală începând cu data plății acesteia până la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 543 lei - cheltuieli de judecată.
Analizând cu prioritate excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta
D. G. a F. P. M. - A. F. P. B. M., în
sensul prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța a constatat următoarele:
Reclamantul nu atacă un act administrativ, în înțelesul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, și nici un act administrativ fiscal, în înțelesul Codului de procedură fiscală, ci solicită restituirea unei sume pe care consideră că nu o datorează. Întrucât interesul de a acționa în justiție, pe calea contenciosului administrativ, este legitimat de vătămarea unui drept subiectiv sau interes legitim născut din existența unui act administrativ a cărui anulare trebuie solicitată de cel ce se consideră păgubit și totodată, având în vedere obiectul cererii formulate de către reclamant, acțiunea este inadmisibilă.
Referitor la excepția de inadmisibilitate invocate de pârâte, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată.
Instanța a reținut că art.13 din CEDO garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste mijloace puse la dispoziția particularilor sunt disponibile și adecvate. Deși se susține că deciziile de calcul a taxei pe poluare trebuiau contestate în termenul prev. de art.209 alin.1 lit.b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că prin exercitarea acesteia în termen se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată.
Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamanta să caute un remediu efectiv direct în fața instanței de judecată.
În consecință a fost respinsă excepția inadmisibilității, iar în ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, instanța constată că nici aceasta nu poate fi primită având în vedere că taxa specială de înmatriculare a fost percepută în baza unui act normativ care s-a constatat a fi nelegal iar reclamantul a notificat pârâta în sensul renunțării la jurisdicția administrativă specială.
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamanta a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A
F. P. A JUDEȚULUI M. în nume propriu și pentru A.
F. P. V. DE S.
, prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în
judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se
încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. ține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că nu le datorează deoarece nu e în culpă procesuală.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele
:
În cauză hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu A.
F. P. V. de S., deși prin precizarea de acțiune (f.29) reclamanta arată că renunță la judecata față de pârâta A. F. P. V. de
S., care din eroare a fost introdusă în cauză și solicită introducerea în cauză a pârâtei A. F. P. B. M. .
Deci prin precizarea de acțiune reclamanta a înțeles să cheme în judecată altă pârâtă, astfel că instanța a soluționat fondul în contradictoriu cu o altă parte decât cea indicată în precizarea de acțiune.
În temeiul principiului disponibilității în procesului civil, reclamanta a înțeles să se judece cu o anume pârâtă, astfel că instanța trebuia să soluționeze cauza în contradictoriu cu acea pârâtă.
Deoarece instanța nu a respectat cadrul procesual, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare se va soluționa cererea în contradictoriu cu pârâta indicată de reclamantă prin precizarea de acțiune.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în temeiul art. 312 (3) Cod proc.civ., va admite recursul declarat de pârâta D. G. a F.
P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. V. DE S. împotriva sentinței civile nr. 6075 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta D. | G. | a F. P. M. | |
în nume propriu și pentru A. F. | P. | V. DE S. împotriva |
sentinței civile nr. 6075 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP A. I. A. C. I.
G.
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: G. O.
