Decizia civilă nr. 7560/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7560/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC A. PGD SRL împotriva deciziei civile nr. 10784 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu D. G. a F. P. S. - Administrația F. P. Z. și Administrația Fondului pentru Mediu, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. pr. civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. pr. civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de revizuire este legal timbrată, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată în 18 ianuarie 2013 revizuientul SC A. PGD SRL în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. S. - Administrația F. P. Z. și Administrația Fondului pentru Mediu, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei 10784 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. _
.
În motivarea cererii revizuientul arată că dispozitivul deciziei atacate conține dispoziții potrivnice care nu se pot duce la îndeplinire, motiv de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 C.pr.civ. În concret, se susține că prin decizia pronunțată s-a respins cererea de revizuire împtoriva sentinței 2012 din_ a Tribunalului S. care a fost menținută în întregime, iar în situația în care această hotărâre a fost menținută, instanța de recurs ar fi trebuit să respingă recursul declarat de Administrația F. P. Z. .
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.322 pct.1 C.pr.civ., Curtea reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.10784 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de pârâta D. G. A F.
P. A J. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z.
împotriva deciziei civile nr. 2418 din_ pronunțată în dosar nr._ al
1
Tribunalului S. pe care o modifică în sensul că s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de SC A. P. SRL împotriva sentinței civile nr. 231 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a analizat prioritar conform art. 306 alin. 2 rap. la art. 304 pct. 5 C.pr.civ. excepția tardivității din perspectiva termenului în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004, având în vedere cele statuate prin Dec. Curții Constituționale nr. 1609/_, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr.70/2011 sens în care Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, acesta fiind termenul general de revizuire prev. de art. 324 pct. 1 teza finală c.pr.civ.
Curtea a reținut că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Actele emise de către CJUE se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. În privința hotărârii menționată de către revizuient, publicarea s-a realizat la data de_ în numărul 160 seria C a Jurnalului Oficial.
De la această data, de publicare în periodicul oficial al Uniunii Europene, se va calcula termnul de o lună prev. de art. 322 c.pr.civ., iar față de data înregistrării cererii de revizuire aceasta apare ca nefiind depusă în termen.
Astfel cererea de revizuire a fost înregistrată la data de_ (f.1 dos. fond) iar termenul de o lună, calculat potrivit art. 101 al. 3 C.pr.civ. s-a împlinit la data de_ .
În consecință, față de cele menționate anterior apare ca tardivă cererea de revizuire.
Așa fiind, în temeiul art. 312 C.pr.civ. s-a admis recursul și ca o consecință sentința a fost modificată în sensul respingerii ca tardivă a cererii de revizuire.
Deoarece motivul de recurs din oficiu privind tardivitatea revizuirii a fost decisiv în economia cauzei, celelalte motive de recurs nu au mai fost analizate, apărând de prisos.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 C.pr.civ., are în vedere situația în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii în chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare.
Raportând textul legal la datele concrete ale speței rezultă că decizia ce face obiectul cererii de revizuire a fost pronunțată în cadrul unui recurs împotriva unei hotărâri pronunțate într-o altă cerere de revizuire.
Dispozitivul deciziei atacate nu cuprinde dispoziții potrivnice, ci dimpotrivă, decizia civilă nr.2418 din_ a Tribunalului S. a fost modificată în sensul respingerii ca tardive a cererii de revizuire formulată de SC A. PGD SRL împotriva sentinței civile nr.231 din_ a Tribunalului S., această din urmă hotărâre fiind menținută în întregime.
Prin urmare, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.1 C.pr.civ., așa încât cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
DECIDE
2
Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. P. SRL Z. având ca obiect Decizia civilă nr.10784/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosasr nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
D. | P. A. | I. | A. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
3
