Decizia civilă nr. 8036/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8036/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R. Judecător V. G.
Grefier M. V. -G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUN. B. împotriva sentinței civile nr.2024 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu reclamantul intimat M. I., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2024 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B. -N. și în consecință s-a respins acțiunea față de aceasta.
S-a respins, ca nefondată, excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta A. F. P. B. .
S-a admis, în parte, acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantul
I.
împotriva pârâtei A. F. P. B.
și în consecință:
a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 1.056,56 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare achitată la data de_, precum și la plata dobânzii legale de la data plății taxei până la data restituirii efective;
s-a respins capătul de cerere privind anularea refuzului de restituire a taxei emis de pârâta A. F. P. B., ca inadmisibil.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 839,30 lei.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat că
reclamantul a achiziționat un autoturism marca Skoda, autoturism care era înmatriculat în Uniunea Europeană. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de 1059,56 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la Trezoreria B. cu chitanța seria TS1 nr. 1399042/_ . Considerând nelegală perceperea
acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUN. B.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond
interpretând greșit disp. art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Pârâta a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire la incidența art. 725 alin. 1 C.pr.civ. invocat în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, text de lege ce nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție având în vedere că legea nouă se aplică din momentul intrării ei în vigoare, proceselor începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecată.
Din această perspectivă, pârâta consideră că soluția legală pe care trebuia să o pronunțe prima instanță trebuia să fie în raport de noile dispoziții legale din
O.U.G. nr. 50/2008 prin care legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată în perioada_ -_ și nu restituirea integrală a taxei, aceste dispoziții fiind de imediată aplicare și neîncălcând principiul neretroactivității legii civile în timp, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
A apreciat pârâta că OUG în forma aflată în vigoare la momentul solicitării înmatriculării autoturismului respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă sumei achitate de reclamant, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a
celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
In cererea de chemare in judecata reclamantul invoca nelegalitatea taxei de de prima inmatriculare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza aceasta taxa .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii reclamanta arata ca a cumparat autovehiculul din UE .
Verificind actele depuse de catre reclamanta in dovedirea actiunii ,acte aflate 13-14 dosar fond nu rezulta ca autovehiculul din speta anterior cumpararii si inmatricularii in Romania era inmatriculat intr-o tara UE .In recurs reclamantul a fost citat cu mentiunea de a depune actele ce atesta provenienta din spatiul UE a autovehiculului din speta fara sa se conformeze acestei solicitari (f. 12).
Articolul 90 TCE in prezent art. 110 T.F.U.E. se opune ca un stat membru să instituie o taxă aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Din aceasta prevedere comunitara pe care reclamantul isi fundamenteaza actiunea rezulta ca prin vehicul de ocazie de pe piata nationala se intelege un autovehicul deja inmatriculat in Romania .Ca atare produsele similare ce provin din celelalte tari membre trebuie sa fie in aceeasi situatie respectiv sa fie inmatriculate intr-un stat membru UE .Aceste aspect poate fi dovedit exclusiv cu certificatul de inmatriculare sau cartea de indentitate a autovehiculului .
In conditiile in care reclamantul nu a depus aceste acte in speta nu s-a dovedit ca autovehiculul cumparat de catre reclamant provine din spatiul Uniunii Europene si ca atare nu intra sub incidenta art. 90 TCE .Neintrind in campul de aplicare a acestui text de lege in speta nu se poate retine in mod evident incalcarea dreptului Uniunii Europene prin perceperea si achitarea de catre reclamant a taxei de prima inmatriculare .
În consecință, față de cele menționate anterior, se va admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUN. B. împotriva sentinței civile nr.2024 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N.
, pe care o va modifica în întregime în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUN. B. împotriva sentinței civile nr.2024 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., pe care o modifică în întregime în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. A. M. | Judecător, S. L. R. | Judecător, V. G. |
Grefier, M. V. -G. |
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: L. T. B.
