Decizia civilă nr. 8613/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8613/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător A. A. M. Judecător S. L. R.
G. M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 6782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, cauza privind și pe A. F. pentru M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantă este timbrat cu 23 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar .
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ..
Curtea având în vedere acțiunea reclamantei în care a chemat în judecată alături de cu pârâta A. F. P. B. M. și pe pârâta
A. F. pentru M., invocă din oficiu excepția de ordine publică privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru M. raportat la acțiunea reclamantei.
Totodată, Curtea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, A. F. P. B. M. , și A.
F. PENTRU M. .
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând cererea reclamantei, instanța de fond a reținut că acesta nu este justificată, în speță, autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima oară în România, nefiind un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru.
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamantă fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B.
M.
, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul anulării deciziei de calcul a taxei pe poluare și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2721 lei cu titlu de taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS8 nr.2672054/_ cu dobânda legală calculată de la data achitării sumei.
În motivarea recursului se arată că, în realitate, autovehiculul marca Dacia Logan este un autovehicul de ocazie din import, care a fost achiziționat din Republica Franceză și a fost înmatriculat pentru prima dată în Franța la data de_ .
Ulterior, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la_, acesta a fost achiziționat de recurentă în vederea înmatriculării în România, astfel că legislația europeană, în speță art.110 TFUE, art. 34 și art. 30 este aplicabilă și încălcată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta B. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, A. F. P. B. M. și A.
F. PENTRU M.
, anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr.24409/_, emisă pentru înmatricularea autovehiculului marca Dacia, tip Logan, obligarea pârâtelor la restituirea către reclamant a sumei de 2.712 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, cu chitanța seria TS8 nr. 2672054/_, cu dobânda legală calculată de la data achitării taxei, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pentru înmatricularea în România a autoturismului achiziționat cu datele de identificare arătate mai sus s-a impus ca, în prealabil, reclamanta să plătească o taxă de poluare, taxă ce a fost achitată și pe care aceasta o consideră nelegală și nedatorată.
În esență, reclamanta arată că taxa percepută este contrară art.90
TCE.
Direcția Generală a F. P. Maramureș în nume propriu și
pentru AFP Târgu Lăpuș a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 6782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, A. F. P. B. M. , și A.
F. PENTRU M. .
Asupra cauzei pe fond
tribunalul, analizând cererea reclamantei, a reținut că acesta nu este justificată, în speță, autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima oară în România, nefiind un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru, astfel, rezultă că articolul 110 TFUE (ex art.
90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamantă fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B.
M.
, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul anulării deciziei de calcul a taxei pe poluare și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2721 lei cu titlu de taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS8 nr.2672054/_ cu dobânda legală calculată de la data achitării sumei.
În motivarea recursului se arată că, în realitate, autovehiculul marca Dacia Logan este un autovehicul de ocazie din import, care a fost achiziționat din Republica Franceză și a fost înmatriculat pentru prima dată în Franța la data de_ .
Ulterior, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la_, acesta a fost achiziționat de recurentă în vederea înmatriculării în România, astfel că legislația europeană, în speță art.110 TFUE, art. 34 și art. 30 este aplicabilă și încălcată.
Totodată în recurs reclamanta a solicitat pe lângă restituirea taxei de poluare în sumă de 2.712 lei și dobânda legală aferentă acestei sume de bani.
Curtea în baza probatoriului existent, consideră admisibil în parte recursul declarata de reclamantă pentru următoarele considerente.
Având a se pronun ța asupra excepțiilo r invocate de pârât a Direcția
Generală a F. P. Maramureș, în conformitate cu art. 137 Cod
procedură civilă, Curtea le va respinge pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția inadmisibilității, derivate din neexercitarea de către reclamant a căii administrative de atac prevăzute de art.205 și urm. din OG 93/2003, Curtea a reținut următoarele:
În ședința din 14 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit în fiecare dintre cauze, emis Decizia nr.24 în dosarul nr. 9/2011iar prin această hotărâre a admis recursurile în interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Colegiul de conducere al Curții de Apel Iași și Colegiul de conducere al Curții de Apel C. și a stabilit că procedura de contestare prevăzută de art.7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2008 raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.1 lit.d din același cod
Decizia pronunțată fiind obligatorie, potrivit art.3307alin.4 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că excepția de inadmisibilitate este nefondată.
Asupra cauzei pe fond, Curtea reține că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamanta a solicitat pârâtei, A. F. P. B. M. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamanta achitând taxa stabilită în sumă de 2.712 lei, f.14 dosar fond.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Curtea reține că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru
M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamantă nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art.
148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Curtea pentru considerentele arătate mai sus constată nelegală emiterea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 24409 din_ emisă
de pârâta AFP B. M., f.22 dosar fond, astfel că va dispune anularea acesteia.
Referitor la cererea de acordare a dobânzilor:
Curtea constată că reclamanta a achitat la A. F. P. taxa de poluare și a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii potrivit art. 124 Cod pr. fisc, iar prima instanța a respins această cerere subsecventă odată cu respingerea cererii principale a reclamantei.
Odată cu promovarea recursului, recurenta a solicitat dobânzi legale și nu dobânda fiscală cum ceruse inițial.
Referitor la solicitarea de a se acorda dobânda fiscală, Curtea reține că această solicitare nu este admisibilă în cazul de față nefiind aplicabile prevederile art.120-124 Cod pr.fiscală, taxa încasată nefiind susceptibilă de dobânzi fiscale ci numai de dobândă legală.
Curtea constată că cererea reclamantei din recurs de a i se acorda dobânda legală nu este admisibilă, urmând a o respinge ca fiind inadmisibilă, fiind o cerere nouă solicitată doar în recurs.
Curtea a analizat și acțiunea reclamantei față de pârâta A. F. pentru M., invocând din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a acelei pârâte, apreciind că acțiunea reclamante este promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în condițiile în care nu există nici un raport juridic între reclamantă și AFM, taxa fiind achitată de reclamantă organului fiscal pârât.
Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul în parte declarat reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 6782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va admite în parte acțiunea reclamantei B. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B. M. și în consecință:
Va admite excepția de ordine publică privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru M. raportat la acțiunea reclamantei.
Va respinge acțiunea reclamantei față de pârâta A. F. pentru M., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Va dispune anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 24409 din_ emisă de pârâtă.
Va obliga pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantei suma de 2712 lei reprezentând taxa de poluare.
Va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale.
Va respinge petitul formulat de reclamantă în recurs pentru obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale la suma datorată, ca fiind inadmisibilă, fiind o cerere nouă solicitată doar în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 6782 din 0_ pronunțată în dosarul nr. _ al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei B. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B.
M. și în consecință:
Admite excepția de ordine publică privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A. F. pentru M. raportat la acțiunea reclamantei.
Respinge acțiunea reclamantei față de pârâta A. F. pentru
M., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Dispune anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 24409 din_ emisă de pârâtă.
Obligă pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantei suma de 2.712 lei reprezentând taxa de poluare.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale.
Respinge petitul formulat de reclamantă în recurs pentru obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale la suma datorată, ca fiind inadmisibilă, fiind o cerere nouă solicitată doar în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, V. G. | JUDECĂTOR, Pt.A. A. M. în concediu semnează Președintele Curții de Apel, V. M. | JUDECĂTOR, S. L. R. |
G. , M. V. -G. |
Red. G.V. dact. GC 2 ex
Jud.primă instanță: C.V.A.
