Decizia civilă nr. 8624/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8624/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător A. A. M. Judecător S. L. R.
G. M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 6.460 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamantul intimat M. C. L. și pârâta intimată A. F. PENTRU M. B., având ca obiect anulare act de control - taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului M. C. L. .
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Curtea invocă ca motiv de ordine publică exceptia lipsei calității procesuale active la fond raportat la art. 30 C.pr.fiscală și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în
lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.460 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-au respins excepțiile invocate de pârâta D. G. A F.
P. M. prin întâmpinare.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. C. L., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F.
P. B. M. și A. F. PENTRU M. B. și, în consecință, s-a constatat nelegalitatea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 912/_, emisă de A. F. P. B. M., iar pârâtele au fost obligate să restituie reclamantului suma de 4.644 lei, cu dobândă legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu data de_ până la data de_, iar
începând cu_ dobândă penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG 13/2011 până la data plății efective precum și să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată în suma de 1043,3 lei.
Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, s-a reținut că, prin admiterea acesteia s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de
judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 2292/_, pronunțată în Dosar nr._ .
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. A JUDEȚULUI M. în nume propriu și pentru A. F. P. B.
M., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată și menținerea deciziei de stabilire a taxei de poluare ca temeinică și legală.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 303 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile
O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale fiscale, pârâta solicită respingerea acestuia ca neîntemeiată, având în vedere că taxa de poluare nu este o taxă fiscală și nu se circumscrie situaților limitativ prev. de art. 117 Cod pr.fiscală, iar repararea prejudiciului se realizează în condițiile dreptului comun - art. 1088 alin. 2 cod civil cu aplicarea
O.G. nr. 9/2000 de la data cererii de chemare în judecată și nu de la data achitării taxei.
În privința cheltuielilor de judecată, se solicită respingerea acestora ca inadmisibile având în vedere dispozițiile art. 274 corob. cu art. 275 - 276 C.pr.civ.
Reclamantul-intimat M. C. L. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa specială de primă înmatriculare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale.(f.5)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In analiza recursului declarat de pârâtă, Curtea a analizat cu prioritate motivul de ordine publică pus în discuție din oficiu vizând calitatea procesual activă a reclamantului raportat la prevederile art. 30 C.pr.fiscala, motiv care daca ar fi întemeiat ar face inutilă analiza celorlalte motive de recurs .
Reclamantul a încheiat contract de cesiune a creanței pe care S.C. TREKKER S.R.L. ULMENI, indicată ca si cedentă în contractele de cesiune nr. 1/_ depus la dosarul instanței de fond (f.9 dosar fond) ar avea-o împotriva Statului, creanța constând în restituirea taxei pe primă înmatriculare percepută de administrațiile financiare în baza O.U.G. nr. 50/2008, reglementare naționala apreciata a fi contrară dreptului comunitar.
După încheierea contractului de cesiune, reclamantul a notificat cesiunea și a formulat cerere de restituire a taxei de prima înmatriculare.
Acesta cerere a fost respinsă ca neîntemeiată de căte A.F.P. B. M. .
Potrivit art.23 C.pr.fiscală dreptul de creanță fiscală și obligația corelativă se nasc în momentul în care se constituie baza de impunere care le reglementează. Ca atare, de regulă, Statul și unitățile administrativ teritoriale au calitatea de subiect activ în raporturile de drept procesual fiscal iar pe cale de excepție această calitate aparține persoanelor fizice și juridice care au dreptul la rambursarea sau restituirea de impozite și taxe .
Art.30 C.pr.fiscală stabilește și posibilitatea de cesiune a creanțelor fiscale constând în dreptul de restituire sau rambursare a unor sume dacă sunt îndeplinite două condiții: creanța să fie stabilită în condițiile legii și cesiunea să fie notificată organului fiscal.
Prima condiție este o condiție de validitate deoarece creanța contribuabilului trebuie să rezulte din decizia de restituire sau hotărâre judecătorească în condițiile art.117 C.pr.fiscală.
Această condiție nu este îndeplinită de reclamantul recurent pentru că cesiunea nu poate fi anterioară stabilirii caracterului cert, lichid si exigibil al creanței prin decizie sau hotărâre judecătorească.
Fiind o reglementare derogatorie de la prevederile Codului civil ,cesiunea de creanță fiscala poate avea loc și produce efecte față de organul fiscal cu condiția stabilirii caracterului cert,lichid si exigibil al creanței contribuabilului. Cesiunea nu poate privi așadar drepturi litigioase sau drepturi al căror caracter cert, lichid si exigibil nu a fost stabilit încă ci doar drepturi deja existente și recunoscute de către părți si al căror caracter cert lichid si exigibil este stabilit în modalitățile sus menționate .
Art. 30 C.pr. fiscala se coroborează in sensul celor mai sus menționate cu prevederile art. 116 alin. 5 lit. h si alin 51C.pr.fiscala si art. 117 alin. 6 C.pr. fiscala care în ipoteza formulării unui cereri de restituire a unor creanțe fiscale prevăd obligativitatea, în primul rând, a compensării sumei ce trebuie restituită cu eventualele datorii față de buget ale contribuabilului, urmărind ca doar suma rămasă în urma compensării să fie supusă restituirii. Ca atare, în toate situațiile în care o persoană a achitat o sumă supusă restituirii, în primul rând, se verifică
dacă nu operează compensarea si doar apoi se stabilește suma de restituit. Astfel, se explica si de ce art. 30 C.pr.fiscala impune ca o condiție de validitate a cesiunii de creanța ca în cauză creanța cesionată să fie stabilită, adică să aibă un caracter cert si lichid .
In speță, dreptul cedenților la restituirea taxei de prima înmatriculare achitată si contrară dreptului comunitar nu a fost stabilită în condițiile art. 117 C.pr.fiscală fie prin decizie de restituire, fie prin hotărâre judecătorească. Rezultă așadar că cesiunea de creanță din speță nu este valabilă, iar cesionarul nu a dobândit nici un drept legal de restituire. Pe cale de consecință, cesionarul nu are calitate procesual activă de a solicita, pe cale principală, restituirea taxei de prima înmatriculare întrucât nu este titularul vreunui drept care să fie lezat în speță .
Soluția de față nu încalcă principiul priorității dreptului Uniunii Europene sau al efectului direct al acestui drept.
Pe lângă aceste principii, o altă trăsătură definitorie a dreptului european este autonomia procedurală națională în aplicarea acestui drept. Aplicând si acest principiu, este evident că în cazul de față reclamantul nu are calitatea procesual activă, așa cum s-a arătat deja, întrucât nu este titularul unui drept legal dobândit si pe cale de consecință nu a suferit vreun prejudiciu legat de un asemenea drept prin încălcarea de către legislația interna a dreptului Uniunii Europene.
In ipoteza în care o taxa este perceputa contrar dreptului comunitar, așa cum se arata în literatura de specialitate, în virtutea autonomiei procedurale sus indicate, căile procedurale de restituire ale acesteia sunt cele folosite si pentru recuperarea taxelor plătite cu încălcarea dreptului intern, cu condiția ca aceste căi să fie efective si să nu facă imposibilă recuperarea taxei .
Este evident ca persoanele prejudiciate prin perceperea taxei de prima înmatriculare, in speță cedenta, are si în prezent, în limita termenului de prescripție, deschisă calea acțiunii de restituire in temeiul art. 117 lit.d din C.pr fiscala care este așadar o cale de atac efectivă si care face posibilă recuperarea taxei nelegal achitate.
Totodată, in ipoteza acestor acțiuni, la fel ca si pentru acțiunile de restituire a taxelor interne există un mecanism de verificare a existentei dreptului de restituire, respectiv se verifică dacă taxa a fost achitată pentru un autovehicul ce provine din spațiul U.E, verificare ce se face fie de către organul care a colectat taxa, în cazul în care se adresează cu o cerere acestuia, fie de către instanța de judecată. Si în acest caz, la fel ca si în cazurile din dreptul intern, rămân în vigoare în virtutea principiului autonomiei procedurale celelalte reguli cuprinse în Codul de procedura fiscală, respectiv cele vizând compensarea si restituirea doar a sumei ramase după compensare si posibilitatea cesionarii doar după stabilirea lor, aceste reguli neîmpiedecând efectivitatea căii procedurale recunoscute celor în drept pentru recuperarea taxei de prima înmatriculare achitată cu încălcarea dreptului UE si neîncălcând principiul priorității dreptului Uniunii Europene si a caracterului direct al acestuia .
Așa cum s-a arătat mai sus, art. 30 C.pr.fiscală este o prevedere legală cu caracter imperativ, iar vătămarea ce rezulta din nerespectarea sa constă în imposibilitatea aplicării art. 116 alin. 5 si art. 117 alin. 6 C.pr.fiscala, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin respingerea acțiunii pe lipsă calitate procesual activă .
În consecință, în baza considerentelor de mai sus, Curtea în baza art.312 C.pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, va admite recursul declarat în cauză si va modifica sentința recurată, în sensul admiterii excepției lipsei calității
procesual active si respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către pârâta D. | G. | A F. | P. | A | ||
JUDEȚULUI M. în nume propriu și pentru A. | F. | P. | B. | M. |
împotriva sentinței civile nr. 6.460 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C. L. ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, V. G. | JUDECĂTOR, A. A. M. | JUDECĂTOR, S. L. R. |
G. , M. V. -G. |
Red. S.L.R./_
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C. L.
