Decizia civilă nr. 8697/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECI ZI A CI VI LĂ NR. 8697
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: DP
JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: A. A. I.
G.: M. N.
Pe rol judecarea recursului declarat de SA E. S. împotriva sentinței civile nr.5586 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații P. M. B., D. G. A F. P. A M. B., intimat A. F. PENTRU M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, încheierea de ședință de la această dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.5586 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea precizată promovată de reclamanta SC A. E. S. în contradictoriu cu pârâții: P. M. B.
, D. G. A F. P. A M. B., și A. F. PENTRU M.
,
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată reclamanta SC A. E. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: P.
M. B., D. G. A F. P. A M. B. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma de 8.171 lei, încasată cu Ordinele de plată nr. 828/_ în cuantum de 1.959 lei, nr. 829/_ în cuantum de 1.959 lei, nr. 830/_ în cuantum de 1.823 lei, nr. 831/_ în cuantum de 1.215 lei, nr. 832/_ în cuantum de 1.215 lei, pentru înmatricularea autoturismelor din litigiu, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a achiziționat autovehiculele dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar pentru a le înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art. 2141
- 2143din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii
Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, facturi fiscale.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG NR. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
În situația de față reclamanta nu a depus la dosar dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a exista o diferență de tratament din punct de vedere al taxelor aplicate autoturismelor autohtone față de cele aplicate autoturismelor provenind din statele comunitare, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. E. S. prin care a solicitat admiterea recursului
și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În motivare se arată că sentinței civile recurată este criticabilă întrucât instanța de fond a reținut în motivare faptul că "reclamanta nu a depus la dosar dovada înmatriculării autovehiculelor într-un stat membru al uniunii europene
pentru a exista o diferență de tratament"; cu toate că a depus la dosar în data de_ copia facturilor de achiziționare a acestor autovehicule.
Pe facturile depuse apare ca vânzător TrukStore din Franța cu toate datele de identificare. De asemenea sunt menționate numerele de înmatriculare a autovehiculelor cumpărate - obiect ala cestei cauze. Prin urmare nu era nici un dubiu că aceste autovehicule au fost înmatriculate într-un stat membru al UE, respectiv Franța.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele
:
În cauza este de reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 (110) din Tratat.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
T. ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de Trata și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Cu referire la incidența la speță a prevederilor OUG nr. 50/2008 antamate de recurentă prin concluziile scrise Curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 11 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de_ și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamanta recurentă are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61- 70).
Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
Din această perspectivă, aplicarea OUG nr. 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantei.
Prima instanță însă, deși a statuat corect asupra aplicării normelor dreptului comunitar a respins acțiunea reclamantei pe considerentul că aceasta nu a făcut dovada înmatriculării autoturismelor pentru care s-a solicitat restituirea taxei de poluare, într-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a exista o diferență de tratament din punct de vedere al taxelor aplicate autoturismelor autohtone, față de cele aplicate autoturismelor provenind din statele comunitare.
Această dovadă a fost făcută în recurs prin depunerea certificatelor de înmatriculare emise de Republica Franceză (f.4-8) și prin urmare, s-a dovedit că
aceste autoturisme au fost înmatriculate anterior într-un stat membru al U.E. Așa fiind, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile OUG 50/2008, și ale normelor dreptului comunitar.
În consecință, față de cele menționate anterior în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., se va admite recursul reclamantei A.T.P.E. S. și se va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost ea precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SA E. S.R.L împotriva sentinței civile nr. 5586 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea precizată și in consecință obligă paratele D. G. a F. P. B. și A. F. pentru M. la plata către reclamantă a sumelor de 1959 lei achitată cu OP nr. 828/_ ,1.959 lei achitată cu OP ntr. 829/_, 1.823 lei cu OP nr. 830/_, și de 1215 lei achitată cu OP nr. 831/_ și 1215 lei achitată cu OP nr. 832/_, cu titlu de taxă de poluare precum și a sumei de 39,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP C. I. A. -I. A.
G.
M. N.
Red.C.I./A.C.
2 ex./_
Jud.fond. M. P. .
