Decizia civilă nr. 8761/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8761/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâta U. S. H. și chematul în garanție M. E. N., împotriva sentinței civile nr. 6991/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanții B. V. A., F. A., C. S. M., intimat C. D., I. C. M., P. L. A., P. I. L., P. T., P.
P., M. A., M. V., B. L. E., N. I., S. E. M., P. C.
A., având ca obiect obligația de a face eliberare diplomă de licență și supliment la diploma de licență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții intimați, avocat B. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul reclamanților intimați arată că a depus la dosar două întâmpinări, privind deopotrivă ambele recursuri formulate în cauză de către pârâtă și chematul în garanție, însă la dosar este colaționată doar cea privitoare la recursul pârâtei U. S. H., solicitând Curții să dispună și colaționarea întâmpinării privind recursul formulat de chematul în garanție Miniusterul E. N. . Arată că acestea au un conținut diferit. În continuare, acesta depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Cât privește recursul formulat de către chematul în garanție M. E.
N., reprezentantul reclamanților intimați solicită anularea acestuia ca netimbrat, iar în ceea ce privește recursul promovat de către pârâta U. S.
H. solicită respingerea acestuia ca nefondat, conform argumentelor invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru achitate și onorariile avocațiale de la fond și în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6991 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții B. V. A., F. A., C. S. M., C. D., I. C. M., P. L. A., P. I. L.
, P. T., P. P., M. A., M. V., B. L. E., N. I., S. E.
M., P. C. A. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. B. și M.
E., CERCETĂRII, T. ȘI S. B. .
A fost obligată pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și originalul diplomei de bacalaureat în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzi civile, ca neîntemeiate.
A fost admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH în contradictoriu cu MECTS.
A fost obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată .
Au fost obligate pârâtele la 2020 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active a
reclamanților, tribunalul a reținut că legitimarea procesuală a acestora este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate, când s-a solicitat obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Corespunde realității că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2284/2007. Cu toate acestea calitatea procesuală activă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la situația de mai sus calitatea procesuală activă a reclamanților este
justificată. Pentru aceste considerente, tribunalul a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale activă a reclamanților .
Pe fondul cauzei, reclamanții sunt absolvenți ai Universității S. H., Facultatea de Drept si Administrație P. a B., forma de învățământ urmata fiind învățământ la distanta si toți reclamanții au promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu Hotararea Senatului USH, obținând titlul de licentiati .
Din momentul înscrierii la U. "S. H. " până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.
Tribunalul a reținut că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia Universității "S. H. " nr. 1405/_
, de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U.
H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma
de licența însoțită de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."
Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, publicat în Monitorul oficial nr.716 din_ activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către USH.
Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Tribunalul a reținut că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. Cercetării,
și S. (MECTS), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către ROMDIDAC SA, prin adresele nr.37450/_ și nr.12356/F/_, pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.
Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către MECTS faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Tot astfel, tribunalul a reținut că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal
stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;
Rezultă de asemenea că MECTS, chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.
Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare, a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Cu privire la desemnarea unității de specialitate producătoare
, în mod corect a susținut pârâtul MECTS faptul că a transmis către SC ROMDIDACT SA, unitatea de specialitate desemnată conform Ordinului 2284/2007, avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoțiilor 2008-2010 ale USH, cererea reclamanților fiind așadar lipsită de obiect.
În privința solicitării reclamanților de obligare a pârâtului MECTS să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, aceștia au depus în fața instanței de contencios administrativ înscrisuri din care rezultă că s-au adresat în prealabil pârâtului USH, fără a primi un răspuns favorabil în termenul legal.
Apoi solicitarea reclamanților de recunoaștere și echivalare a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, tribunalul a reținut următoarele:
Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.
Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - MECTS prin două adrese nr.769/_ și nr.960._ - să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare;
Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.
Din această perspectivă, tribunalul în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 60- 63 C.pr.civ. va obliga M. E., CERCETĂRII, TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei
de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, instanța a respinscererea pârâtei.
Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
De aceea, tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C. pr. civ a obligat pârâta la 2020 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs M. E. N. și U.
H.
.
Prin recursul declarat de M. E. N.
s-a solicitat modificarea în totalitate a sentinței civile atacate și pe fond solicită respingerea acțiunii și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Prin recursul declarat de U. S. H.,
s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, urmând ca pe fondul cauzei, să fie obligată la cheltuieli de judecată numai M. E. N. întrucât îi aparține întreaga culpă procesuală.
În motivare recursului, pârâta a arătat că instanța de fond nu a pus în discuția părtilor, cererea sade amânare a cauzei, formulată la primul termen de judecată, situație în care invocă nulitatea prev. de art.105 alin.(2) C.proc.civ., a sentinței recurate, întrucât prin neobservarea cereri de amânare, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, nefiindu-i ascultate apărările care urmau a fi făcute prin angajarea unui apărător.
A mai precizat recurenta că formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către universitate, avizate în prealabil de către MECTS, iar solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară între U.S.H. si MECTS, fără interventia reclamanților.
Astfel, instanța de fond a reținut cauza spre soluționare, la primul termen de judecată, respectiv_, cu încălcarea dreptului la apărare și implicit a dreptului la un proces echitabil, în condițiile în care a solicitat acordarea unui nou termen de judecata, pentru lipsa de apărare.
Mai mult decât atât, pârâta consideră că se impunea amânarea cauzei la primul termen de judecată, în vederea comunicării către pârâtă a înscrisurilor depuse de reclamanți precum si întâmpinarea depusa de MECTS, fiind încălcat astfel, dreptul său la apărare, drept care este garantat de art. 22 din Constituția Romaniei, precum si dreptul la un proces echitabil, în raport de art. 6 din CEDO.
La pct. 2 din motivele de recurs, pârâta susține că instanța de fond nu a aplicat corect dispozițiilor art. 274 și 276 si 277 C. proc. civ., privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, atâta vreme cât a constatat ca MECTS, nejustificat a refuzat să aprobe tipizarea formularelor necesare actelor de studii pentru reclamanti, drept pentru care a obligat aceasta autoritate centrala să procedeze la emiterea acestor aprobări, iar eliberarea diplomei de licență nu poate fi dusa la îndeplinire deoarece MECTS refuza tipărirea formularelor tipizate, obligația U.S.H. de a elibera diplomele de licența fiind subsecventa obligației M. ui de a aproba tipizarea acestor formulare.
Din aspectele invederate, recurenta susține că reiese cu certitudine culpa exclusiva a M. ui E., C., T. si S., în neeliberarea diplomelor de licența a reclamanților în termenul prev. de Ordinului nr.2284/2007, întrucât universitatea a fost ținută în îndeplinirea obligațiilor care le avea față de reclamanți, de refuzul nejustificat al acestei autorităti, astfel că nu se justifică obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Invocând și prev. art. 274 C. proc. civ., pârâta susține că partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute de partea câștigătoare, dispoziții care trebuie puse în concordanță cu prevederile art. 276 si 277 C.pr.civ., or în prezenta cauză nu are culpă în neatribuirea actelor de studii reclamanților în termenul prevăzut de lege, întreaga culpă aparținând M. ui.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente
:
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ce privește recursul declarat de M. E. N.
se reține că acesta a fost citat cu dispoziția de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrative- teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal debitorul sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 171), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și
O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
2. În ce privește recursul declarat de U. S. H., Curtea reține că acesta este nefondat.
Așa cum au relevat și intimații prima critică referitoare la stipularea termenului de 30 de zile se constituie într-o problemă ce vizează executarea hotărârii.
De altfel, în logica manierei de executare a obligațiilor pe care le-a impus instanța de fond în sarcina pârâtei și corelativ a chematului în garanție, nu se putea stabili un algoritm sub aspectul fixării unor termene specifice pentru executarea fiecărei obligații. Menționarea termenului de 30 de zile comun pentru cele două debitoare are în vedere mobilizarea acestora pentru a-și da concursul în vederea cooperării spre executarea cât mai grabnică a celor două obligații.
De altfel, executarea grabnică a hotărârilor pronunțate de instanțele de contencios administrativ este de esența acestei procedurii, astfel încât Curtea nu vede unde ar exista vreau obstacol în executarea concretă a hotărârii.
Cât privește critica privind acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților este de observat că instanța de fond a respectat întru totul
exigențele art. 271 C.pr.civ., pârâta fiind găsită în culpă procesuală deoarece a căzut în pretenții.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că recursulnu este fondat și ca o consecință conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca atare.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. rap la art. 277 din aceșai cod se vor oliga recurenții la plata în favoarea intimaților a sumei de 445 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial (f. 78).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de M. E. N. .
Respinge recursul declarat de U. S. H. împotriva sentinței civile nr. 6991 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții la plata în favoarea intimaților a sumei de 445 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. A. -M. B.
