Decizia civilă nr. 8963/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECI ZI E CIVILĂ NR. 8963/2013
Ședința publică din 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | A. | A. | I. |
JUDECĂTOR | D. | P. | |
JUDECĂTOR GREFIER | C. M. | I. N. |
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul BUD G.
, împotriva deciziei civile nr. 177, din_, pronunțate în dosarul nr._ de către Curtea de Apel Cluj în contradictoriu cu intimata D. G. A F.
P. A J. M. in nume propriu si pentru A. F. P. B. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că revizuentul a înregistrat la data de_ adresă prin care face dovada achitării taxei de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Totodată, se constată că a fost atașat prezentei cauze dosarul nr._ in care s-a pronunțat decizia civilă obiect al cererii de revizuire formulate.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei aflate la fila 4 din dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 323 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar în urma deliberării, față de înscrisurile existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.177 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de D. G. A F. P. A
J. M. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. B.
M. împotriva sentinței civile nr.834 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., pe care a modificat-o în sensul că a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că reclamantul a invocat, ca temei al cererii sale de chemare în judecată, neconformitatea OUG nr. 50/2008 cu dreptul european.
Premisa neconformității o constituie existența unei înmatriculări anterioare a autoturismului pentru a cărei înmatriculare în România s-a perceput taxa pe poluare.
1
Reclamantul nu a depus în fața instanței de fond acte doveditoare ale înmatriculării anterioare a autoturismului într-o țară din Uniunea Europeană și a fost citat, în recurs, cu mențiunea de a depune dovezile necesare.
Deși la_ s-a acordat reclamantului un termen pentru completarea probațiunii în sensul depunerii dovezii înmatriculării anterioare într-un stat membru UE a autoturismului, acesta nu a depus dovezile necesare.
În consecință, constatând că nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare a, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. s-a admis recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI
F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr.834 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. pe care a modificaat-o în sensul că a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Prin cererea de revizuire formulată la data de_ revizuientul Bud
G. în contradictoriu cu intimații A. F. P. B. M. prin D.
G. a F. P. M. și A. F. pentru M. a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr.177 pronunțată la data de_ de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ în sensul respingerii recursului.
În motivarea cererii de revizuire se arată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, întrucât recurenta nu a invocat ca motive de recurs faptul că autoturismul pentru care a fost achitată taxa de poluare, nu ar fi fost înmatriculat într-un alt stat membru, iar actele de proveniență ale autoturismului au fost depuse la dosar aflându-se la filele 22,23,24 și 25 din dosarul de recurs.
Prin urmare, apreciază că în speță sunt incidente prevederile art.322 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivului invocat și având în vedere prevederile art.322 alin.1 pct.2 C.pr.civ., Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente
:
Prin decizia civilă nr.177 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de D. G. a F. P. M. în nume propriu și în numele A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr.834 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, care a fost modificată în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantul Bud G., revizuientul din prezenta cauză.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut că reclamantul a invocat ca temei al cererii sale de chemare în judecată, neconformitatea OUG nr.50/2008 cu Dreptul European. Premisa neconformității o constituie existența unei înmatriculări anterioare a autoturismului pentru a cărei înmatriculare în România s-a perceput taxa de poluare.
Deoarece reclamantul nu a depus în fața instanței de fond acte doveditoare ale înmatriculării anterioare a autoturismului într-o țară din Uniunea Europeană, a fost citat în recurs cu mențiunea de a depune dovezile necesare și mai mult decât atât, la data de_ s-a acordat reclamantului un termen pentru completarea probațiunii în sensul depunerii dovezii înmatriculării anterioare într- un stat membru UE.
Întrucât reclamantul nu a făcut această dovadă până la momentul închiderii dezbaterilor, Curtea a apreciat ca fiind întemeiat recursul D.G.F.P., a modificat hotărârea primei instanțe și a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Este real că la data de_ reclamantul a depus în dosarul de recurs la filele 22-26 dovada actului d eproveniență a autoturismului, însă acest lucru s-a realizat după închiderea dezvaterilor și rămânerea în pronunțare.
2
Potrivit art.322 alin.1 pct.2 din C.pr.civ., invocat ca temei al cererii de revizuire, constituie motiv de revizuire faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Textul reglementează trei ipoteze, prima și a treia fiind cazuri de extra petita și cea de a doua ipoteză fiind un caz de minus petita.
În opinia revizuientului, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, devreme ce acesta susține că recurenta nu a invocat ca motive de recurs faptul că autoturismul pentru care a fost achitată taxa de poluare nu ar fi fost înmatriculat într-un stat membru.
În cauză, nu ne aflăm în prezența pronunțării asupra unui lucru care nu s-a cerut, câtă vreme însăși reclamantul a invocat ca temei al cererii sale de chemare în judecată neconformitatea OUG 50/2008 cu dreptul european, iar premisa acesteia o constituie existența unei înmatriculări anterioare a autoturismului pentru a cărei înmatriculare în România s-a perceput taxa de poluare. Acesta nu a făcut dovada temeiniciei celor invocate, iar instanța de recurs deși a acordat un termen în acest sens, actele au fost depuse după închiderea dezbaterilor, neputând fi astfel luate în considerare.
În concluzie, nu se poate vorbi de existența cazului de revizuire prev.de art.322 alin.1 pct.2 C.pr.civ., așa încât cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de Bud G. având ca obiect decizia civilă nr.177/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | -I. A. D. | P. | C. | I. | M. N. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
3
