Decizia civilă nr. 9049/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9049/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
J. ecător M. D.
J. ecător M. B. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr.10628 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu pârâții D. G. a F. P. a J. .C. ,
A. F. P. a municipiului G. și A. F. pentru M. B., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin procesul-verbal încheiat în data de 26 septembrie 2013, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul C. I. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10628 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții D. G. a F.
P. a J. ețului C., A. F. P. a Municipiului G. și A. F. pentru M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut
că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford iar pentru înmatricularea in România a fost obligat să achite o taxă specială de înmatriculare, în temeiul OUG 50/2008, în cuantum de 4028 lei la AFP G. .
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede:
"Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG NR. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
În situația de față reclamantul nu a depus la dosar dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a exista o diferență de tratament din punct de vedere al taxelor aplicate autoturismelor autohtone față de cele aplicate autoturismelor provenind din statele comunitare, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I.
solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauză să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constituția României, art. 117, 120 si 124 C.proc.fisc.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce privește excepția de inadmisibilitate privind lipsa procedurii prealabile, aceasta este neîntemeiata in condițiile in care refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri este o condiție de fond pentru admisibilitatea unei acțiuni in contencios administrativ a cărei îndeplinire rezulta din practica administrativa constantă a paratelor și din chiar pozițiile procesuale. Procedura prealabila nefiind obligatorie nu se poate vorbi de tardivitatea ei.
Totodată, tribunalul a reținut corect calitatea procesuală a pârâtei având în vedere că aceasta a calculat și perceput suma a cărei restituire se solicită.
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să
existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În speță tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru. În recurs, reclamantul a remediat această lipsă și a depus înscrisurile doveditoare ale împrejurării că autovehiculul fusese anterior înmatriculat într-un stat membru al UE.
Așa fiind, Curtea constată că se impune a soluționa cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil.
Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate.
Dacă s-ar admite teza pârâtei, conform căreia indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație în ipoteza în care cererea de restituire este rezolvată în termen de 45 de zile de la înregistrare și indiferent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificarea acestei sume, ar însemna ca bugetul de stat să se
îmbogățească pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință.
Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului.
Referitor la obligația de plată a dobânzii,
Curtea constată că reclamantul a achitat la A. F. P. taxa de poluare și a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii potrivit art. 124 Cod pr. fisc, iar prima instanța a acordat altceva decât s-a solicitat de reclamant, respectiv dobânda legală în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
Încasarea nelegală a unei taxe produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei si data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozițiilor art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 6 si art. 117 C.p.c. deoarece este vorba despre norme de excepție, de stricta interpretare si aplicare doar la situația pe care o reglementează.
Este important a se avea în vedere dispozițiile art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 9/2000 dacă ar fi fost formulat un astfel de petit, or un capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în materie civilă nu a fost formulat.
Nu pot fi însă reținute criticile privind cheltuielile de judecată, culpa procesuală a recurentei existând, ea nefiind raportată la legislația în vigoare la momentul plății taxei, ci la poziția adoptată în fața instanței de fond și cu ocazia cererii de restituire ce i-a fost adresată. Dreptul la restituirea taxei este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene.In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa reclamantului.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ corob. cu art. 304 pct. 9, 312 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr.
554/2004, se va admite recursul declarat de către reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr.10628 din _, pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o va modifica în întregime, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții: D. G. A F. P. A J.
.C., A. F. P. A MUNICIPIULUI G. și A. F. PENTRU M.
și în consecință: va anula decizia nr. 595 din_ emisă de DGFP C., va anula Decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 88212 din_ emisă de pârâta AFP G. și drept urmare: va obliga în solidar pe pârâți să restituie reclamantului suma de 4.028 lei achitată de acesta cu chitanța seria TS5 nr. 1234292 din_ la Trezoreria municipiului G. și la plata dobânzii legale în materie civilă începând cu data încasării -_ - și până la data de_ .
Va respinge cererea de acordare a dobânzii fiscale începând cu data de_ până la achitarea integrală a sumei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr.10628 din _, pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o modifică în întregime, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții: D. G. A F. P. A J. .C., A. F. P. A MUNICIPIULUI G. și A. F. PENTRU M. și în consecință: anulează Decizia nr. 595 din_ emisă de DGFP C., anulează Decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 88212 din_ emisă de pârâta AFP G. și drept urmare: obligă în solidar pe pârâți să restituie reclamantului suma de 4.028 lei achitată de acesta cu chitanța seria TS5 nr. 1234292 din_ la Trezoreria municipiului G. și la plata dobânzii legale în materie civilă începând cu data încasării -_ - și până la data de_ .
Respinge cererea de acordare a dobânzii fiscale începând cu data de_ până la achitarea integrală a sumei.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Septembrie 2013.
Președinte, L. U. | J. ecător, M. D. | J. ecător, M. B. |
Grefier, M. T. |
Red.L.U./dact.V.R.
2 ex/_ .
J. .fond:A. R. lescu
