Decizia civilă nr. 945/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 945/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. C.
Judecător C. P.
Judecător M. S. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 6281 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul C. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6281 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. S., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M.
T.
.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3360 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei
-_ și până la data restituirii efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.
.
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească
pârâtei suma de 3360 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantului suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Volkswagen, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 3360 lei la AFP T., în data de_ .
Ulterior, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 218/2008, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului, a fost admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
In baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul a obligat parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantei suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial, taxă timbru și timbru judiciar.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art.60 și urm. Cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru
M. și a obligat-o pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 3360 lei
reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Împotriva sentinței a formulat recurs A. F. P. T.
solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.
În motivarea recursului se arată că O.U.G. nr. 50/2008 nu contravine art. 90 din Tratatul C.E., scopul acestei ordonanțe fiind acela al asigurării protecției mediului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, iar la emiterea acestui act normativ s-a tinut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
O.U.G. nr. 50/2008 este aplicabilă unor categorii de vehicule și nicidecum unor categorii de cumpărători pentru a discuta despre discriminarea acestora.
Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene pronuntata in cauza T. la data de_ are aplicabilitate numai in cauza respectiva si nu poate fi aplicata in orice cauza aflata pe rolul instantelor judecatoresti cu incalcarea evidenta a normelor de procedura fiscala, intrucat discriminarea invocata de reclamant in actiunea introductiva nu este dovedita prin raportare la textele legale invocate, deoarece O.U.G. nr. 50/2008 este in vigoare, taxa fiind achitata in mod legal.
In speta nu s-a demonstrat ca este vorba despre aplicarea unor conditii diferite în tranzacții echivalente cu alte părți, prin urmare nu se poate discuta despre faptul că reclamantul s-ar afla intr-un dezavantaj concurențial.
In fapt, nu poate fi vorba nici despre ingradirea dreptului de proprietate si folosinta, prin raportare la faptul ca dispozitiile tratatelor privind Uniunea Europeana, nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.
Dealtfel, de la intrarea in vigoare a Legii nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (_ ) si abrogarea expresa a
O.U.G. 50/2008, reclamantul are posibilitatea sa solicite in conformitate cu prevederile art.12 si respectiv, art.13 din acelasi act normativ sumele reprezentand diferenta dintre suma achitata cu titlu de taxa speciala pentru aurtoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea taxei pentru emisiile poluante, care se restituie la cerere in termenul de prescriptie prevazut de legea fiscala.
Pe de alta parte, considera ca organul fiscal nu are nici o culpa in incasarea taxei in discutie atata vreme cat, in calitate de organ al administratiei de stat este chemat sa puna in aplicare legea, iar pe de alta parte organul fiscal a procedat la incasarea taxei la solicitarea reclamantului care, a achitat-o de buna-voie, nefiind impusa anticipat. Plecand de la acest aspect, considera ca obligarea organului fiscal la plata cheltuielilor de judecata, s-a facut in mod nelegal, iar cuantumul acestora este mult prea ridicat in raport cu obiectul cauzei si munca efectiv prestata de aparatorul ales, depasind cu mult 10% din valoarea litigiului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Apreciind ca fiind legale și temeinice cele stabilite de instanța de fond cu privire la aplicabilitatea în cauză a hotărârii pronunțate de CJUE în cauza I. T. c. Statul Român, curtea reține că aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin
care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 6281 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 6281 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. C. P. M. S.
GREFIER
B.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A.M.B.
