Decizia civilă nr. 9481/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9481/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător V. G.
Judecător S. L. Rus Grefier N. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanta S.C. R.
& LSR.L. împotriva deciziei civile nr. 2489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F.
P. B. -N. și A. F. P. a orașului B., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta S.C. R. & LSR.L. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 2489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, a fost admis recursul declarat de pârâta D. G. A F.
P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1295 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
A fost obligată intimata la plata sumei de 43 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru fondul cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie
importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse -
în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.3 C.proc.civ., s-a admis recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B.
N. împotriva sentinței civile nr. 1295 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., care a fost modificată în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
De asemenea, în temeiul art.37 alin.1 din Legea 146/1997, curtea a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 43 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă fondului cauzei.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. R. & LSR.L., solicitând schimbarea deciziei atacate în sensul respingerii recursului.
În motivarea arată că prin decizia atacată a fost admis recursul pârâtei și a fost respinsă acțiunea formulată, deoarece instanța de recurs a constatat că nu a făcut dovada provenienței intracomunitare a vehiculului pentru care s-a solicitat taxa de mediu - obiect al acțiunii.
Deoarece serviciul public care are ca atribuții înmatricularea vehiculelor a reținut cu ocazia înmatriculării (pentru care s-a achitat taxa de mediu) originalul actelor care atestau înmatricularea anterioară a vehiculului, nu știa că există astfel de acte la data formulării acțiunii și a judecării recursului.
În data de_ a aflat de decizia atacată, motiv pentru care a solicitat Instituției Prefectului să îi comunice toate actele care au stat la baza înmatriculării vehiculului și dacă există un înscris care să ateste înmatricularea în U.E.
În data de_ i-au fost comunicate actele amintite mai sus, printre care și certificatul de înmatriculare într-o țară din Uniunea Europeană.
Astfel, cererea de revizuire este admisibilă și formulată în termen potrivit art. 322 pct. 5 C. pr. civ., precum și art. 324 alin. 1 pct.4 C. pr. civ.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor cererii de revizuire și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 5 C. pr. civ., temeiul legal pe care este fundamentată cererea de revizuire, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat
sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuienta susține că serviciul public care are ca atribuții înmatricularea vehiculelor a reținut cu ocazia înmatriculării (pentru care s-a achitat taxa de mediu) originalul actelor care atestau înmatricularea anterioară a vehiculului și că nu știa că există astfel de acte la data formulării acțiunii și a judecării recursului.
Ipoteza textului art. 322 pct. 5 C. pr. civ. nu este întrunită din mai multe puncte de vedere. Astfel, revizuienta pretinde reținerea actelor însă această reținere nu a emanat de la partea potrivnică, care, în speță, era organul fiscal, ci de la Instituția Prefectului, terț față de proces. Apoi, înscrisurile pretins reținute de către terț au fost depuse la acesta chiar de către reclamanta intimată care a pierdut cauza în recurs, aceasta putea obține oricând, inclusiv în cursul procesului, actele doveditoare, dacă nu a avut prudența păstrării unor duplicate, neprezentarea înscrisurilor în probațiune fiindu-i imputabilă. Practic, se urmărește provocarea unei noi judecăți în fond, prin remedierea ulterioară a netemeiniciei cererii de chemare în judecată constatate de instanța de recurs.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 323 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C. R. & L.
S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, A. A. M. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, S. L. RUS |
GREFIER, N. T. |
Red.S.L.R./Dact.S.M
2 ex./_
