Decizia civilă nr. 952/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 952/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. C.
N. împotriva sentinței civile nr. 5447 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamantul intimat C. A. și pârâta intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare OUG nr. 50/2008.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului intimat C. A.
, avocat P. Grigore în substituirea avocatului titular Lascău D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială și delegația de substituire și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5447 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost respinsă exceptia inadmisibilității și exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C.
A., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. icipiului C. -N. .
A fost obligată pârâta A. F. P. a M. icipiului C. -N. să restituie reclamantului suma de 2.286 lei, cu titlu de taxa de poluare nedatorata, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantului suma de 411 lei cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a M. icipiului C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în B., str. S. I. nr. 294, corp. A, sector 6.
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 2.286 lei, reprezentând taxa de poluare, restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Volkswagen Golf înmatriculat în țară comunitară, cu nr. de identificare WVWZZZ1JZYW519720 iar pentru înmatricularea in România a achitat o taxă de poluare în cuantum de 2.286 lei la AFP C. -N. în data de_ .
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., excepțiile invocate de către pârâtă, instanța le-a respins, pentru următoarele argumente:
Instanța a observat că reclamantul nu contestă însăși decizia AFP C. -N. de calcul a taxei, care, în fapt, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci compatibilitatea acestora cu legislația comunitară. Reclamantul a adresat, ulterior achitării taxei o cerere de restituire către organul încasator - AFP C. -N. cerere respinsă, împrejurare față de care reclamantul nu i se pot opune excepțiile invocate, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul legal de 5 ani calculat conform art. 135 din Codul de procedură fiscală împotriva persoanei care a refuzat restituirea.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în
perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 218/2008, instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului a fost admisă, pârâta a fost obligată să-i restituie acesteia taxa de poluare achitată necuvenit.
Tribunalul a apreciat ca in speta se poate acorda dobinda legala întrucit perceperea taxei din speță, cu incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicită ce atrage răspunderea paratei in conditiile dreptului comun, aceasta fiind obligată sa repare întreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodată pusă in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, in temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale. Si in aceste conditii tribunalul nu a dat altceva si a inteles sa repare acelasi prejudiciu respectiv lipsa folosintei banilor dar in alt cuantum decit cel pretins de reclamant.
Avind in vedere considerentele de mai sus si faptul ca in baza OUG 50/2008 taxa de poluare achitata a fost virata de catre parata in contul administrat de chemata in garantie in temeiul art. 60 si urm C.pr.civ, a admis si cererea de chemare in garantie in intregime.
In temeiul art.274 C.proc.civ., pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 411 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocatial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței a formulat recurs A. F. P. C. -N.,
solicitând modificarea sentinței, cu consecința diminuării cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenta arată că instanta de fond, in esenta, retine si motiveaza, ca reclamantul a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturismului a fost obligata sa achite suma de 2286 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxă achitată la A. F. P. C. -N. .
Critica pe care o aduce instanței este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, la practica instanțelor în această materie, cât și la cantitatea muncii prestate de avocat, gradul de dificultate al cauzei, acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul reclamantului, onorariul avocațial în cuantum de 372 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus, în acest sens fiind și jurisprudența constantă în materie a Curții de Apel C. . Restul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, care nu pot fi micșorate, astfel cum impun dispozițiile art.274 alib.2 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 5447 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. C. P. M. S.
GREFIER
B.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A. Rădulescu
