Decizia civilă nr. 9730/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9730/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant F. N.
P., împotriva sentinței civile nr.3598 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. S. D. și intimata-pârâtă A. J. PENTRU P. S I. S. C., având ca obiect obligația de a face alocație de stat ptentru copil.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului- reclamant F. N. P., avocat C. L. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului- reclamant F. N. P., avocat C. L. susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca nelegală și netemeinică și, rejudecând cauza să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a obliga intimata-pârâtă să achite alocația de stat minorului F. A. David pentru perioada de 2 ani de zile de la data nașterii, în sumă de 4.800 lei. Cu cheltuieli de judecată pentru fond și recurs.
Apreciază că cele două texte de lege pe care prima instanță și-a întemeiat soluția, respectiv art.11 și 13 din Ordinul 742/2007 nu sunt aplicabile în prezenta speță, având în vedere că singurele condiții prevăzute de lege pentru ca minorul să beneficieze de alocația de stat sunt ca părinții copilului să fie cetățeni români, să aibă reședința în România, copilul să locuiască împreună cu părinții și alocația să nu fie plătită de un alt stat, condiții care au fost îndeplinite.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3598 din 1 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei F. S. D. .
S-a respins actiunea formulata de reclamanta F. S. D. cu domiciliul in F., str P. M. D., nr 23-25, ap.21, jud C. in contradictoriu cu parata A. J. pentru P. si I. S. C. cu sediul in C. -N., str
G.C., nr 2, jud C., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
S-a respins actiunea formulata de reclamantul F. Nicoale P. cu domiciliul in F., str P. M. D., nr 23-25, ap.21, jud C. in contradictoriu cu parata A. J. pentru P. si I. S. C.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamantii F. N. -
P. si F. S. -D. au solicitat in contradictoriu cu parata A. J. Pentru P. si I. S. C. obligarea paratei la achitarea alocatiei de stat in suma de 4.800 lei pentru copilul F. A. David, nascut la data de_ ; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au arătat ca in anul 2009 familia s-a mutat in Anglia, obtinand de la Statul Britanic alocație pentru copilul minor F. Vlad Stefan, nascut la data de_ .
In anul 2010, odată cu întoarcerea in tara, reclamantii au solicitat si obtinut sistarea platii alocatiei pentru copilul F. Vlad Stefan.
La data de_ s-a nascut in Anglia al doilea copil al familiei, F. A. David.
La data de_ reclamanții au obtinut certificatul de naștere românesc pentru copilul F. A. David iar la data de_ au depus o cerere la Primaria F. in vederea acordarii alocatiei de stat pentru F. A. David.
La data de_ parata a răspuns cererii reclamantilor prin care le recomanda sa se adreseze autorităților din Marea Britanie in vederea plății alocatiei.
La data de_ reclamantii au formulat o noua cerere, respinsa de parata prin adresa emisa la data de_ .
Mai arată reclamantii ca refuzul de acordare a alocatiei de stat este nelegal in conditiile in care in perioada de doi ani înăuntrul căreia minorul era indreptatit sa primeasca alocatie au locuit atat in Marea Britanie cat si in Romania .
In Marea Britanie reclamantii nu au solicitat plata acestei alocatii intrucat s-au intros in Romania imediat după nașterea copilului.
Pe de alta parte, Legea nr 61/1993 nu face nicio discriminare intre copiii ai căror părinți au muncit in străinătate o perioada de timp si cei care au rămas in tara, recunoscând dreptul tuturor copiilor la alocatia de stat, conditiile necesar a fi indeplinite fiind urmatoarele: parintii sa fie cetateni romani iar in cazul cetatenilor străini sau fara cetatenie acestia sa fie rezidenți pe teritoriul României si copiii sa locuiască împreuna cu părinții.
Intrucat reclamantii indeplinesc cerintele legale mai sus mentionate, aceștia au solicitat obligarea paratei la plata alocației de stat.
Parata a formulat intampinare in cauza prin care a exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei F. S. D., cu motivarea ca cererea pentru obtinerea alocatiei de stat a fost formulata doar de reclamantul F. N. P.
.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neantemeiata.
In motivarea poziției sale procesuale parata a aătat că, in esenta, ca urmare a inregistrarii cererii de catre reclamantul F. N. P. a solicitat autorităților competente din Marea Britanie date cu privire la situația beneficiilor de asistenta sociala de care au beneficiat copii reclamanților din partea Statului Britanic.
Astfel, paratei i s-a comunicat faptul ca cei doi copii minori ai reclamanților ar fi avut, de principiu, dreptul la beneficii de asistenta sociala din partea Marii Britanii, insa pentru copilul F. A. David nu a fost formulata o cerere in acest sens, condiție esențiala pentru a beneficia de aceste drepturi.
Potrivit prevederilor art 11 alin 1 din Regulamentul (CE) nr 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate sociala regula generala este aceea ca persoanele cărora li se aplica prezentul regulament sunt supuse legislației unui singur stat membru.
S-a concluzionat de către parata ca in prezent, statul competent pentru acordarea beneficiilor de asistenta sociala este, in cazul reclamantului, Marea Britanie, urmare a activității profesionale desfășurate pe teritoriul acestui stat.
In drept s-au invocat dispozitiile Legii nr 61/1993, Ordinul MMFS nr_ sin_, Regulamentul (CE) nr 883/2004, Regulamentul (CE) nr 987/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a reținut urmatoarele:
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei F. S.
D. instanta a reținut ca in cauza se reclama nelegalitatea deciziei de respingere a cererii de plata a alocatiei de stat pentru copii. In conformitate cu prevederile art 4 alin 1 din Legea nr 61/1993 republicata alocația de stat pentru copii se plătește unuia dintre părinți pe baza acordului.Dupa cum rezulta din probele dosarului cererea de acordare a alocatiei a fost formulata de domnul F.
N. -P., in baza dispozitiilor legale anterior citate.In conditiile in care parintii au convenit ca unul dintre ei sa reprezinte copilul in vederea dobandirii dreptului la alocatie parintele care a formulat cererea are dreptul sa solicite anularea deciziei de respingere .Astfel fiind, calitate procesual active in cauza are doar reclamantul F. N. -P., instanta urmand a admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei F. S. D. .
In privinta fondului instanta a reținut ca in anul 2009 familia F. s-a mutat in Anglia, obținând de la Statul Britanic alocatie pentru copilul minor F. Vlad Stefan, nascut la data de_ .
In anul 2010, odata cu intoarcerea in tara, reclamantii au solicitat si obtinut sistarea platii alocatiei pentru copilul F. Vlad Stefan.
La data de_ s-a nascut in Anglia cel de al doilea copil al familiei, F.
A. David.
La data de_ reclamantii au obtinut certificatul de nastere românesc pentru copilul F. A. David iar la data de_ au depus o cerere la Primaria F. in vederea acordarii alocatiei de stat pentru copilul F. A. David.
In considerarea calității de lucrător migrant a domnului F. N. P., astfel cum termenul este definit prin art 1 alin 1 din Anexa la Ordinul nr 742/2007 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității și ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 574 din 21 martie 1972 care stabilește modalitățile de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității, în domeniul prestațiilor familiale, parata a solicitat
autorității competente din Marea Britanie,l in baza formularului European E411, informatii privind dreptul la beneficii de asistenta sociala (prestatii familiale) pentru membrii familiei F. .
Autoritatea competenta din Marea Britanie a raspuns solicitarii autoritatii romane doar la data de_ comunicând că, reclamantul F. N. P. a avut dreptul la prestații familiale in perioada de timp cuprinsa intre_ -_
, in cuantum global de 20,30 lire sterline/saptamana pentru primul copil F. Vlad Stefan, nascut la data de_ .
In cuprinsul formularului E411 trimis de autoritățile din Marea Britanie se menționează ca pentru copilul F. A. David, născut la data de_, nu a fost depusa o cerere in vederea acordării beneficiilor de asistenta sociala din partea statului repsectiv.
La data de_ parata a răspuns cererii reclamantului recomandându-i sa se adreseze autorităților din Marea Britanie in vederea plății alocației.
La data de_ reclamantul a formulat o noua cerere, respinsa de parata prin adresa emisa la data de_ .
Instanța a reținut ca in cauza sunt incidente prevederile Legii nr 61/1993 republicata precum si cele ale Ordinul nr.742/2007 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr.
1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității și ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 574 din 21 martie 1972 care stabilește modalitățile de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art 2 alin 4 si 5 din
"4) În domeniul prestațiilor familiale, prevederile Regulamentului și ale Regulamentului de aplicare se aplică salariaților sau persoanelor care desfășoară activități independente care se află ori s-au aflat sub incidența legislației din unul sau din mai multe state membre și care sunt cetățeni ai unuia dintre statele membre ori sunt persoane apatride sau refugiați cu reședința pe teritoriul unuia dintre statele membre, precum și membrilor familiilor acestora.
(5) În baza prevederilor Regulamentului, ale Regulamentului de aplicare și ale legislației române, persoanele prevăzute la alin. (4) pot beneficia de următoarele prestații familiale:
alocația de stat pentru copii;
indemnizația pentru creșterea copilului sau, după caz, stimulentul lunar;
indemnizațiile lunare pentru creșterea copilului cu handicap.";
De asemenea, potrivit art.4 din Ordin :";Orice lucrător migrant care desfășoară o activitate salarială sau independentă în România, conform prevederilor legale în vigoare, are dreptul la prestații familiale în România " iar potrivit art 9 alin 1 din același act normativ :";Direcțiile teritoriale stabilesc dreptul la prestații familiale conform prevederilor legislației române în vigoare și pe baza formularelor europene completate, aplicând prevederile art. 13-17a din Regulament și ținând cont de următoarele reguli de bază:
a) indiferent de statul membru de reședință al lucrătorului migrant prevăzut la art. 4 și al membrilor familiei sale, acesta are dreptul la prestațiile familiale prevăzute de legislația statului membru în care își desfășoară activitatea";.
Art 11 prevede, de asemenea, ca lucrătorul migrant care desfășoară o activitate în România are dreptul, pentru membrii săi de familie care își au reședința pe teritoriul altui stat membru, la prestațiile familiale din România, prevăzute la art. 2 alin. (1), ca și cum aceștia și-ar avea reședința pe teritoriul
țării noastre iar potrivit art 13 alin 1 :";Lucrătorul migrant care desfășoară în aceeași perioadă activități salariale sau independente în două state membre, dintre care una în statul membru în care își au reședința membrii familiei acestuia și cealaltă în statul român, beneficiază de prestații familiale conform legislației statului membru în care membrii familiei acestuia își au reședința.";
Prin art 33 alin 1 din Ordin legiuitorul concluzioneaza in sensul ca :"; Pentru lucrătorul migrant care trece dintr-o țară în alta nu trebuie să existe o întrerupere a drepturilor.";
Din coroborarea dispozitiilor legale mai sus citate rezulta ca reclamantul ar fi putut dobândi dreptul la prestații familiale din partea Statului Roman in măsura in care, ulterior stabilirii reședinței in Romania putea sa dovedeasca si faptul ca desfășoara activitate salariala sau independenta pe teritoriul Romaniei.
Susținerile reclamantului au fost evazive si nesusținute de probe in privința locului in care si-a desfășurat activitatea in perioada 2010-2012, mai precis nu a probat desfășurarea unei activitati in Romania in perioada de timp in care membrii familiei sale au locuit pe teritoriul acestui stat.
Coroborat cu informațiile acordate de Statul Britanic in cuprinsul formularului E411, potrivit carora reclamantul F. N. -P. a avut dreptul la prestatii familiale din partea Marii Britanii pentru intreaga perioada cuprinsa intre_ -_, instanța constata ca in mod legal parata a respins cererea sa de acordare a alocației pentru copilul F. A. David., astfel ca va respinge acțiunea.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul-recurent F.
N. -P.
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării intimatei-pârâte să achite alocația de stat fiului său
F. A. David.
Solicită obligarea intimatei-pârâte și la plata cheltuieli de judecată, ocazionate atât la fond cât și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, așa cum s-a mai arătat și cum rezultă din actele dosarului, în anul 2009, acesta a plecat cu familia în Anglia, iar aici a solicitat și a primit, după mai multe luni de așteptare, la data de 25 decembrie 2009, alocație după fiul lui F. VLAD ȘTEFAN, născut la data de_ .
La întoarcerea în țară, în 2010, a solicitat și a fost aprobată imediat sistarea alocației pentru copil.
Se mai arată că, la data de_ s-a născut în Anglia al doilea copil al recurentului, F. A. DAVID în luna iulie 2010, datorită dificultăților financiare apărute, toată familia s-a întors în România.
La 0_ a solicitat și a primit certificatul de naștere românesc pentru fiul nostru F. A. DAVID în data de_, a depus o cerere la Primăria Comunei F. prin care a solicitat acordarea alocației de stat pentru fiul cel mic
F. A. DAVID, reclamantul susținând că, timp de 2 ani, nu numai că nu a primit alocația de stat cuvenită, dar nu a primit nici un răspuns.
După mai bine de 2 ani, la data de 0_, a primit în cele din urmă răspuns din partea intimatei-pârâte, care i-a recomandat să se adreseze autorităților din Marea Britanie pentru a obține respectiva alocație, în urma acestui răspuns, la data de 0_, a mai formulat o cerere în acest sens către pârâtă, la care a anexat o adev.medicală de la medicul de familie, o adeverință de la Asociația de proprietari de la blocul în care locuiesc și o declarație notarială,
acte din care rezultă că în perioada iulie-2010 - august 2012, au locuit în țară, mai exact în loc.F., str.P. M. D., nr.23-25, ap.21, jud.C. .
Urmare a acestei noi cereri a primit un nou răspuns prin care se arată că:
"nu este legal ca în România, tatăl copilului să beneficieze de dreptul la alocația de stat pentru al doilea copil, F. A. DAVID, născut la data de_ ", fără a se preciza exact în ce constă această ilegalitate. Se menționează doar faptul că reclamantul avea obligația să solicit prestații familiale pentru minorul F. A. DAVID, în statul în care îmi desfășurăm activitatea profesională, întrucât acesta este stat prioritar pentru acordarea beneficiilor de asistență socială pentru membrii familiei noastre.
S-a apreciat că acest refuz din partea intimatei-pârâte de a acorda un drept prevăzut de lege copilului și nu părinților, mai întâi este nelegal și apoi nejustificat din mai multe puncte de vedere.
In primul rând, așa cum a arătat și dovedit cu actele depuse, în acești doi ani în care minorul trebuia să beneficieze de alocația de stat, de 200 lei/lună, reclamantul împreună cu familia a locuit și muncit în România și nu în Marea Britanie.
In al doilea rând, recurentul nu a formulat și evident nu a beneficiat de nici o alocație pentru copil în Marea Britanie întrucât s-au întors de acolo imediat după nașterea copilului, iar în situația în care ar fi rămas în Anglia, evident că ar fi formulat acolo cerere pentru alocația copilului, așa cum au procedat pentru primul copil.
În al treilea rând, Legea 61/1993 nu face nici o discriminare între copiii a căror părinți au muncit o perioadă în străinătate și ceilalți, dimpotrivă în art.l alin.l se precizează că: " Se instituie alocația de stat pentru copii ca formă de ocrotire a statului acordata tuturor copiilor, fără discriminare iar în art.2 se arată că: "beneficiază de alocație de stat pentru copii si copiii cetățenilor străini si ai persoanelor fără cetățenie rezidenți, în condițiile legii, în România, dacă locuiesc împreună cu părinții".
Din cele 2 texte legale redate mai sus rezultă că singurele condiții pentru a beneficia de alocația de stat sunt ca părinții copilului să fie cetățeni români iar în cazul cetățenilor străini sau fără cetățenie, aceștia să aibă rezidența în România și copii să locuiască împreună cu părinții.
Prin urmare, recurenții fiind cetățeni români iar copilul locuind împreună cu noi, în România și nu în altă parte, nu văd unde este ilegalitatea de care vorbește intimata-pârâtă pentru a fi acordată copilului alocația de stat până la 2 ani, prevăzută de art.3 alin.l lit.a din Legea 61/1993. Legea este foarte clară în acest sens iar intimata-pârâtă trebuie se știe că nu se poate adăuga la lege.
Instanța de fond își motivează soluția pe art.ll și 13 din Ordinul 742/2007, arătând că, din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că recurentul ar fi putut dobândi dreptul la prestații familiale din partea Statului Român în măsura în care, ulterior stabilirii reședinței în România putea să dovedească și faptul că desfășurau activitate salarială sau independentă pe teritoriul României.
Trecând peste faptul că recurentul în cei 2 ani de zile, evident că a muncit în România pentru a-și putea întreține familia, nicăieri în cuprinsul celor 2 texte legale nu se prevede în mod expres această condiție. Primul text legal (art.l 1) se referă la persoanele care desfășoară o activitate în România și au reședința pe teritoriul altui stat, situație în care nu ne aflam noi (noi având reședința în România) iar al doilea text legal (art.l3 alin.l) se referă la persoanele care desfășoară în aceeași perioadă activități salariale sau independente în două state membre, dintre care una în statul membru în care își au reședința membrii familiei acestuia și cealaltă în statul român, situație, care, la fel nu ne privea pe noi întrucât nu desfășuram activitate decât într-un singur stat iar reședința o
aveam în România și nu în alt stat. Chiar și în această situație se prevede că prestațiile familiale se vor face de către statul în care persoana își are reședința.
Dar, așa cum s-a arătat mai sus, nu se poate adăuga la lege sau să o interpretăm după bunul plac.
Singurele condiții prevăzute de lege, în cazul reclamantului, pentru a beneficia de alocația de stat sunt ca părinții copilului să fie cetățeni români, aceștia să aibe reședința în România, copilul să locuiască împreună cu părinții și respectiva alocație să nu fie plătită de un alt stat, condiții ce au fost îndeplinite.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, respectiv că, ca in anul 2009 familia F. s-a mutat in Anglia, obținând de la Statul Britanic alocație pentru copilul minor F. Vlad Stefan, născut la data de_ .
In anul 2010, odată cu întoarcerea in tara, reclamanții au solicitat si obținut sistarea platii alocatiei pentru copilul F. Vlad Stefan.
La data de_ s-a nascut in Anglia cel de al doilea copil al familiei, F.
A. David, iar la data de_ reclamantii au obtinut certificatul de nastere românesc pentru copilul F. A. David, ca apoi la data de_ să depună o cerere la Primaria F. in vederea acordarii alocatiei de stat pentru copilul F.
A. David.
Instanța de fond a mai reținut corect că, în considerarea calității de lucrător migrant a reclamantului F. N. P., astfel cum termenul este definit prin art 1 alin 1 din Anexa la Ordinul nr 742/2007 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr.
1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității și ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 574 din 21 martie 1972, care stabilește modalitățile de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității, în domeniul prestațiilor familiale, parata a solicitat autoritatii competente din Marea Britanie, in baza formularului European E411, informatii privind dreptul la beneficii de asistenta sociala (prestatii familiale) pentru membrii familiei F. .
Autoritatea competenta din Marea Britanie a raspuns solicitarii autoritatii romane doar la data de_ comunicand ca reclamantul F. N. P. a avut dreptul la prestatii familiale in perioada de timp cuprinsa intre_ -_
, in cuantum global de 20,30 lire sterline/saptamana pentru primul copil F. Vlad Stefan, nascut la data de_ .
In cuprinsul formularuui E411 trimis de autoritatile din Marea Britanie se mentioneaza ca pentru copilul F. A. David, nascut la data de_, nu a fost depusa o cerere in vederea acordarii beneficiilor de asistenta sociala din partea statului repsectiv.
La data de_ parata a răspuns cererii reclamantului recomandându-i sa se adreseze autorităților din Marea Britanie in vederea plății alocației.
La data de_ reclamantul a formulat o noua cerere, respinsa de parata prin adresa emisa la data de_ .
Curtea constată că în mod corect, instanța de fond a reținut că, in cauza sunt incidente prevederile Legii nr 61/1993 republicata precum si cele ale Ordinul nr 742/2007 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității și ale
Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 574 din 21 martie 1972 care stabilește modalitățile de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariați, lucrătorilor independenți și membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunității
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art 2 alin 4 si 5 din
"4) În domeniul prestațiilor familiale, prevederile Regulamentului și ale Regulamentului de aplicare se aplică salariaților sau persoanelor care desfășoară activități independente care se află ori s-au aflat sub incidența legislației din unul sau din mai multe state membre și care sunt cetățeni ai unuia dintre statele membre ori sunt persoane apatride sau refugiați cu reședința pe teritoriul unuia dintre statele membre, precum și membrilor familiilor acestora.
(5) În baza prevederilor Regulamentului, ale Regulamentului de aplicare și ale legislației române, persoanele prevăzute la alin. (4) pot beneficia de următoarele prestații familiale:
alocația de stat pentru copii;
indemnizația pentru creșterea copilului sau, după caz, stimulentul lunar;
indemnizațiile lunare pentru creșterea copilului cu handicap.";
De asemenea, potrivit art 4 din Ordin :";Orice lucrător migrant care desfășoară o activitate salarială sau independentă în România, conform prevederilor legale în vigoare, are dreptul la prestații familiale în România " iar potrivit art 9 alin 1 din acelasi act normativ :";Direcțiile teritoriale stabilesc dreptul la prestații familiale conform prevederilor legislației române în vigoare și pe baza formularelor europene completate, aplicând prevederile art. 13-17a din Regulament și ținând cont de următoarele reguli de bază:
a) indiferent de statul membru de reședință al lucrătorului migrant prevăzut la art. 4 și al membrilor familiei sale, acesta are dreptul la prestațiile familiale prevăzute de legislația statului membru în care își desfășoară activitatea";.
Art 11 prevede, de asemenea, ca lucrătorul migrant care desfășoară o activitate în România are dreptul, pentru membrii săi de familie care își au reședința pe teritoriul altui stat membru, la prestațiile familiale din România, prevăzute la art. 2 alin. (1), ca și cum aceștia și-ar avea reședința pe teritoriul țării noastre iar potrivit art 13 alin 1 :";Lucrătorul migrant care desfășoară în aceeași perioadă activități salariale sau independente în două state membre, dintre care una în statul membru în care își au reședința membrii familiei acestuia și cealaltă în statul român, beneficiază de prestații familiale conform legislației statului membru în care membrii familiei acestuia își au reședința.";
Se mai constată că, prin art 33 alin 1 din Ordin, legiuitorul concluzioneaza in sensul ca :"; Pentru lucrătorul migrant care trece dintr-o țară în alta nu trebuie să existe o întrerupere a drepturilor.";
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus citate, Curtea reține că, reclamantul ar fi putut dreptul la prestații familiale din partea Statului Roman in măsura in care, ulterior stabilirii reședinței în România putea sa dovedească si faptul ca desfășura activitate salariala sau independenta pe teritoriul României.
Susținerile reclamantului în acest sens au fost evazive si nesusținute de probe in privința locului in care si-a desfășurat activitatea in perioada 2010- 2012, mai precis nu a probat desfășurarea unei activități in România in perioada de timp in care membrii familiei sale au locuit pe teritoriul acestui stat.
Această condiție, trebuie coroborată și cu informațiile acordate de Statul Britanic in cuprinsul formularului E411, potrivit cărora reclamantul F. N. -
P. a avut dreptul la prestații familiale din partea Marii Britanii pentru întreaga perioada cuprinsa intre_ -_, astfel că instanța de fond a constatat corect
că in mod legal parata a respins cererea sa de acordare a alocației pentru copilul
F. A. David., cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
Aspectele invocate de recurent nu sunt în măsură să conducă la o altă interpretare a textelor de lege menționate mai sus sau la adoptarea unei alte proceduri decât cele urmate de pârâtă.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea constată legalitatea și temeinicia sentinței recurate, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul declarat de reclamantul F. N. -P. împotriva sentinței civile nr.3598 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul F. N. -P. împotriva sentinței civile nr.3598 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | ||||
V. | G. | S. | L. R. | A. | A. |
M.
Fiind in concediu semnează Președintele Curții de Apel
Judecător V. M.
Grefier
M. V. -G.
Red. G.V./M.N.
2 ex./ Jud.fond.-
