Decizia civilă nr. 9767/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 9767/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de D. A. B. împotriva sentinței civile nr. 6407 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , în contradictoriu cu D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6407 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta D.
A. B., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M.
, A. F. P. B. M., și A. F. Pentru M. .
În considerente se reține că prin acțiunea în contencios, reclamanta D.
A. B.
a solicitat tribunalului ca în contradictoriu cu pârâtele D.
G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și M. M. lui - A. F. pentru M. B. să dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 38126/_ emisă de A. F. P.
B. M. și a deciziei de respingere a contestației nr. 1722/_ emisă de DGFP M. restituirea sumei de 1516 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS7 nr. 1561427 din_ cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea efectivă.
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism marca Peugeot pe care a dorit să-l înmatriculeze, însă pârâta
F. P. a stabilit prin în sarcina acestuia obligația sumei de 1516 lei reprezentând contravaloarea taxei de poluare.
Reclamantul a considerat că OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE, întrucât este destinată să diminueze
introducerea în România a unor autovehicule second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-ar achita taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autovehiculelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Se remarcă un alt tip de discriminare, respectiv între persoanele care au solicitat înmatricularea autovehiculelor anterior datei de_ și cele care înmatriculează autovehicule ulterior, doar aceste din urmă persoane plătesc taxa de poluare, deși este evident că poluează și autovehiculele primei categorii de persoane, cele înmatriculate anterior. Discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși din preambulul OUG nr. 50/2008 rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unor taxe de poluare pentru toate autovehiculele aflate în trafic, potrivit principiului
"poluatorul plătește";.
Prin întâmpinare, pârâtele D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Procedând la judecarea acțiunii, instanța a reținut că reclamanta a achiziționat autovehiculul marca Peugeot tip Doblo categ. auto M1, norme poluare E4, nr. identificare_ XAAY134240 an de fabricație 2010, serie carte auto H735905 de la S.C. Trust Motors SRL S.R.L. B., fiind emisă factura 85192 din_ . Din conținutul facturii anterior menționată, precum și cartea de identitate mai rezultă că autovehiculul este nou, fabricat în anul 2010.
Instanța a reținut că pentru înmatricularea pentru prima dată a unui autovehicul nou, indiferent de proveniența acestuia se achită o taxă de poluare astfel încât art.110 TFUE (ex.art.90 din Tratat) nu are incidență, în cauză neexistând vreo discriminare între produsele similare noi.
Prin urmare pentru înmatricularea pentru prima dată a unui autovehicul, indiferent de țara de proveniență a acestuia se achită o taxă de poluare.
În consecință, reclamantul nu a dovedit că sunt incidente în cauză prevederile art.110 TFUE (ex.art.90 paragraf 1 din Tratatul CE), potrivit căruia nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscala pentru produsele importate si cele similare autohtone.
Reclamantul nu a dovedit că autovehiculul a fost anterior înmatriculat în spațiul comunitar, dimpotrivă, din actele dosarului rezultă că este vorba de un autovehicul nou, neînmatriculat.
Prin urmare, în speță nu sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, fiind vorba de un autovehicul care se află la prima înmatriculare, neexistând vreo discriminare între produsele similare noi.
În consecință, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs
D. A. B., solicitând desființarea sentinței civile nr. 6407/_, pronunțata in
dosarul nr._ și admiterea cererii sale privind restituirea taxei de poluare în sumă de 1516 lei și a majorărilor de întârziere.
În motivarea recursului arată că în motivarea hotărârii luate, instanța de fond a reținut, în mod eronat, doar faptul că "art. 110 TFUE (ex. Art. 90 din Tratat) nu are incidență, în cauză neexistând vreo discriminare între produsele similare noi". În cazul de față discriminarea este însă de altă natură, iar instanța de fond nu a avut în vedere acest aspect. Așa cum a arătat în cererea de chemare în judecată, taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008, cu modificările și completările ulterioare, nu este de fapt o taxă de mediu, ci o taxă fiscală, deoarece:
-nu se respecta principiul "poluatorul plătește", taxa achitându-se pentru autovehiculele noi, care poluează mai puțin, dar nu se datorează pentru autovehiculele vechi, deja înmatriculate, care sunt mult mai poluante;
-dacă ar fi o taxă ecologică, aceasta ar trebui să încurajeze cetățenii să achiziționeze autoturisme noi, care poluează mai puțin și să renunțe la cele vechi, mult mai poluante; ori, prin aplicarea acestei taxe, mulți cetățeni preferă să achiziționeze mașini uzate, deja înmatriculate, pentru care nu trebuie să achite taxa de poluare;
-plata taxei, conform art. 4 din OUG 50/2008, este legată de prima înmatriculare în România, de repunerea in circulație și de reintroducerea în parcul național de autoturisme și nu de nivelul de poluare.
În aceste condiții, s-a creat o discriminare între cetățenii care achiziționează autoturisme noi, pentru a căror înmatriculare plătesc taxa de poluare, deși acestea poluează mai puțin, și cei care achiziționează autoturisme vechi, deja înmatriculate în țară, care sunt mult mai poluante, dar pentru a căror înmatriculare nu se datorează taxa de poluare. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 16, al. 1 din Constituția României: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări".
Prin cele arătate mai sus consideră că a fost vătămată într-un drept legal, acela de a înmatricula un autoturism în aceleași condiții ca și alți cetățeni, suferind prejudicii în sensul că, pentru exercitarea acestui drept a fost obligată la plata taxei de poluare, în timp ce alți cetățeni, care și-au achiziționat autoturisme vechi, deja înmatriculate în țară, nu au fost obligați la plata acestei taxe. în aceste condiții, invoc art. 52, al. (1) din Constituția României, care prevede că "Persoana vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei";.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Reclamanta si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare in anul 2010 .
Verificând actele depuse de catre reclamantă in dovedirea actiunii, rezulta ca reclamanta a cumparat autovehiculul din România.
Din aceleasi acte rezulta ca autovehiculul cumparat de catre reclamant si pentru care a achitat taxa de poluare in_ este un autovehicul nou ,fabricat in acelasi an 2010 .
Problema care se ridica in speta este aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului Uniunii Europene respectiv contrara art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca in prezent compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C- 263/10 vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare
că:
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un
stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi .Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Din analiza prevederilor OUG 50/2008 in vigoare la data achitarii prezentei taxe de poluare rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de poluare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in R. ia .
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta sunt supuse aceleiasi taxe de poluare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru .Totodata taxa de poluare se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule .
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de poluare nu contravine art. 110 TFUE intrucit regimul acestei taxe de poluare nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în R. ia, a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul declarat de către D. A. B. împotriva sentinței civile nr. 6407 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către D. A. B. împotriva sentinței civile nr. 6407 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. , pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-I. A. DP C. I.
G.
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: O. G.
