Decizia civilă nr. 9799/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9799/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamant B. (B. ) A. CU DP A. LA CURTEA DE APEL CLUJ NA,
reclamant B. (P. ) C. F. CU DP A. LA C. DE A., reclamant C. (B. ) S. G. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant G. (P.
) S. D. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant M. A. A.
, CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant P. (Z. ) C. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant T. (C. ) D. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant B. (R. ) M. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant V. -G. (P. ) M. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant B. (B. ) S. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant M. (T. ) M. R. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant B. (Ș. ) A. A. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant G. (V. ) A. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant G. (C. ) M. D. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ,
reclamant B. (K. ) E. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ, reclamant R. (V. ) A. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
și pe pârât M. E., C., T. SI S., pârât U. "S. H. "
, având ca obiect obligația de a face împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
reclamant - B. (B. ) A. CU DP A. LA CURTEA DE APEL CLUJ NA
reclamant - B. (B. ) S. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - B. (R. ) M. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - B. (P. ) C. F. CU DP A. LA C. DE A.
reclamant - B. (K. ) E. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - B. (Ș. ) A. A. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - C. (B. ) S. G. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - G. (P. ) S. D. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - G. (V. ) A. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - G. (C. ) M. D. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - M. (T. ) M. R. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
pârât - M. E., C., T. SI S.
reclamant - M. A. A. D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - P. (Z. ) C. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - R. (V. ) A. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
reclamant - T. (C. ) D. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
pârât - U. "S. H. " B.
reclamant - V. -G. (P. ) M. CU D. LA CURTEA DE APEL CLUJ
P. edura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la C. de A. C., reclamanții B. (B. ) A., B. (P. ) C. F., C. (B. ) S. G., G. (P. ) S. D.
, M. A. A., P. (Z. ) C., Ț. (C. ) D., B. (R. ) M., V. -
G. (P. ) M., B. (B. ) S., M. (T. ) M. R., B. (Ș. ) A. A., G.
(V. ) A., G. (C. ) M. D., B. (K. ) E. și R. (V. ) A. în
contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI
s-a solicitat:
Obligarea pârâtei U. "S. H. " la eliberarea diplome lor de licența (de absolvire), a suplimentelor de diploma și a foii matricole;
Obligarea pârâtei la eliberarea originalelor diplomelor de bacalaureat, precum si a atestatelor si diplome lor in original predate acesteia cu ocazia înscrierii reclamanților la cursurile pârâtei;
Obligarea pârâtei la plata daunelor interese in cuantum de cate 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte, până la data eliberării efective a fiecărui act de studii menționat mai sus, ca1culate de la data introducerii prezentei cereri si până la data executării obligației de către pârâtă.
Obligarea pârâtei, în temeiul art. 18 alin 6 din Legea 554/2004, ca în termen de maxim 30 zile de la data pronunțării hotărârii să elibereze toate actele de studii solicitate de către reclamanți, în caz contrar amendarea acesteia în temeiul art. 24 alin. 2 din aceeași lege,
Obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vederea utilizării acestuia și în străinătate, sub sancțiunea unor penalități de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai Universitatii
S. H., Facultatea de Drept și Administrație Publică B., forma de învățământ la distanta, au promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, organizat si
susținut în conformitate cu Hotărârea Senatului USH, obținând titlul de licentiati conform adeverintelor anexate.
In sustinerea afirmatiilor reclamanților anexează pentru fiecare reclamant în parte adeverințele de absolvire a studiilor eliberate de pârâtă U. S. H. in temeiul art. 38 din Ordinul MECT nr. 2284/2007.
In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 716 din_, instituțiile de învățământ superior de stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii, au obligația sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul art. 5 alin 2 « Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. "
In temeiul art. 11 din același act normativ activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor. Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent.
De asemenea in conformitate cu art 20 din Ordonanța nr. 2284/2007 titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor. "
Învederează instanței faptul că a solicitat în nenumărate rânduri, eliberarea diplomelor de licență si a celorlalte acte de studii, după caz, insă demersurile lor au rămas fără nici un rezultat.
Pârâta U. S. H. nu a eliberat actele de studii solicitate, dar nici nu a răspuns tuturor cererilor pe care le-au formulat pentru a clarifica situația si a motiva obiectiv întârzierea nejustificată în eliberarea actelor de studii.
Având in vedere prevederile legale in materia metodologiei de întocmire si eliberare a actelor de studii, precum si regulamentul de organizare si funcționare a Departamentului pentru Învățământ la Distanta si cu Frecventa Redusa al Universitatii S. H., apreciază ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâtă.
In temeiul art.1 din Legea 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "
Întrucât pârâtă USH este o autoritate publica in înțelesul art. 2 alin 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, iar actele de studii constituie acte administrative unilaterale, își întemeiază acțiunea pe prevederile acestei legii, precum si a celorlalte acte normative indicate în dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.
În baza art. 1 din contractul de studii pârâta are obligația de a asigura "pregătirea profesionala de calitate a studentului în conformitate cu prevederile legii învățământului nr. 84/1995, republicata cu modificările ulterioare, ale Legii nr. 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale Legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației".
Toate contractele de studii au fost încheiate cu aprobarea Biroului Executiv al USH, aprobarea Consiliului de Administrație al USH si a Senatului Universității
S. H., ca atare pârâta si-a asumat in mod legal obligația de pregătire a reclamanților, de organizare a examenului de licență, precum si de eliberare a actelor de studii prevăzute de legislația în vigoare. Apreciază că în aceste condiții pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale cu privire la obligația de eliberare in termenul legal a actelor de studii.
Potrivit art. 969 alin. 1 C. Civil contractele au putere de lege intre parti iar in temeiul art. 1073 C. Civil »creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea cu exactitate a obligației si in caz contrar are dreptul la dezdaunare ".
De asemenea, având in vedere neexecutarea culpabila a contractelor de studii sunt îndreptățiți sa solicite, în temeiul art. 1082 si urm. C Civ., obligarea paratei la plata unor daune interese pe care le evaluează la 100 lei pe zi de intarziere pentru fiecare act de studii eliberat cu intarziere, de la data introducerii cererii de chemare in judecata și pana la data executării efective a obligației.
Câtă vreme pârâta nu justifică în nici un fel refuzul de eliberare a actelor de studii si reclamanții avem nevoie urgentă de aceste diplome, dată fiind situația delicată în care ne aflăm în relațiile cu angajatorii, pretențiile de obligare a pârâtei la plata unor daune pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea efectiva a actelor de studii sunt pe deplin justificate.
De asemenea, solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la plata daunelor interese se întemeiază si pe dispozițiile art. 18 din Legea 554/2004, coroborate cu dispozițiile art. 24 alin 2 din aceeași lege, actualizata.
Solicită ca în temeiul art. 18 alin 6 din Legea 554/2004 să fie obligată pârâta ca în termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotărârii să elibereze toate actele de studii solicitate, în caz contrar să se dispună amendarea acesteia în temeiul art. 24 alin 2.
Menționează ca eliberarea diplomelor este necesară întrucât adeverințele eliberate au perioada de valabilitate de 12 luni în conformitate cu prevederile art. 38 din Ordinul MECT nr. 2284/2007, perioada legala maxima acordata de legiuitor in vederea eliberării diplomelor in original. De asemenea, arată ca reclamanții, încadrați in munca in baza adeverințelor eliberate pentru posturi cu studii superioare, riscă să fie retrogradați sau să nu își mai primească drepturile salariale cuvenite ca urmare a neeliberarii diplomelor de către USH, situație in care se vor vedea nevoiți sa solicite daune pentru prejudiciile suferite (materiale, morale, de imagine).
Având in vedere obligația MECTS cu privire la eliberarea actelor de studii, precum și răspunsurile primite la cererile de eliberare a actelor de studii, consideram oportuna introducerea in cauza a MECTS in temeiul art 161 din Legea nr. 554/2004. Din punctul reclamanților de vedere singura culpabila este parata U.
H., parata care avea obligația legala de eliberare a actelor de studii, obligație stabilita atat prin actele normative in vigoare, cat si asumata prin contractele de studii încheiate cu reclamanții.
Culpa pârâtei USH este cu atât mai evidentă cu cât în cuprinsul răspunsului adresat reclamanților se precizează că până în prezent, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial, MECTS avizând achiziționarea unui număr de diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, pârâta USH fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat niciunul dintre subsemnații. Prin urmare se poate constata că pârâta USH a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009 cu încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului nr. 84/1995 conform căruia:
"Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Au apreciat că pârâta USH nu a efectuat demersuri eficiente pentru a obține constrângerea pârâtului MECTS la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către SC Romdidac SA, în acest sens fiind elocventă poziția procesuală de renunțare la judecată manifestată în cadrul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Curții de A. B., având ca obiect tocmai rezolvarea acestei chestiuni litigioase vizând emiterea avizului pentru tipărirea de formulare în exemplare suficiente pentru toți absolvenții USH, sesiunea 2009.
În raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nu există nicio condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta este obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Cu privire la O.G. nr. 10/_ la care s-a făcut trimitere in unele declarațiile date de către oficiali ai USH si MECTS, respectiv art. 1 din O.G. nr. 10/2009, "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. H. " din B., înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/ autorizate provizoriu/ acreditate la forma de învățământ la distanță."
Însă la acea dată reclamanții au avut deja calitatea de licențiati, școlarizarea încetând prin executarea contractelor de studii încheiate si promovarea examenului de licența, conform adeverințelor eliberate de USH. O.G. nr. 10/2008 acorda dreptul de a continua studiile persoanelor care aveau calitatea de studenți la data emiterii ordonantei, insa reclamanții nu sunt în această categorie având deja calitatea de licențiați, ca atare acest act normativ nu își găsește aplicabilitatea decât printr-o aplicare retroactivă a ordonanței guvernului.
Susținerea MECTS ce tine de neautorizarea formei de învățământ vine în totală contradicție cu conduita adoptată până în anul 2009, dată până la care absolvenții aflați în aceeași situatie cu reclamanții au beneficiat de diplome care au produs efecte juridice prin intrarea in circuitul civil.
Această susținere presupune analizarea unei suite de acte normative și a specializărilor și facultăților pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie.
Pot fi identificate specializările și facultățile pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie prin raportare la anexa nr. 2 la H.G. nr.940/2004.
Prin urmare problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă procedura de acreditare autorizare provizorie trebuie urmată doar pentru învățământul la zi pentru fiecare specializare în parte sau și pentru fiecare formă de organizare a învățământului respectiv: ZI, frecvență redusă, 1 învățământ la distanță.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către subsemnații era OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 și 4 din acest act normativ, în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii;
acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. E. si C. si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Dispozițiile art. 29 din OUG nr. 75/2005 nu conduc la concluzia necesității unei acreditării autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de MECTS, ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce la o calificare universitară distinctă.
Noțiunea de "program de studii" a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin H.G. nr. 1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
De vreme ce art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate desprinde concluzia că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară. ci specializarea aleasă și urmată. Acesta ar fi primul argument pentru înlăturarea apărării MECTS în ce privește necesitatea acreditării/ autorizării fiecărei forme de învățământ.
Apoi un alt act normativ care face referiri la autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea instituțiilor de învățământ superior este HG nr. 535/2009. La art. 4 se arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru forme de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acredita re de către Consiliul Național de
E. luare Academica și Acreditare".
Învățământul deschis la distanță beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ, redactată după cum urmează: "Învățământul deschis
la distanta, similar cu invățământul fără frecventa. se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege".
După cum se poate observa legiuitorul a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditării doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare ce rezultă din modalitatea imperativă de redactare a textului de lege "se acordă pentru forme de învățământ de zi", precizând totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot functiona și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de functionare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare. Același tratament a stabilit legiuitorul și pentru învățământul deschis la distanță la articolul 5 întrucât în caz contrar nu ar putea fi explicată trimiterea făcută la învățământul fără frecvență "similar cu invățământul fără frecventa". Mențiunea finală că o astfel de formă de învățământ la distanță va putea fi organizată numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege nu poate fi interpretată în sensul că pentru o astfel formă de învățământ ar fi necesară o autorizare distinctă deoarece în acest caz nu ar mai exista nicio o justificare logică pentru trimiterea făcută de legiuitor, la începutul frazei, la învățământul fără frecvență. O astfel de mențiune ține doar să precizeze că numai o instituție care beneficiază de acreditare autorizare provizorie pentru învățământ la zi ar putea organiza și învătământ la distantă.
Concluzia care se desprinde din tot acest cadru normativ prezentat este că obligația acreditării/ autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță.
In drept s-au invocat prevederile: Legea nr. 554/2004, OMECT nr. 2284/2007, Legea învățământului nr. 84/1995, Legea nr. 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, H.G. nr. 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licență, O.G. nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea instituțiilor de învățământ superior, H.G. nr. 1418/2006- metodologia de evaluare, Legea nr. 88/1993 privind acreditarea inst. de inv. si recunoașterea diplomelor,
H.G. nr. 1011/ .2001 privind organizarea si funcționarea învățământului la distanta,
H.G. nr. 1175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI nr. 3404/2006.
Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, exceptia lipsei de obiect, excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui E., C., T. și S. .
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca neîntemeiată din următoarele motive:
Potrivit prevederilor arte 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior,
"(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat. " Din prevederile legale prezentate rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție
de învățământ superior.
De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, Ia propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Prin Legea nr.443/2002 au fost stabilite în sarcina Universității S. H. și o serie de obligații, pe care aceasta nu le-a respectat.
La art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. H. ", din B. se statuează:
"După intrarea în vigoare a prezentei legi în structura Universității "S. H. "
, din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."
Deci, chiar în legea de înființare a acestei instituții de învățământ superior se menționează faptul că în structura Universității "S. H. ", din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Legea nr. 84/1995, la art.l03, alin. 2, act normativ în vigoare pentru perioada incidentă, prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
Modalitatea de acreditare si autorizare a institutiilor de învătământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, H.G. nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "P. edura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de
învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată. "
Conform acestor acte normative formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. Legiuitorul la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi";.
Nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat În sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4726/_ pronunțată În dosarul nr._, pe care o anexează.
În considerentele Deciziei nr.4726/2009, se reține că "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, În raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a Învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale."
Menționează că, în cazul Universității ,,S. H. ", din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu Încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.l01112001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
În mod asemănător reglementează și Legea 480/2006 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995, republicată, act normativ pe care reclamanții își întemeiază acțiunea care la art. 116 ind. 1 alin. 3 arată că: "Pentru recunoașterea și funcționarea lor, instituțiile de învățământ superior parcurg etapele de autorizare și acreditare prevăzute de legislația națională și europeană În domeniul Învățământului superior. Înființarea universităților particulare se face prin lege"
Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării ȘI autorizării provizorii.
Nu pot fi eliberate diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, până în anul finalizării, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor specializări și forme de învățământ nelegale.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. "S. H. " are culpa exclusivă de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți".
Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de USH.
În această ordine de idei, solicitarea de eliberare diplome care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului "Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obtinerea unei diplome valabile.
În drept s-au invocat prevederile: Legea nr.554 legea contenciosului administrativ, Legea nr.84/1995 Legea nr.288/2004, OUG nr.75/2005, Ordinul nr. 2284/2007.
Pârâta U. "S. H. " a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
In legatura cu intampinarea MECTS solicita instanței sa o respingă, atat sub aspectul exceptiilor invocate cat si pe fondul cauzei.
Cu privire la prima exceptie referitoare la lipsa proceduri prealabile, pârâta pune concluzii de respingere raportat la prevederile art. 6 alin (1) si (2), DIN Legea nr. 554/2004, considerand ca reclamantii se pot adresa instantei de judecata in temeiul acestor norme.
Pe exceptia lipsei de obiect, solicita instanței sa o respingă, argumentele aduse de coparata MECTS nefiind temeinice, pentru ca, pe de o parte invoca adrese care nu sunt de natura sa conduca la concluzia ca aceasta a acoperit numarul de aprobari de formulare, cata vreme pârâta a inceput inca din anul 2009 prin adresele mentionata mai jos si a continuat si prin adresele nr. 5/10.06.20IO, 31/_, si 1054/2011 sa solicite aprobarea de formulare, fara insa ca MECTS sa dea curs solicitarii pârâtei decat partial pentru anul 2009, si ca atare, sunt pusi in imposibilitate de a elibera reclamantilor diploma.
Solicita deopotriva sa se respingă sustinerile recurentei MECTS cristalizate in intampinare si sa se observe pozitia evaziva si oscilanta, dar mai ales contradictorie a acestuia, care, pe de o parte sustine ca prin adresele nr. 37450/_, 37629, 12356F/_, 49716/_, 32048,36711, 40456/_ a acoperit integral avizele de achizitionare de formulare tipizate pentru actele de studiu, iar pe de alta
parte, sustine ca pârâta nu avea dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neatorizatel neacreditate.
Tot de pe aceeasi pozitie contradictorie si cu rea-credinta MECTS sustine ca, desi initial pârâta a chemat in judecata MECTS, in dosarul nr._ la C. de A.
B. - Sectia a VIII a Contencios Administrativ si Fiscal, totusi pârâta ar fi renuntat la judecata, pe motiv ca ar fi fost aprobate un numar suficient de formulare, uitand ca de fapt in urma negocierilor purtate cu reprezentantii sai care au promis ca vor aviza toate formularele, a facut actul procedural, insa renuntarea la judecata nu poate sa aiba consecinte juridice in prezenta cauza, fata de disp art 246 cod proc civ, atata vreme cat daca si-ar fi indeplinit obligatia reclamantii nu ar mai fi declansat procese, au facut-o insa tocmai pentru ca nu pot intra in posesia formularelor de diploma, ele fiind date doar partial de minister, pentru un numar mult mai mic decat numarul absolventilor.
Solicita sa observe ca potrivit CERTIFICATUL DE GREFA eliberat de INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in care s-a dezlegat o pricina similara, s-a dispus admiterea cererii pârâtei de chemare in garantie a MECTS, iar in alta cauza avand acelasi obiect tot Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr._ a modificat solutia data de C. de A. Timisoara si a admis atat actiunea reclamantei Papp Ana cat si cererea Universitatii
S. H. de chemare in garantie- anexează la prezenta certificatele de grefa. Referitor la invocarea de catre M. E., C., T. si S. si a
LIPSEI CALITATII P. ESUALE PASIVE, concluziile pârâtei sunt de respingere a acestei exceptii ca fiind nefondata, in conditiile in care potrivit « Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of._, art.7, MECTS in calitate de organ de specialitate al administratiei publice centrale are acest atribut conferit de lege.
De altfel, prin adresa MECTS nr. 36125/_ acesta ne indica conditiile ce se impun pentru eliberarea avizului necesar ridicarii de catre institutiile de invatamant public sau de stat, a actelor de studii. Prin acest inscris si prin lege avand aceasta abilitare, nu poate sa-si invoce lipsa legitimarii procesuale pasive in speta.
De aceea, solicita sa se respingă invocarea facuta si sa se retină calitatea procesuala pasiva a coparatei MECTS, mai cu seama ca pârâtei i-au fost date o serie de aprobari de tiparire insa in parte, iar reprezentantii legali ai pârâtei sunt in deplina corespondenta spre a se da aprobari tipizate si pentru absolventii care nu au primit formularul cu sigla ministerului.
Toate motivele si argumentele sunt neintemeiate, sens in care solicita instanței sa le respingă, si in sprijinul solicitarilor pârâtei solicită instanței sa aibă in vedere pozitia total nelegala si netemeinica a coparatei MECTS, care ignora principiul «tempus regit actum », principiul neretroactivitatii legii consacrat in art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei, facand trimitere la HG nr. 536/2011 de organizare si functionare a MECTS, in conditiile in care pricina vizeaza refuzul de a aproba pârâtei formularele tipizate pentru anul 2009.
In sustinerea lipsei calitatii procesuale pasive, de fapt recurenta i-si invoca in aparare propria turpitudine, pentru ca U. « S. H. » a fost infiintata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 693/2003( M.Of. nr.466/_ ) si HG nr. 676/2007- au fost acreditate sau autorizate sa functioneze
provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
Solicită a avea in vedere onorata instanta, ca, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « Formele de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate »,
In raport de cele ce preced solicita sa se respingă toate exceptiile ca fiind nefondate.
Pe fondul cauzei, aduce urmatoarele argumente de fapt si de drept:
U. « S. H. » a fost infiintata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 693/2003( M.Of. nr.466/_ ) si HG nr. 676/2007- au fost acreditate sau autorizate safunctioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
In acest context, U. S. H. ca parte a sistemului national de invatamant, se bucura conform Legii nr. 84/1995, in vigoare in perioada in care reclamantii si intervenientii a urmat cursurile acestei institutii de invatamant superior, de autonomie universitara, care evident ca presupunea si presupune, printre altele, si dreptul comunitatii universitare respective de a exercita libertatile academice, si de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii, inclusiv pe aceea de a asigura functionarea facultatilor, a colegiilor si a specializarilor univesitare.
Solicită a avea in vedere onorata instanta, ca, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « Formele de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate ».
Fata de acest cadrul legal, care ne permitea sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care eram acreditati/autorizati sa organizam cursuri de zi, si fata de imprejurarea ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art 8 din Legea nr. 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008, precum si nici dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 75/2005- privind asigurarea calitatii educatiei, factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales M. E., nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educational la nivelul subscrisei, iar M. a autorizat eliberarea de diplome de licenta pentru absolventii formei de invatament la distanta, organizata de noi, eliberand tuturor absolventilor mai putin pentru
absolventii care au obtinut diploma de licenta de la nivelul anului 2009, suntem indreptatiti sa ne indreptam impotriva MECTS.
Pe cale de consecinta, fata de reglementarile de atunci si de conduita abordata de organul de specialitate al administratiei publice centrale, care avea atributul de a organiza si conduce sistemul national de educatie, si in raport de prevederile art 32 alin 6 din Constitutia Romaniei si art 60 din Legea nr. 84/1995, am fost indrituiti sa organizam si aceasta forma, pe care insa subit a inlaturat-o MECTS in anul 2010.
Precizează ca prin art 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de catre M. E.
, s-a recunoscut posibilitatea organizarii de catre universitatile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile la care eram acreditati sa organizam cursuri de zi.
Solicita instanței sa aprecieze ca in raport de contextul susmentionat, si de pozitia adoptata de Minister, care nici la incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei si nici ulterior acestui moment, in exercitarea atributiilor sale de control si a aplicarii prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant de stat si particulare, nu a reclamant nereguli in procesul de organizare a admiterii, al functionarii domeniilor de studiu pentru care s-a obtinut acreditarea sau autorizatia de functionare provizorie, precum si in cel de obtinere al examenului de licenta, organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu rol de organizator si conducator al sistemului national de educatie, fiind obligat sa recunoasca valabilitatea examenului sustinut de reclamant, si sa dispuna masurile administrative corespunzatoare care sa permita satisfacerea dreptului acestuia de a-i fi eliberata diploma, in conditiile prevazute de art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of._ .
Solicita instanței a lua act ca pârâta si-a indeplinit obligatiile legale de a emite Adeverinta de studiu pentru reclamanti si intervenienti, si a facut demersuri catre
M. E., C., T. si S., in vederea comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tiparire SC Romdidac SA aceste formulare, in scopul Iivrarii lor.
In sustinerea apararilor invederează ca, prin adresele sale Nr. 769/_, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 40976/_ ; nr. 960/_, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 45302/_ si nr. 1224/14XII_ ,_, etc a solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la Romdidac, fiind indreptatiti sa primim oficial un raspuns in scris din partea autoritatii administrative.
In prezent, este pusă in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanti si intervenienti.
Adresele pârâtei nr. 769/_, nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/_, nr. 5/2010, nr. 31/2010, nr.l054/2011 emise catre Minister vizeaza actele de studii pentru anul 2009, insa ele au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinta, ne-am aflat in imposibilitate sa le eliberam tuturor absolventilor, din vina coparatei/chematei in garantie.
Prin inscrisurile anexate probează aceste sustineri, insa MECTS se situeaza pe o pozitie de trenare, prin refuzul de a da curs in totalitate solicitarii noastre, intelegand sa aprobe doar in parte aceste formulare.
De altfel, MECTS invocandu-si in aparare propria culpa, in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a binevoit sa adopte OG nr. 10/2009, pe care insa prin Legea nr. 1. - Legea E. Nationale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze, conform art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa impiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care solicita sa fie obligată MECTS sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Precizează ca adeverinta de licentiat a fiecarui reclamant si intervenient exista. este in fiinta. si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod. de catre instantele de judecata.
Mentionează ca M. E., C., T. si S., trebuie sa respecte principiile de drept care privesc drepturile castigate, dreptul la instruire potrivit art 2 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si drepturile constitutionale care privesc dreptul la educatie, actele de studii nefiind desfiintate in nici un mod de vreo instanta de judecata, deopotriva cu principiul nediscriminarii, si ca atare, pozitia exprimata de pârâtă in calitate de parata- reclamanta, izvoraste din prezumtia de legalitate ce trebuie recunoscuta actului administrativ intitulat adeverinta de licenta.
Solicita sa se respingă solicitarea de plata de daune- interese in cuantum de 100 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, ca fiind nefondata, avand in vedere ca pârâta este tinuta in indeplinirea obligatiilor nu doar de avizul coparatei MECTS, dar si de activitatea de tiparire a SC Romdidac SA.
Prin urmare, eliberarea diplomei si a suplimentului solicitate de reclamanti poate trena din alte cauze independente de subscrisa, si ca atare, nu putem fi obligati la daune pentru actiuni ce depind de alti factori decat vointa pârâtei.
Fata de argumentele invocate, solicita deopotriva sa se respingă si solicitarea de eliberare a diplomei si suplimentului in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin 2 din Legea nr. 554/2004, pârâta fiind in imposibilitate efectiva de a-si indeplinii obligatia fara ca MECTS in calitate de chemat in garantie sa nu-si indeplineasca obligatiile.
In masura in care se va admite actiunea si cererile de interventie, intelege sa cadă in pretentii si formulează in conformitate cu dispozitiile art 60- 63 cod proc civ, art 18 alin 1, alin 6 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art 28 alin 1 din aceeasi lege, cerere de chemarea in garantie a - M. E., C., TINERATULUI SI S., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta
Sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diplome pentru reclamanti si intervenienti in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004 si daune- interese in cuantum de 100 lei/ fiecare zi de intarziere pana la aprobare.
Cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că:
In fapt: U. S. H., s-a conformat cu promptitudine si intocmai conditiilor impuse de Minister, prin adresa nr. 36125/_, in vederea obtinerii aprobarii pentru tiparirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS, toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare, sa ataseze la cererile lor, « si situatiile centralizatoare_semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si informat electronic pe CD, la Directia Generala de Invatamant Superior. »
A informat si Romdidac SA- compania de material didactic, aducandu-I la cunostinta ca solicita tiparirea unor formulare tipizate, insa, Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat ca nu poate sa tipareasca si sa livreze dacat cu aprobarea scrisa a M. ui E., C., T. si S. - Directia Generala Juridica si Control.
Pârâta invedereaza ca, potrivit disp art 60(1) din Legea nr. 84/1995- R« Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi» U. S.
H. avand invatamant de ZI, FR, ID acreditat/autorizat, prin HG NR. 940/2004 a procedat legal.
O interpretare per a contrario a normelor legale susmentionate ar echivala cu o incalcare a normei supletive, si o aplicare contrara acesteia.
Specializarea urmata de reclamanti si intervenienti la forma de invatamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pozitia instabila legal a chematei in garantie, nu poate sa fie generatoare de consecinte in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licenta, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolventi MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma, pentru ca in fata domniilor voastre sa se puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o pozitie diferita.
Intrucat considera ca nu este in culpa in ce priveste emiterea diplomei de licenta, culpa apartinand chematei in garantie M. E., Cercetari, T. si
S., care refuza sa aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, nu putem fi tinuti raspunzatori pentru fapta altuia, caruia ii revine obligatia potrivit art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant », sa aprobe formularele, si ca atare, va solicitam sa obligati MECTS, sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Pozitia de refuz in parte a MECTS vine in totala contradictie cu conduita abordata pana in anul 2009, cand absolventii aflati in aceasi situatie cu reclamantii si intervenientii( care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberarii formularelor de diplome, ele producandu-si efecte juridice pentru ca au intrat in circuitul civil, in timp ce absolventilor din anul 2009 Ii se creeaza o situatie discriminatorie.
Solicită a avea in vedere ca, in nici un caz intr-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducator al sistemului national de educatie sa
persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 769/_ si ulterior, din moment ce art 8 din Ordinul 3404/2006 leaga posibilitatea organizarii acestei forme de invatamant doar de conditia acreditarii cursurilor de zi.
Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de actiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de catre pârâtă, organizatoare a examenului de licenta a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educational pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii Universitatii S. H. prin lege.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, care, in considerentele Deciziei nr. 2874/ 1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. H. B., in cadrul formei de invatamant la distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, « presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. E., C. si Inovarii » ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de actiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asigurarii calitatii educatiei, in conditiile in care OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public national mentionata sa avertizeze pe furnizorul de educatie, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Or, asa cum se poate observa chematul in garantie nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecinta, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul 2009 a refuzat eliberarea diplome lor pentru absolventii din acest an.
Motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite diplomele de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.
Solicita instanței sa facă si aplicatiunea prevederilor art 242 alin (2) cod proc civ numai incaz de neprezentare.
Fata de cele ce preced, solicita sa se admită cererea de chemare in garantie impotriva M. ui E., C., T. si S., cu cheltuieli de judecata .
Prin sentința civilă nr.738/_ pronunțată in dosar nr._ al Curții de
A. C. s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. ȘI S. B. . S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul M. E.
, C., T. ȘI S. B. . S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții B. (B. ) A., B. (P. ) C. F., C. (B. ) S. G., G.
(P. ) S. D., M. A. A., P. (Z. ) C., Ț. (C. ) D., B. (R. )
M., V. - G. (P. ) M., B. (B. ) S., M. (T. ) M. R., B. (Ș.
) A. A., G. (V. ) A., G. (C. ) M. D., B. (K. ) E. și R.
(V. ) A. în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C.
, T. ȘI S. . Pârâta U. S. H. a fost obligată să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe. A fost obligat pârâtul M. E., C., T. ȘI S. să pună la dispoziția pârâtei U. S. H. tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii. S-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei U. S. H. la plata unor daune interese și a unei amenzi civile ca neîntemeiate. S-a admis excepția lipsei de obiect, invocată de pârâtul M. E., C., T. ȘI S.
. S-a respins capătul de cerere privind individualizarea de către M. E., C.
, T. ȘI S. a unității specializate producătoare de tipizate ca lipsit de obiect. S-au respins capetele de cerere privind recunoașterea și echivalarea actului de studii în vederea utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea penalităților, ca neîntemeiate. S-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta
U. S. H. în contradictoriu cu M. E., C., T. ȘI S. . chematul în garanție a fot obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe. S-a respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată .
Prin Decizia nr.482/_ pronunțată în dosar nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de pârâtul M. E., C., T. și S. )în prezent M. E. Naționale) împotriva sentinței civile nr.738/_ a Curții de A. C. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. S-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare la tribunalul C. -Secția contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_, pârâtul M. E. Naționale a invocat excepția imposibilității formulării apărării, având în vedere că a fost pus în vădita imposibilitate de a-și formula apărările. Fapt ce încalcă atât procedura consacrată de Codul proc. civilă cât și dispozițiile Constituției României, a Declarației Drepturilor Omului și dreptul M.E.N. de a participa la un proces echitabil și echidistant față de părțile în litigiu.
Prin note de ședință, pârâta U. S. H., a solicitat admiterea în parte a acțiunii, și anume numai primul capăt de cerere și respingerea celorlalte capete de cerere, precum și admiterea cererii de chemare în garanție.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. E. NAȚI. ALE, exceptie care a fost unita cu fondul, instanta o va respinge pentru considerentele ce succed:
Este real ca singura institutie abilitata sa solicite eliberarea formularelor tipizate de catre paratul M. E. este U. "S. H. "; ca institutie acreditata a emite diplome, certificate sau alte acte de studii recunoscute de Minister iar nu reclamantii in calitate de absolventi ai unei forme de invatamant superior. Pe de alta parte, in cauza de fata reclamantii solicita obligarea M. ui la desemnarea unitatii de specialitate producatoare in vederea punerii la dispozitia paratei USH a tipizatului de diploma.In conditiile in care M. ui E. ii revine
calitatea de autoritate publica gestionara a materialelor si tipiyatelor cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor in drept, apare cu evidenta ca acesta are calitate procesuala pasiva in cauza de fata.
Instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile, exceptie invocata de paratul M. E. NATI. ALE, retinand ca in cazul refuzului nejustificat de de swolutionare a unei cereri nu este obligatorie indeplinirea procedurii plangerii prealabile.Obligativitatea indeplinirii procedurii prealabile este impusa de lege numai in cazul actiunilor in anularea unui act administrative nu si in cazul actiunilor intemeiate pe tacerea administratiei sau pe refuzul nejustificat de rezolvare a cererii.
Analizand fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului, instanta reține
următoarele:
Reclamantii B. (B. ) A., B. (P. ) C. F., C. (B. ) S. G. ,
G. (P. ) S. D., M. A. A., P. (Z. ) C., T. (C. ) D., B. (R. )
M., V. -G. (P. ) M., B. (B. ) S., M. (T. ) M. R., B. Ș. ) A.
A., G. (V. ) A., G. (C. ) M. D., B. (K. ) E. si R. (V. ) A.
au urmat cursurile Facultatii de Drept si Administratie Publica din B., din cadrul Universității S. H., susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Urmare a promovarii examenului de licenta U. S. H. a eliberat reclamantilor adeverinte de studii cu valabilitate de 12 luni, pana la eliberarea diplomei de licenta.
Instanta retine, in primul rand, faptul ca U. S. H. a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ. Prin HG nr 693/2003 a fost acreditata Facultatea de Drept din cadrul USH, in forma de organizare cursuri de zi.
Hotărârea de Guvern de modificare și completare a H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior nu prevede în mod expres pentru specializarile menționate autorizarea de funcționare sub forma învățământului la distanță.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în vigoare în perioada desfășurării studiilor, "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.
In aplicarea Legii nr 84/1995 M. E. a emis la 7 martie 2006 Ordinul nr 3404 care prin art dispune:";Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate";.
Apoi, conform art. 18 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată, "P. edura de evaluare academică și acreditare se bazează pe un ansamblu de criterii generale și standarde obligatorii. (2) Criteriile se referă la domeniile fundamentale de organizare și funcționare specifice instituțiilor de învățământ superior: personal didactic, conținutul învățământului, baza materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale, conform legii. (3) Standardele corespund fiecărui criteriu și indica nivelurile minime obligatorii în procesul
de evaluare și acreditare. Aceste niveluri sunt diferențiate pentru perioada funcționării provizorii sau pentru perioada ulterioară înființării prin lege
";.
După cum se poate observa, dispozițiile legale incidente nu conduc la concluzia necesității unei acreditari distincte pentru fiecare formă de organizare, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă. Și prevederea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 este în sensul că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea urmată.
În același sens, art. 4 din H.G. nr. 535/1999 prevede ca "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare
";. Art. 5 din același act normativ stabilește că "Învățământul
deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecv ență , se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";
, ceea ce determina aceeași concluzie cu privire la posibilitatea organizării de studii sub forma de învățământ la distanță doar de către instituțiile acreditate sau autorizate provizoriu să desfășoare învățământ la zi, dar fără a fi necesară o nouă autorizare provizorie/acreditare.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 a statuat că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, U. S. H. din B. "încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță
";, dar "Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (…)
"; potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul M. ui E., C. și Inovării nr. 5202/2009.
Deși Ordonanța menționată a intrat în vigoare în data de_, ulterior finalizării studiilor de către reclamanti și nu poate, deci, afecta situația juridică a acestora este relevant de subliniat faptul că dacă textele legale recunosc studiile desfășurate sub forma de învățământ la distanță și dau dreptul studenților la continuarea acestora în cadrul altor universități, pentru identitate de rațiune se impune recunoașterea studiilor deja finalizate și a examenului de licență promovat. De altfel, art. 4 din Ordin reglementează și dreptul absolvenților Universității S.
H. de a se înscrie la programe de masterat.
Pentru toate aceste considerente instanta va inlatura apararile paratului M.
E., C., T. SI S. potrivit carora nu poate fi obligat sa aprobe emiterea de diplome pentru activitati organizate ilegal.
Prin urmare, se va retine ca reclamantii sunt licentiati si pot pretinde diploma de licenta .Actele prin care s-a recunoscut calitatea reclamantilor de licentiati sunt in fiinta, nu au fost revocate sau anulate, astfel ca se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie actelor administrative.
In acest context si in conformitate cu prevederile art 21 alin 1 Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior aprobat prin Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 U. " S. H. "; are
obligatia, ca ulterior eliberarii adeverintelor care atesta absolvirea de catre reclamanti a Facultatilor mai sus enumerate, din cadrul USH sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2009 precum si dobandirea titlului de licentiat in drept, sa elibereze si diplomele de licenta.
Cu privire la individualizarea de catre M. E., C., T. și S. a unitații specializate producatoare de tipizate,, aceasta unitate a fost fost desemntata prin Ordinul nr 2284/2007, ministerul transmitand, de altfel, avizul catre unitatea desemntata SC Romdidac SA,avizul pentru achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor propmotiilor 2008-2009 ale USH, astfel ca cererea reclamantilor apare ca fiind lipsita de obiect..
In ce priveste cererea de obligara a MECTS la a recunoaste reclamantilor titlul de licentiat aceasta conduita este subsumata obligatiei de a elibera tipizatele si nu are o existenta de sine statatoare, prin urmare soliictarea reclamantilor apare ca fiind premature in lipsa actului d estudii in materialitatea sa.
Pentru tiparirea si difuzarea catre parata U. "S. H. "; B. a formularelor actelor de studii de catre unitatea de specialitate desemnata de MECTS conform art 7 din Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 este necesara aprobarea scrisa a M. ui E., T. si S. .Parata U.
"S. H. "; a probat efectuarea demersurilor in vederea obtinerii aprobarii paratului-chemat in garantie in scopul tiparirii formularelor tipizate, adresele fiind depuse in probatiune la dosar.M. E. a dovedit, prin probele administrate, faptul ca a avizat achizitionarea unui numar de diplome de licenta pentru actele de studii destinate absolventilor din promotia 2009, parata USH fiind cea care a individualizat in concret beneficiarii tipizatelor avizate, reclamantii neregasindu-se printre acestia .Prin urmare se constata ca USH a eliberat in mod selectiv diplome de licenta si suplimente de diploma pentru absolventii promotiei 2009, cu incalcarea art 60 alin 3 din Legea invatamantului nr 84/1995.
Pe de alta parte intrucat aprobarea acordata de Minister a avut in vedere un numar insuficient de formulare dreptul reclamantilor nu poate fi pe deplin realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie.
Stabilind, asadar, dreptul reclamantilor de a solicita emiterea diplomelor de licenta precum si faptul ca emiterea acestor diplome de catre parata U. " S.
H. "; B. este conditionata de aprobarea tiparirii formularelor tipizate de catre
E., C., T. si S. in calitate de autoritate competenta, instanta va admite in parte cererea de chemare in garantie .
Cererea privind aplicarea directa a prevederilor art 24 alin 2 din Legea nr 554/2004 urmeaza a fi respinsa, aceste dispozitii legale devenind aplicabile doar in situatia refuzului de executare a hotararii judecatoresti.
In conformitate cu prevederile art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. E. NAȚI. ALE.
Respinge exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile invocate de paratul M. E. NATI. ALE.
Admite exceptia lipsei de obiect invocate de paratul M. E. NATI.
ALE.
Admite in parte actiune formulata de reclamantii B. (B. ) A., B. (P. ) C.
F., C. (B. ) S. G., G. (P. ) S. D., M. A. A., P. (Z. ) C. ,
T. (C. ) D., B. (R. ) M., V. -G. (P. ) M., B. (B. ) S., M. (T. )
M. R., B. Ș. ) A. A., G. (V. ) A., G. (C. ) M. D., B.
(K. ) E. si R. (V. ) A., toți cu domiciliul procesual ales la C. de A. C. din C. -
, P-ța Ș. cel Mane, nr. 1, jud. C. in contradictoriu cu paratii U. S. H. cu sediul in B., str. I. G., nr. 13, sector 3 și M. E., C., T. Ș1 S.
, cu sediul in B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1.
Obliga parata U. S. H. sa elibereze in favoarea reclamanților Diploma de licența, suplimentul de diploma și foaia matricola in termen de 30 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei sentințe.
Obligă paratul M. E., C., T. și S. sa puna la dispoziția paratei U. S. H. tipizatul de diploma in vederea eliberarii actelor de studii.
Respinge capetele de cerere privind obligarea paratei U. S. H. la plata unor daune interese și a unei amenzi civile .
Respinge capatul de cerere privind individualizarea de catre M. E., C.
, T. și S. a unitații specializate producatoare de tipizate ca lipsit de obiect.
Respinge capetele de cerere privind recunoașterea și echivalarea actului de studii in vederea utilizarii acestuia in strainatate sub sancțiunea penalitaților.
Admite in parte cererea de chemare in garanție formulata de parata U.
H. in contradictoriu cu M. E. NATI. ALE.
Obliga chematul in garanție sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licența și a suplimentului de diploma pentru reclamanti în termen de 30 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei sentințe.
Respinge capatul de cerere privind obligarea chematei in garanție la plata amenzii civile, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in ședința publica din 7 iunie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.MFB/tehn.MG
5 ex. 29.07.13
