Decizia civilă nr. 9817/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9817/2013
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8483 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul K. P. F. și pârâta P. M. C. -N., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă intimatul-reclamant prin avocat Lukacs Adorjan, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar de la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru judecata în fond a pricinii.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța pune în vedere apărătorului intimatului-reclamant ca până la închiderea dezbaterilor să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, datorate pentru judecata în fond a pricinii, sub sancțiunea dării în debit și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Cluj, pe care o apreciază temeinică și legală, pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării.
La solicitarea instanței depune la dosar copia sentinței civile nr. 15217/_
, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind divorțul dintre reclamant și pârâta Kovasc Katalin.
Referitor la revocarea donației, susține apărătorul intimatului că donația a fost revocată în termen legal și în condițiile legii, în timpul căsătoriei, la data de_, în timp ce căsătoria a fost desființată la data de_, așa cum rezultă din copia sentinței depusă la dosar. Astfel au fost respectate dispozițiile Codului civil care reglementează instituția revocării donațiilor.
În al doilea rând se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 42 din Regulamentul de organizare a cimitirelor, însă potrivit art. 42 la baza fiecărei transcrieri va sta un act notarial, printre altele și act de donație, iar actul de
revocare a donației, care a fost anexat cererii reclamantului, este un act notarial autentic în baza căruia se poate opera transcrierea.
O a treia critică vizează obligarea la plata cheltuielilor de judecată, însă raportat la prevederile art. 247 C.pr.civ., pârâtul a căzut în pretenții astfel încât poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Fiind solicitat un punct de vedere cu privire la cadrul procesual invocat de către recurent, apărătorul intimatului arată că revocarea donației, fiind un act unilateral, nu este necesară opozabilitatea față de persoana care a beneficiat de donație. Pe de altă parte, în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea de divorț, a fost depusă revocarea donației, iar partea a fost reprezentată de avocat, astfel încât a avut cunoștință despre această împrejurare.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, așa cum rezultă din dovada pe care o depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
Se constată că anterior închiderii dezbaterilor în ședința de recursuri de la acest termen, se prezintă apărătorul intimatului-reclamant care depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, aferente fondului cauzei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8483 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea precizată de reclamantul K. P. FERENC în contradictoriu cu P. M. C. -N. .
A fost obligată parata sa transcrie dreptul de concesiune pentru cota de 1/2 parte asupra locului de veci din Cimitirul Centrul C. -N., parcela III A, nr.468 de pe K. Katalin pe reclamant.
A fost obligată parata la 600 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului.
S-a respins acțiunea față de pârâta P. M. C. N., urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr.94224/44 din 23 martie 2012 de către reclamant la pârât acesta a solicitat transcrierea dreptului de concesiune pentru cota de 1/2 parte asupra locului de veci din Cimitirul Central, parcela III A, nr.468 de pe K. Katalin pe numele acestuia.
Până la momentul formulării acțiunii, reclamantul nu a primit răspuns la cererea formulată și nici pârâta nu a depus la dosarul cauzei un astfel de răspuns.
Reține că prin contractul de donație autentificat sub nr. 2566/_ reclamantul i-a donat soției sale K. KATA. cota de ½ parte din locul său de veci din Cimitirul Central al municipiului C. N., parcela III A nr. 468, în suprafață de 4,50 mp.
La data de_ reclamantul a revocat în totalitate contractul de donație autentificat sub numărul 2566/_, prin actul de revocare autentificat sub numărul 215/_ (f 8), la momentul revocării fiind căsătorit cu numita K. Katalin.
Având în vedere că actul de revocare a donației este unul unilateral iar redobândirea întreg dreptului de concesiune al reclamantului a operat de drept din momentul revocării, instanța a apreciat ca fondată acțiunea reclamantului, în raport de prevederile art. 42 din Regulamentul de organizare si funcționare a cimitirelor.
Apoi, s-a mai avut în vedere faptul că la momentul revocării donației, reclamantul și numita K. KATA. încă erau soț și soție, divorțul survenind ulterior, la data de_ .
În temeiul art. 274 C. pr civ a obligat parata la 600 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. municipiului
C. -N.
solicitând in principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond in vederea rejudecarii acesteia, iar in subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca nefondata.
În motivare s-a arătat că:
Prin Sentința civila nr.8483/2013 instanța a admis acțiunea precizata de reclamant si pe cale de consecința obliga paratul da transcrie dreptul de concesiune pentru cota de 1/2 parte asupra locului de veci din Cimitirul Central
C. -N., parcela III A, nr.468 de pe K. Katalin pe reclamant; obliga paratul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului; respinge acțiunea fata de parata P. municipiului C. -N. ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosința.
Reiterează faptul ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat instanței sa oblige paratul la soluționarea cererii acestuia înregistrata sub nr.94224/44 din 23 martie 2012 in sensul transcrierii dreptului de concesiune pentru cota de 1/2 parte asupra locului de veci din Cimitirul Central, parcela IHA, nr.468 de pe K. Katalin pe numele acestuia, cu cheltuieli de judecata. In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca a deținut intreg dreptul de concesiune asupra locului de veci in suprafața de 4,5 mp situat in Cimitirul Central, parcela III A, nr.468, respectiv ca in anul 1987 a cedat cota de 1/2 parte unuia dintre părinții soției care nu avea unde sa fie înmormântat, s.a.
Critică legalitatea hotărârii recurate având in vedere următoarele:
In primul rand, solicită casarea hotărârii recurate motivat de imprejurarea ca aceasta trebuia sa fie pronunțata si in contradictoriu si cu doamna K. Katalin intrucat in locul de veci situat in Cimitirul Central Clui-N. f parcela III A nr.468 aceasta are inhumate rude de gradul I.
In alta ordine de idei, apreciază ca in mod eronat instanța a respins cererea de chemare in judecata ca nefondata având in vedere următoarele:
In speța dedusa judecații sunt aplicabile dispozițiile art.1015 si 1031, C.civil, respectiv art.42 din Regulamentul de organizare si funcționare a cimitirelor.
Prevederile art.1051 reglementează principiul irevocabilității care statuează
ca:
"(1) Donația nu este valabilă atunci când cuprinde clauze ce permit
donatorului să o revoce prin voința sa.
(2) Astfel, este lovită de nulitate absolută donația care: a) este afectată de o condiție a cărei realizare depinde exclusiv de voința donatorului; b)impune donatarului plata datoriilor pe care donatorul le-ar contracta în viitor, dacă valoarea maximă a acestora nu este determinată în contractul de donație; c)conferă donatorului dreptul de a denunța unilateral contractul; d) permite donatorului să dispună în viitor de bunul donat, chiar dacă donatorul moare fără să fi dispus de acel bun. Dacă dreptul de a dispune vizează doar o parte din bunurile donate, nulitatea operează numai în privința acestei părți."
Art.1031 stipulează in mod clar revocabilitatea donației între soți in sensul ca "Orice donație încheiată între soți este revocabilă numai în timpul căsătoriei." Or, in speța dedusa judecații reclamantul arata ca a divorțat de soția sa, numita
K. Katalin, căreia i-a donat cota de 1/2 parte din locul de veci situat in C. -N.
. Cimitirul Central, parcela III A, nr.468.
De asemenea, învederează instanței ca art.42 din Regulamentul de organizare si funcționare a cimitirelor arata ca la baza efectuării fiecărei transcrieri va sta un act notarial (certificat de moștenitor, de legatar sau act de donație autentificate) ori hotărâre judecătoreasca irevocabila in cuprinsul cărora va fi specificat expres locul de veci ce face obiectul transcrierii, precum si calitatea dobanditorului. Aceste documente si cererile aferente transcrierilor se arhivează si se păstrează la Serviciul administrare cimitire domeniul public.
De asemenea, solicită a se avea in vedere la soluționarea prezentei cauze ca afirmațiile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare in judecata sunt nefondate - in ceea ce privește faptul ca nu i-a fost soluționata cererea nr.94224/44 din 23 martie 2012. Astfel, menționează ca acestuia i s-a răspuns prin adresa emisa de Direcția tehnica. Serviciul administrare cimitire domeniul public, înregistrata sub nr.94224/442 din 30 mai 2012.
Învederează ca verificarea unui raport juridic se face potrivit legislației in vigoare la acel moment conform principiului tempus regit actum, respectiv legea pe care serviciul de specialitate o poate aplica este cea in vigoare la momentul investirii sale, respectiv la momentul la care analizează existenta sau inexistenta drepturilor afirmate de particular. Precizează ca la data investirii autorității de către reclamant in vederea valorificării dreptului pretins, in sensul transcrierii dreptului de concesiune pentru cota de 1/2 parte asupra locului de veci din Cimitirul Central, parcela III A, nr.468 de pe K. Katalin pe numele lui, acesta nu îndeplinea condițiile legale la transcrierea dreptului de concesiune asupra locului de veci, astfel ca cererea de chemare in judecata se impunea a fi respinsa raportat la dispozițiile legale.
Critică legalitatea hotărârii instanței de fond si in ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 600 iei, apreciind ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.274, C.pr.civila, întrucât nu suntem in culpa procesuala, o alta soluție legala, raportat speța dedusa judecații neputandu-se da.
Având in vedere considerentele mai sus arătate solicită in principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond in vederea rejudecarii acesteia, iar in subsidiar admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca nefondata.
Învederează ca nu critică decizia instanței raportata la respingerea cererii de chemare in judecata fata de parata P. municipiului C. -N. ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosința.
În apărare, reclamantul intimat, K. P. FERENC a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu obligarea recurentei la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt dedusă judecății și necontestată de părți vizează deținerea de către reclamant, anterior anului 1987, a dreptului de concesiune asupra locului de veci în suprafață de 4,5 m.p. situat în Cimitirul central din C. -N., parcela IIIA nr. 468.
Ulterior acestui moment reclamantul a donat soției sale K. KATA. cota de ½ parte din dreptul de concesiune menționat pentru ca la data de_ să revoce donația printr-un act autentificat sub nr. 215 din_ .
Actele dosarului dovedesc faptul că revocarea donației a avut loc anterior pronunțării sentinței civile nr. 15217 din_ a Judecătoriei C. -N. prin
care a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți. Prin urmare, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 1031 cod civil care statuează în sensul că donațiile între soți sunt revocabile în timpul căsătoriei.
Recurentul susține faptul că ar fi trebuie împrocesuată și fosta soție a reclamantului, K. Katalin însă raportat la principiul disponibilității și la faptul că eventualul risc al inopozabilității hotărârii este suportat de către partea care stabilește cadrul procesual - în speță reclamantul, Curtea apreciază că nu există nici un motiv de casare a hotărârii recurate din această perspectivă.
Invocarea art. 42 din Regulamentul de organizare și funcționare a cimitirelor nu este de natură să conducă la validarea susținerilor recurentului întrucât reclamantul deține un act notarial în temeiul căruia solicită efectuarea transcrierilor.
Constatând faptul că cererea reclamantului îndeplinea condițiile legale, în mod corect instanța de fond a procedat la admiterea acțiunii și la obligarea pârâtului la efectuarea operațiunilor necesare în vederea transcrierii dreptului de concesiune.
În ceea ce privește critica din recurs vizând cuantumul cheltuielilor de judecată, raportat la dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. obligarea instituției primarului la suportarea sumei de 600 lei avansată de reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată este pe deplin justificată.
În baza art. 312 C.pr.civ., având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8483 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va menține în întregime.
Reținându-se culpa procesuală a recurentului, Curtea îl va obliga, în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. să plătească intimatului K. P. F. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial - fila 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8483 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului K. P. F. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: A. -M. B.
