Decizia civilă nr. 9970/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9970/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
R. -R. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-reclamant S. F. împotriva sentinței civile nr.11303 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații- pârâți A. N. PENTRU R. PROPRIETĂTILOR, M. F. P., având ca obiect obligația de a face.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 29 din dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este îndeplinită.
Cauza s-a amânat la cererea reprezentantului recurentului, avocat Baciu A.
D. care din motive de sănătate a fost înimposibilitate să se prezinte în instanță.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
S. F. a declarat împotriva sentinței civile nr.11303 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. arătând că solicită modificarea sentinței atacate și admiterea în totalitate a acțiunii deoarece nu poate fi reținută în cauză excepția prematurității. Astfel, OUG 62/2010 a intrat în vigoare în 30 iunie 2010, dată la care obligația ANRP de a emite titlu de plată era scadentă.
Recurentul arată că titlul de conversie a fost eliberat la data de 31 mai 2010 și cererea de obțiune înregistrată la data de 18 mai 2010 așa încât hotărârea instanței de fond încalcă prevederile art.6 CEDO.
În ceea ce privește respingerea ca inadmisibilă a acțiunii față de Ministerul Finanțelor Publice dispoziția este eronată pentru că a urmat procedura prevăzută de Legea 247/2005 a început demersurile, însă a fost informat că numărul de opțiune este de 17.786 iar până în acel moment plata despăgubirilor se făcuse
1
până la nr.3816 iar începând cu 1 iulie 2010 emiterea titlurilor de plată a fost suspendată aproape 3 ani.
ANRP a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat având în vedere dispozițiile legale incidente respectiv art.41 din Legea 165/2013. De asemenea, obligația directă de plată nu poate fi stabilită în sarcina ANRP pentru că plata se face de Ministerul Finanțelor Publice.
Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că este inadmisibilă o procedură mixtă raportat la art.46 alin.3 din Legea 10/2001.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recurentul a arătat că, scadența obligației de remitere a titlului de plată este anterioară intrării în vigoare a OUG 62/2010. Această susținere este reală întrucât titlul de conversie a fost eliberat la data de 31 mai 2010 însă procedura de emitere a titlului de plată este reglementată de Legea 165/2013. Prevederile art.41 alin.1 din Legea 165/2013 arată că plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către CCSD se face în termen de 5 ani, în tranșe anuale egale începând cu 1 ianuarie 2014.
De asemenea, art.22 alin.1 din HG 401/2013 stabilește ordinea în care se emit titlurile de plată respectiv în ordinea de înregistrare a dosarelor de opțiune.
Pe de altă parte, procedura stabilită de această Lege 165/2013 menționează că titlul de plată se emite de ANRP, iar plata efectivă se face de către Ministerul Finanțelor Publice, așa încât solicitarea de obligare directă a ANRP la plata sumei de 500.000 lei a fost respinsă în mod întemeiat de către Tribunalul Cluj.
Având în vedere procedura specială de reparație, Tribunalul a reținut în mod întemeiat faptul că nu este admisibil ca pe o cale ocolită reclamantul să obțină printr-o hotărâre judecătorească eludarea prevederilor legale și plata înainte de data stipulată în textul legal.
Datorită adoptării Legii 165/2013 ca urmare a solicitărilor Curții Europene a Drepturilor Omului care s-a confruntat cu o multitudine de cauze și a solicitat statului reglementarea de o manieră echitabilă a despăgubirilor și plata acestora cu respectarea cauzei Atanasiu nu se poate reține încălcarea art.6 din Convenție și a art.1 din Protocolul 1 la aceasta.
Curtea va considera că recursul este neîntemeiat și îl va respinge potrivit prevederilor art.312 C.pr.civ., nefiind incidente motive de modificare sau casare a hotărârii care a aplicat prevederile legale incidente și a reținut în mod întemeiat excepția prematurității și inadmisibilității acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. F. împotriva sentinței civile nr.11303 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. | L. R. | V. | G. | R. R. | D. M. V. | G. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
2
