Sentința civilă nr. 1041/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1041/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: S. I.
S-a luat în examinare cererea reconvențională formulată, în dosarul cu nr._, de pârâții C. local R. - prin primar, comuna R. - prin primar, în contradictoriu cu reclamantul Ț. P. N., cu domiciliul în R., nr.38, jud. Sălaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. C. Stegăroiu și reprezentanta pârâților c.j. Șimișnean A. C.
.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de către reclamant prin notele de ședință depuse la dosar pentru termenul de judecată din data de_ .
Reprezentanta pârâților solicită respingerea excepțiilor invocate privind lipsa calității procesuale active a C. ui local R., a lipsei de interes și a lipsei obiectului cererii reconvenționale formulate de consiliul local. C. local este cel care a încheiat contractul de atribuire a folosinței gratuite.
Reprezentantul reclamantului arată că a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, întrucât C. local nu are personalitate juridică, raportat la prev. art.23, alin.1 din Legea 215/2001, potrivit căruia C. local este o autoritate publică și nu o autoritate administrativ teritorială, depune în acest sens practică judiciară.
Reprezentanta pârâților arată că, în calitate de pârâtă, Primăria R. este unitate teritorial administrativă și are personalitate juridică.
Reprezentantul reclamantului arată că acel contract a fost încheiat în baza unei ordonanțe speciale, potrivit căreia atribuirea se face de către consiliul local, în baza unui contract. Dacă proprietar asupra bunului este comuna, este evident faptul că C. local nu are calitate procesuală. În ceea ce privește excepția lipsei de interes, contractul încheiat a încetat să mai producă efecte juridice. Excepția lipsei obiectului cererii reconvenționale formulate de către C. Local R. se impune a admisă, având în vedere Sentința civilă nr.4226/2012 prin care pârâtele C. Local R. și C. R., prin primar, au fost obligați la plata către reclamant a sumei de 486.247,45 lei, fiind instituit un drept de retenție în favoarea
reclamantului asupra imobilului Complex Zootehnic R. până la plata integrală a acestei sume, hotărâre rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelurilor declarate.
Pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantului arată că a depus la dosar concluzii scrise pe care le menține astfel cum au fost formulate. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentanta pârâților - reconvenționali solicită admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de_, sub nr._, reclamantul Ț. N. a solicitat anularea Dispoziției nr. 316/_ a primarului comunei R. și încuviințarea dreptului de retenție a Complexului Zootehnic R. până la efectuarea contravalorii investițiilor efectuate conform Ordonanței nr. 168/2001.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că se află în derularea unui contract, nr. 1114/_, iar în decursul celor 5 ani în timpul derulării acestui contract, C. Local R. nu și-a respectat clauzele din contract, iar după refacerea și repunerea în circulație a complexului (care era deteriorat), C. Local, prin Dispoziția P. ului, dorește să îl preia, îmbogățindu-se fără justă cauză. Reclamantul a mai arătat că a făcut lucrări de îmbunătățiri din surse proprii și din credite bancare.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la vânzarea spațiilor atribuite conform Ordonanței nr. 168/2001, notificarea spațiilor la Cartea Funciară .
Prin precizarea la acțiune, reclamantul a arătat că solicită anularea Deciziei nr. 316/2009 a P. ului comunei R. și obligarea C. ui local la respectarea Legii nr. 23/2010.
Prin sentința civilă nr.2308/_ a Tribunalului Sălaj
s-a respins ca nefondată acțiunea precizată a reclamantului Ț. P. N., domiciliat în comuna R.
, nr. 38, județul Sălaj, privind anularea Dispoziției nr. 312/_ a P. ului comunei R. și obligarea C. ui local R., cu sediul în comuna R., să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare pentru Complexul Zootehnic din R. .
Prin Decizia civilă nr. 682/_, Curtea de A. C.
a admis recursul declarat de reclamantul Ț. P. N. împotriva sentinței civile nr. 2308 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care a casat-o în întregime și, în consecință,a respins capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect anularea dispoziției nr. 312/_ emisă de P. ul Comunei R., ca inadmisibil. Totodată, s-au disjuns petitele având ca obiect obligarea pârâtului C. LOCAL R. la încheierea, cu reclamantul, a unui contract de vânzare-cumpărare pentru complexul zootehnic R. sau, în caz contrar, instituirea unui drept de retenție în favoarea acestuia asupra complexului, până la plata contravalorii
investițiilor efectuate în baza OUG 168/2001 și s-a dispus trimiterea lor pentru competentă judecată la Judecătoria Zalău.
La Judecătoria Zalău s-a înregistrat, în data de_, dos.nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2289/_ a Judecătoriei Z., s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Z., invocată de reclamant prin reprezentant și s-a dispus declinarea, în favoarea Tribunalului Sălaj, competența soluționării cererii formulate de reclamantul Ț. P. N. cu domiciliul în com. R. nr.38, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL R. prin P. și C.
R. prin P., ambii cu sediul în com. R., str. P. nr.39, jud. Sălaj. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
În rejudecare, reclamantul Ț. P. N. și-a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâților C. Local R. prin P. și C. R. prin P. să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru complexul zootehnic
R. ori hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic, iar în subsidiar a solicitat obligarea pârâților să achite contravaloarea investițiilor, actualizate, executate în complexul zootehnic R. și instituirea unui drept de retenție în favoarea reclamantului până la achitarea integrală a sumei cuvenite.
În ședința publică din data de_, reclamantul, prin reprezentant legal, a ridicat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Z. .
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență indicate, față de dispozițiile art. 137 și 158 din Codul de procedură civilă, instanța a considerat-o întemeiată, constatând că, în cererea precizată este vorba atât despre o cerere neevaluabilă în bani, cât și de pretenții bănești în valoare de peste 1 miliard de lei. Față de cele arătate mai sus, instanța a admis excepția de necompetență și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamant în favoarea Tribunalului Sălaj.
La Tribunalul Sălaj s-a înregistrat astfel, la data de_, dos.nr._ .
La termenul de judecată din data de_, întrucât pârâții nu au formulat întâmpinare,având în vedere prevederile art. 118, art.129 și art. 270 și urm. C.p.civ., s-a solicitat acestora să precizeze oral și în scris dacă recunosc sau nu pretențiile reclamantului.
La termenul de judecată din data de_, pârâții nu s-au conformat dispozițiilor instanței, în schimb, C. Local R. a depus la dosar o cerere în probațiune, solicitând efectuarea unei expertize tehnico-judiciare și menționând că își rezervă dreptul de a formula întâmpinare după finalizarea raportului de expertiză. Reclamantul a depus la dosar precizări și înscrisuri.
Prezent în instanță, reprezentantul pârâților a susținut cererea în probațiune formulată în scris și a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea adoptării unei hotărâri de către C. Local,hotărâre care viza petitele acțiunii introductive. Instanța a pus din nou în vedere reprezentantului pârâților să precizeze în scris dacă recunosc sau nu pretențiile reclamantului.
La termenul de judecată din data de_, reclamantul a depus la dosar precizări. În ședință publică, reprezentantul pârâților a depus la dosar întâmpinare, cerere reconvențională și un înscris, solicitând acordarea unui termen pentru achitarea taxelor judiciare de timbru. Având în vedere necesitatea studierii
întâmpinării, a cererii reconvenționale, precum și cererea formulată de reprezentantul pârâților, în cauză s-a acordat un nou termen de judecată.
Studiind, ulterior, înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că prin cererea reconvențională s-a solicitat, de fapt, din nou, efectuarea unei expertize tehnico-judiciare, "pentru a determina gradul de realizare a obligațiilor stipulate prin contractul de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din zootehnie încheiat la data de_ ", iar prin întâmpinare s-au invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii reclamantului,a autorității de lucru judecat și a lipsei
calității procesuale pasive a C. ui Local R. și a Comunei R., solicitându- se, în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată. În același timp, s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnico-judiciare, pentru aceleași motive menționate în
"cererea reconvențională";.
La termenul de judecată din data de_, reclamantul a depus la dosar precizări și înscrisuri, iar C. Local R. a depus la dosar precizări la cererea reconvențională și precizări la întâmpinare.
Față de împrejurarea că prin "precizări la cererea reconvențională";,s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din zootehnie nr.114/_, văzând prevederile art.
120 al. 2 C.p.civ., instanța a dispus disjungerea cauzei privind cererea reconvențională.
În acest sens, s-a înregistrat dosarul nr. _ .
În cererea reconvențională s-au solicitat următoarele :
constatarea nulității absolute a contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din zootehnie încheiat la data de _
;
desființarea actelor subsecvente încheiate în baza acestuia, respectiv
- a actelor prevăzute la punctele 25 și 26 - cap. VIII din contractul menționat, în măsura în care se face dovada încheierii acestora cu reclamantul;
Restituirea imobilelor aferente, cel puțin în starea în care au fost atribuite reclamantului.
S-a apreciat că "sunt pe deplin aplicabile în cauză dispozițiile legale ale art. 1250 din Noul cod civil întrucât acestea prevăd două situații distincte de constatare a nulității absolute a unui contract civil";. S-a mai apreciat că "este cât se poate de evident faptul că, prin încheierea contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din zootehnie reclamantului Ț. P. N. de către C. Local R., s-au încălcat în mod abuziv dispozițiile art. 125 al.1 și 2, respectiv art. 125 din Legea nr. 125/2001, care obligă valorificarea, prin vânzarea Complexului Zootehnic R., cu anexele și terenul aferent, numai prin licitație publică organizată în condițiile legii, și nu direct către reclamantul menționat, cum s-a procedat în cazul în speță și numai persoanelor juridice fără scop lucrativ care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publică ori serviciilor publice, interesul ocrotit de dispozițiile legale amintite fiind unul general public";.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de_, reclamantul a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, întrucât în cauză sunt
incidente dispozițiile dreptului comun, nu cele ale Legii nr.215/2001, excepția lipsei de interes, întrucât contractul de atribuire menționat s-a încheiat, admisibilitatea contractului de vânzare -cumpărare s-a admis, în principiu, irevocabil și nu s-a adus nicio atingere interesului general, obiectivele zootehnice degradate în proporție de 90%-100% fiind reabilitate.
Pe fond, s-a solicitat respingerea ca netemeinică și nefondată a cererii reconvenționale, aceasta "nefiind în nici un mod legată de cererea principală, întrucât au cauze diferite"; și "există autoritate de lucru judecat instituită conform Deciziei civile nr. 682/_ a Curții de A. C. ";.
La termenul din data de_, având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantului a invocat excepția lipsei capacității de folosință a C. ui Local R., care nu putea formula vreo cerere expresă, singura care putea formula o cerere fiind C. R. . S-au mai invocat excepțiile lipsei de interes și excepția lisei de obiect a cererii, întrucât valabilitatea contractului de dare în folosință a expirat. Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii reconvenționale, avându-se și dispozițiile care beneficiază de autoritate de lucru judecat.
Asupra cauzei de față, potrivit prevederilor art.137 C.proc. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
excepția lipsei calității de folosință a C. ui Local R. este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.4 al.1 din OUG 168/2001, atribuirea in folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incinta persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, Agenția Domeniilor Statului si/sau cu Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participațiilor Statului, după caz, pentru o perioadă de 5 ani, cu obligația de a desfășura activitatea de creștere a animalelor si/sau de producere de nutrețuri combinate.
Contractul de atribuire în folosință gratuită a Complexului Zootehnic R., nr. 1114/_, a fost încheiat de C. Local R. , reprezentat de primar și secretar, pe de o parte, și de Ț. P. N., în calitate de beneficiar, pe de altă parte ( f.65-67).
Cum contractul de atribuire în folosință gratuită a Complexului Zootehnic R. a fost încheiat de C. Local R. și primar dar imobilul se află în proprietatea privată a Comunei R., iar potrivit prevederilor art.68 al. 1 lit. b), devenit art. 63 al.1 lit. b) din Legea nr. 215/2001 republicată în MO nr. 123/_, primarul îndeplinește "atribuții referitoare la relația cu consiliul local";, se constată că excepția invocată nu poate fi admisă.
Cât privește excepțiile lipsei de interes și cea a lipsei de obiect, se reține că art. 119 C.p.civ., reglementează dreptul pârâtului de a formula cerere reconvențională dacă are pretenții în legătură cu cererea sau mijloacele de apărare ale reclamantului, iar fără o cerere reconvențională, instanța nu poate obliga pe
reclamant la efectuarea unei prestații față de pârât. Ori, prin cererea reconvențională formulată în dosarul nr._, s-a solicitat instanței, contrar solicitărilor reclamantului de a fi obligați pârâții să încheie contractul de vânzare- cumpărare a imobilului Complex Zootehnic R. ori pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, constatarea nulității absolute a contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din zootehnie, contract în baza căruia a fost formulată acțiunea introductivă. Altfel spus, pârâții au formulat propriile pretenții în legătură cu cererea și mijloacele de apărarea ale reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 4.226 din data de_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a admis excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâți și, în consecință, s-a respins capătul cererii precizate a reclamantului Ț. P. N., privind obligarea C. LOCAL R., prin P. și C. R., prin P., să încheie contractul de vânzare-cumpărare a imobilului Complex Zootehnic R. ori pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. S-a admis capătul cererii precizate a reclamantului Ț. P. N., în contradictoriu cu C. Local R. și C. R., prin primar, privind obligarea pârâților la plata integrală, către reclamant, a sumei de 486.247,45 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor actualizate, executate la Complex Zootehnic R. și instituirea, în favoarea reclamantului, a unui drept de retenție asupra imobilului Complex Zootehnic R., până la plata integrală a sumei de 486.247,45 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor actualizate, executate la Complex Zootehnic R. . Dreptul de retenție al reclamantului a fost invocat în legătură cu contractul de atribuire în folosință gratuită încheiat la data de_ și pe care părțile nu l-au respectat, drept de retenție ce va putea fi invocat până la momentul plății contravalorii investițiilor efectuate la Complex Zootehnic R. . Prin urmare, în cauză, nu se poate reține argumentul reclamantului în sensul că și-a încetat efectele contractul de atribuire în folosință gratuită, deci nu se poate reține nici lipsa de interes ori de obiect a cererii reconvenționale.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale pe motiv că în cauză sunt incidente dispozițiile dreptului comun,pentru aceleași motive mai sus menționate (pârâții au formulat propriile pretenții în legătură cu cererea și mijloacele de apărarea ale reclamantului), instanța apreciază că nici această excepție nu poate fi primită.
Pe fondul cererii, tribunalul reține că prin art.1 al.1 din O.G. nr.168/2001 s-a reglementat atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutrețuri combinate, către asociațiile crescătorilor de animale ori către persoanele fizice în vârstă de până la 40 de ani, respectiv persoane juridice, iar în baza art. 4 din acest act normativ, la data de 5 iulie 2002 s-a încheiat un contract între C. Local al Comunei R. și reclamantul Ț. P. N., cu următorul obiect: "atribuirea în folosință gratuită de spații dezafectate din zootehnie, aparținând C. ui Local al Comunei R. situate în localitatea R. în baza Hotărârii de consiliu adoptată în ședința din data de 27 iunie 2002, spații destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor în conformitate cu prevederile art.4 din
O.U.G. 168/_ și art.6 din H.G.216/7 martie 2002";, spațiile efective atribuite constând în:
1 grajd tineret; 2 bucăți grajd; 1 fânar; 3 celule siloz; 1 grajd maternitate; 1 filtru sanitar; 1 depozit cărbune; 1 magazie furaj; 1 bucătărie furaj; 1 platformă bălegar; 2 rezervoare apă; alimentare cu apă (puț + pompă 2 bucăți), conducta aferentă;
drum incintă beton; teren de incintă.
Pârâtul s-a obligat să predea în folosință obiectivele de mai sus, împreună cu un teren aferent de 2,45 ha "aflat în proprietatea privată a primăriei";. S-a obligat, de asemenea, să respecte dreptul de preemțiune în favoarea beneficiarului, pentru concesionarea terenului agricol proprietatea sa, necesar pentru creșterea animalelor.
Beneficiarul, în speță reclamantul, s-a obligat să efectueze reparații
"necesare"; la obiectivele preluate.
Potrivit art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 168/2001 în forma în vigoare la data încheierii contractului, la expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente se vând persoanelor prevăzute la art.2 lit.c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 984 din 8 iulie 2010, s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.7 alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate
Curtea a constatat că legiuitorul privează proprietarul, în speță consiliul
local,
de dreptul de dispoziție asupra bunului, instituind astfel, pentru unitățile administrativ-teritoriale, obligația de a înstrăina, către persoanele prevăzute la art.2 lit.c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.168/2001, imobilele pe care acestea le-au avut în folosință gratuită, respectiv "fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente";, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.
Curtea a reținut că situații asemănătoare au mai fost supuse analizei Curții Constituționale cu prilejul soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, sau a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.3 alin.(2) și art.4 alin.(1) teza întâi din Legea nr.90/2003 privind vânzarea spațiilor aflate în proprietatea privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice.
În ceea ce privește Contractul încheiat la data de_, astfel după cum a reținut Curtea de A. C. în Decizia civilă nr. 1868/_, părțile au interpretat
greșit prevederile art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 168/2001. Astfel, în capitolul III al contractului părților s-a stipulat în cadrul art. 8 că, la cererea beneficiarului, proprietarul este obligat să încheie contract de vânzare cumpărare pentru bunurile date anterior în folosință gratuită.
Această clauză depășește prerogativa de dispoziție conferită proprietarului prin Ordonanța Guvernului nr. 168/2001, în sensul că instituie o opțiune de cumpărare pentru beneficiar, nelegală.
Ca atare, prevederea contractuală încalcă textul legal sub două aspecte: în primul rând, sub raport temporal, în loc ca procesul decizional să aibă loc a posteriori derulării contractului de atribuire în folosință (când administrația este în cunoștință de cauză cu privire la modul în care beneficiarul s-a conformat obligațiilor), el are loc din start și în necunoștință de cauză; în loc să păstreze pentru administrație posibilitatea unei evaluări a oportunității vânzării, reprezintă o abdicare de la atributul suveran al dreptului de dispoziție.
Din această perspectivă, clauza contractuală este lovită de nulitate absolută și este inoperantă.
Prin urmare, în cauză nu se poate vorbi de nulitatea absolută a întregului contract de atribuire încheiat de părți, ci de nulitatea unei clauze a contractului,care odată înlăturată, dă dreptul beneficiarului de a cumpăra construcțiile zootehnice, terenul de sub acestea și incintele aferente își are, totuși, un temei în lege, id est art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 168/2001, însă acest text lasă în întregime la latitudinea proprietarului decizia vânzării, neechivoc manifestată în sensul refuzului.
Nulitatea absolută este determinată fie de lipsa unui element esențial al actului juridic, condiții esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948 Cod civil (capacitate de a contracta consimțământ valabil exprimat, obiect determinat si cauză licită), fie de nesocotirea unei dispoziții imperative și prohibitive ale legii, în cauză nefiind produse dovezi cu privire la lipsa elementelor susmenționate ori cu privire la încălcarea unor dispoziții imperative și prohibitive ale legii la momentul încheierii contractului.
Cum însă cererea reconvențională a fost formulată în sensul constatării nulității absolute a contractului încheiat de părți la data de_, desființarea actelor subsecvente și restituirea imobilelor aferente, instanța va respinge ca nefondată cererea, în cauză neputându-se reține argumentele pârâților în susținerea acesteia.
Văzând dispozițiile art. 274 C.p.c., având în vedere respingerea cererii reconvenționale, instanța va admite cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2630 lei, reprezentând onorariu avocațial și alte cheltuieli, potrivit înscrisurilor existente la dosar (f.109, 126).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de reclamantul Ț. P. N., privind lipsa calității procesuale active a C. Local R., a lipsei de interes și a lipsei obiectului cererii reconvenționale formulate de C. Local R. .
Respinge ca nefondată cererea reconvențională a pârâtului C. Local al Comunei R., cu sediul în R., nr. 39, jud. Sălaj, în contradictoriu cu reclamantul Ț. P. N., cu domiciliul în R. nr. 38, jud. Sălaj, cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din zootehnie încheiat la data de_ .
Admite cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2630 lei,reprezentând onorariu avocațial și alte cheltuieli.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ ,la sediul Tribunalului Sălaj. Președinte Grefier
Ț. D. B. S. I.
Red.Ț.D.B./_
Dact.S.I./ _
Ex.5/com.3 ex./_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
