Sentința civilă nr. 1069/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1069/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | -V. | B. |
GREFIER: D. | B. |
S-a luat spre examinare cauza de contencios administrativ și fiscal promovată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtele A. F.
P. A M. C. N., A. F. PENTRU M. pentru obligarea la înmatriculare fără plata taxei de poluare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Tribunalul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, astfel acțiunea este legal timbrată, acesta fiind competent să soluționeze prezenta cerere.
Mai constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242 (2) C.pr.civ. și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul va reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare și pe fondul cauzei pe baza actelor existente la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A.
F. P. a municipiului C. -N., A. F. pentru M., obligarea acestora la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 5.617 lei, prelevată ilegal cu dobânda legală în materie civilă conform O.G. nr.13/2011, de la data achitării taxei și până la momentul plății efective a acesteia, sumă de bani la plata căreia a fost obligat în mod nelegal prin modificarea Codului fiscal de către Legea nr.343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
În motivarea cererii a arătat că a achiziționat un autoturism marca BMW iar în vederea înmatriculării în România a fost obligat să achite taxa de poluare în cuantum de 2.671 lei.
În primul rând, această taxă achitată către pârâtă, este contrară prevederilor art.110 din Tratatul privind funcționarea UE (fostul art.90 al Tratatului de instituire a Comunității Europene), discriminând autoturismele second-hand provenind din alte state membre ale UE, față de produsele similare.
În al doilea rând, raportat la art.117 alin.1 lit. a și d Cod procedură fiscală, această taxă a fost încasată de pârâtă, fără a exista un titlu de creanță și ca urmare a aplicării eronate a textelor legale (în condițiile în care norma comunitară, în speță fostul art.90 din Tratatul CE avea prioritate față de norma națională).
Jurisprudența comunitară a statuat că legiuitorul și organele fiscale din România trebuie să țină cont, atunci când reglementează în materie fiscală sau când fac aplicarea normelor fiscale naționale, de următorul aspect: întotdeauna, impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar, trebuie restituite, având în vedere și faptul că încălcarea se consideră că are lor la momentul perceperii taxei.
Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui aceasta taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 6-12, art. 25,28,90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa depoluare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor. Taxa de poluare este contrara si practicii CJCE. Mai mult in prezent Comisia Europeana a demarat procedura de infrigement pe baza OUG 218/2008 respectiv cuantumul prea mare al taxei coroborat cu scutiri acordate industriei auto autohtone .
În drept, au fost invocate art.110 din Tratatul Constitutiv al UE, Legea nr.554/2004 actualizată, O.G. nr.13/2011, art.274 Cod procedură civilă, art.117 alin.1 lit. d Cod procedură fiscală, Ordinul nr.1899/2004.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată conform susținerilor sale, reclamantul avea obligația justificării pretențiilor sale în baza art.129 Cod procedură civilă, depunând dovada certificatului de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Cu toate acestea nu s-a depus la dosar certificatul de proveniență UE. Drept urmare, va respinge acțiunea formulată de reclamant.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B.
I. cu domiciliul procesual ales la avocat G. V., în C. -N., C. D.
,nr.1, județul C. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M.
C. -N. cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, județul C., A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I., nr. 294 Corp A, sector 6, că neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -V. B. D. B.
Red. C.V.B./Tehn. D.B./4 ex./_
