Sentința civilă nr. 1092/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1092/F/2013 Ședința publică din data de 31 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E., Vice-președinte Tribunal
GREFIER: N. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul S. T. , în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. B.
-N.
, având ca obiect restituire taxă poluare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul S.
T.
a chemat în judecată pe pârâta D. G. a F. P. B. -N.
solicitând anularea deciziei de calcul a taxei nr._ 12, ca și a adresei nr.23937 din_ cuprinzând refuzul de restituire a taxei, obligarea pârâtei la restituirea taxei pentru emisii poluante în cuantum de 5.001 lei actualizată cu indicele general de inflație până la data restituirii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul a cumpărat un autovehicul vechi și a achitat taxa emisii poluante a cărei restituire o solicită.
Se apreciază că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare.
În esență se susține că perceperea acestei taxe încălcă principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne atât timp cât pentru un autoturism deja înmatriculat în România nu se percepe această taxă la achiziționarea vehiculelor din România, deja înmatriculate în țară.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 90 din TCE, art. 148 din Constituție, dispozițiile Legii nr. 9/2012 și ale OUG nr. 1/2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 1, 6).
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 22) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că, potrivit dispozițiilor art.33 Cod procedură fiscală, coroborat cu OMFP-ANAF nr.224/2011 între aceasta și reclamant nu a existat
nici un fel de raport juridic, atât timp cât pârâta nu a încasat suma de bani solicitată spre restituire și nici nu a emis decizia de calcul a taxei de poluare contestată.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate și în consecință menținerea taxei achitate de reclamant ca fiind legal percepută și încasată.
În motivare s-a arătat că taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 9/2012.
Taxa achitată a fost stabilită de către organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 9/2012 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și în Normele metodologice de aplicare.
Taxa pe poluare se plătește, conform art. 4 din Legea nr. 9/2012 cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul.
Taxa pe poluare se aplică nu numai autoturismelor rulate, ci și autoturismelor noi produse în țară și în străinătate. Legea nu face nicio deosebire cu privire la vechimea sau proveniența autoturismelor, taxa de poluare fiind aplicabilă în situația în care autoturismul se înmatriculează pentru prima dată în România.
La baza instituirii taxei stă principiul poluatorul plătește.
Cât timp această taxă nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat, ci pentru înregistrarea acestuia în vederea punerii în circulație, aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul prevăzut de art. 25 din Tratat, astfel că nu se poate susține încălcarea acestui text legal.
CJCE a stabilit că acest text de lege trebuie interpretat ca interzicând o taxă pe poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atât timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Din analiza dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 9/2012 rezultă că determinarea taxei pe poluare se realizează pe baza unor criterii obiective (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexele 1-5, astfel încât exigențele stipulate de CJCE sunt respectate.
Prin urmare, existența unei taxe pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxa pe poluare achitată de reclamant.
În privința cererii de plată a dobânzii s-a arătat că Ordinul nr. 1899/2004 nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de restituire nu s-a soluționat în termenul legal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115- 118 C.proc.civ.
Prin cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă (f. 18) s-a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru M. și obligarea chematei în garanție la plata sumei solicitată de reclamant și a cheltuielilor de judecată în ipoteza admiterii acțiunii principale.
În motivare s-a arătat că entitatea care încasează taxa este pârâta, însă destinatarul sumelor încasate este A. F. pentru M., conform art. 1 din Legea nr. 9/2012.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 9/2012.
De menționat este faptul că reclamantului i s-a comunicat întâmpinarea însă acesta nu a formulat vreun răspuns la aceasta și nici nu și-a precizat acțiunea.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive tribunalul reține faptul că aceasta este întemeiată.
Astfel, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.33 Cod procedură fiscală, coroborat cu OMFP-ANAF nr.224/2011 A. F. P. B. este unitatea administrativ-teritorială ce administrează contribuabilul reclamant din perspectiva taxelor și impozitelor datorate bugetului general consolidat.
De altfel, în prezenta cauză acest organ fiscal a emis decizia de calcul a taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule nr.1487/05 din_, în baza căreia s-a stabilit și prelevat taxa solicitată (f.8), plata taxei făcându-se, de asemenea, prin Trezoreria B. (f.5).
În aceste condiții, fiind evident că între pârâtă și reclamant nu există nici un raport juridic, pârâta nu justifică legitimare procesuală pasivă, considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată de pârâta D. G. a F. P. B. -N. cu sediul în B., str.1 D., nr.6-8, jud.B. -N., și respinge acțiunea formulată de reclamantul S. T. domiciliat în comuna B. de Jos, nr.33, județul B. -N. împotriva acestei pârâte având în vedere lipsa calității procesuale pasive.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. N. L.
