Sentința civilă nr. 11033/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR.11033/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. M. c[s. Baias și pe pârâta A. F. P. C. -N., chemat în garanție A. F. Pentru M. B., având ca obiect completarea dispozitivului sentinței civile nr.5835/_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
P. edura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Instanța constatând că s-a solicitat judecarea cererii în lipsă, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea formulată reclamanta M. M., căs. Baias a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr.5835/2013 pronunțată în dosar nr._ în sensul de a se pronunța și asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, deși prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată și a depus dovezi
în acest sens, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Analizând cererea prin prisma probelor de la dosar și a motivelor invocate, tribunalul reține că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei AFP C. -N. la restituirea taxei de poluare în cuantum de 1396 lei, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr.5835/2013, instanța a admis acțiunea, precum și cererea de chemare în garanție însă a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art.281 2Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate solicita completarea hotărârii în același termen în care se poate declara recurs. În cauză există o omisiune a instanței de a se pronunța, iar cererea este formulată în termenul legal. În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că potrivit art.274 Cod de procedură civilă, partea căzută în pretenții, va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cuantumul acestor cheltuieli tribunalul apreciază că suma de 500 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial este nejustificată. La stabilirea cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate al cauzei, valoarea obiectului acesteia, munca depusă de avocat, apreciind că suma de 250 lei corespunde cerințelor de realitate și efectivitate a cheltuielilor de judecată ce pot fi puse în sarcina părții adverse.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr.492/2006 Curtea a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea
judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter, cert, lichid și exigibil. În același sens a statuat și CEDO, apreciind că cheltuielile de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale urmează a fi recuperate numai în măsura în care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Prin urmare, ținând cont de cuantumul pretențiilor și munca prestată, tribunalul apreciază că onorariul de 2500 lei corespunde cerințelor de proporționalitate și rezonabilitate. Ca urmare, în temeiul art.281 2Cod de procedură civilă va admite cererea și va dispune completarea sentinței nr.5835 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ cu următoarele dispoziții :
Obligă pârâta AFP C. -N. să plătească reclamantei și suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând onorar avocațial.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma și de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta M. M. căs. Baias cu domiciliul procesual ales la cab av A. Gioardă, în C. -N., str. P. R., nr.4, ap.11, jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19, jud. C. .
Dispune completarea sentinței nr.5835 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ cu următoarele dispoziții :
Obligă pârâta AFP C. -N. să plătească reclamantei și suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând onorar avocațial.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma și de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013
Președinte, Ana-SS
Grefier,
E. C.
Red/Dact/SS 5ex.507.2013
