Sentința civilă nr. 1106/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1106/2013 Ședința publică de la 31 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., Judecător
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul B. N. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P.
B. -N., A. F. P. A O. N., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședință nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 9 mai 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul B.
N.
a chemat în judecată pe pârâtele D. G. a F. P. B. -N.
și A.
F. P. N.
solicitând: anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 1574194 din_, emisă de A. F. P. N. și a actului administrativ fiscal nr. 31490 din_ emis de A. F. P. N. și D. G. a F.
P. B. -N. ; obligarea pârâtelor la restituirea taxei pe poluare în cuantum de 1772 lei și la plata dobânzii legale începând cu data plății și până la data restituirii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată că în anul 2011 a achiziționat prin cumpărare un autoturism marca Volkswagen Golf, cu nr. de identificare WVWZZZ1HZRW084999. A menționat că la data achiziționării autoturismului acesta era înmatriculat în UE și că în vederea înmatriculării în România i s-a pretins de autoritatea fiscală să achite cu titlu de taxă de poluare suma de 1772 lei.
Reclamantul arată că a achitat taxa de poluare de 1772 lei, stabilită prin Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 1574194 din_ cu chitanța seria TS6 nr. 5987935 din_ .
Apreciind că nu se cuvenea plata taxei, a solicitat DGFP B. -N. și A.F.P.
N. restituirea taxei achitată în baza Deciziei nr. 1574194 din_ însă cererea sa a fost respinsă, fiind menținute dispozițiile deciziei contestate.
Se apreciază de către reclamant că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare.
În esență se susține că perceperea acestei taxe încălcă principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne atât timp cât pentru un autoturism deja înmatriculat în România nu se percepe această taxă la achiziționarea vehiculelor din România, deja înmatriculate în țară.
Reclamantul susține că taxa de poluare pe care a plătit-o în baza dispozițiilor OUG nr. 50/2008 contravine prevederilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene (art. 90) și art. 148 din Constituția României și că suma percepută cu titlu de taxă, în cuantum de 1772 lei nu este datorată în mod legal și că se impune restituirea ei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 90, din Tratatul CE, și art. 148 din Constituția României.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 18,19).
Pârâtele A. F. P. N. și D. G. A F. P. B. -N.
, legal citate, nu și-au desemnat reprezentanți în instanță și nu au depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
La termenul de judecată din data de 9 mai 2013 instanța a luat în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P.
B. -Năsăsud.
Excepția lipsei calității procesuale pasive
a fost unită cu fondul cauzei la termenul de judecată din data de 9 mai 2013.
Analizând cu prioritate această excepție tribunalul reține faptul că aceasta este întemeiată, întrucât între pârâta D. G. a F. P. B. -N. și reclamant nu s-a stabilit niciun raport juridic fiscal, atât timp cât pârâta nu a încasat suma de bani solicitată spre restituire și nici nu a emis decizia de calcul a taxei de poluare contestată.
În aceste condiții, în care D. G. a F. P. B. -N. nu a emis decizia supusă analizei în prezentul cadru procesual și nici nu a încasat suma a cărei restituire se solicită, pârâta nu justifică legitimare procesuală pasivă, considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. F. P. N.
tribunalul reține faptul că în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizând forma inițială a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizând forma OUG nr. 50/2008 după data de_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel
stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a
unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Prin urmare, taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 trebuie să se rețină că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E.
Concluzia care se impune așadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant cu chitanța seria TS6 nr. 5987935 din data de_ (f. 7) nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc.), considerent pentru care se impune restituirea acesteia.
Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită, ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Numai astfel se poate concepe o justă și integrală reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
În acest sens s-a pronunțat și CJCE în cauza M. Irimie C-565/11, în care a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării -_ și până la data plății efective, calculată în baza OG nr. 9/2000 în vigoare până la data de_, respectiv conform OG nr. 13/2011 aplicabilă potrivit art. 19 din 1 octombrie 2011.
Cererea de anulare a Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 1574194 din_ emisă de pârâta A. F. P. N. . ( f.8) cu ocazia plății taxei de poluare nu este întemeiată.
Anularea deciziei de calcul a taxei, nu este admisibilă în acest cadru procesual întrucât reclamantul nu a urmat procedura prealabilă, aceea a contestării deciziei la organul fiscal, urmată de contestarea ei în instanță.
Este adevărat că prin Decizia nr. 24/2011 pronunțată în interesul legii s-a statuat în sensul că acțiunea judiciară având ca obiect restituirea taxei de poluare nu poate fi condiționată de parcurgerea procedurii de contestare a deciziei de calcul al taxei de poluare, cele două proceduri fiind distinct reglementate de Codul de procedură fiscală, însă, în condițiile în care reclamantul înțelege să obțină și anularea deciziei de calcul (deși restituirea poate opera și fără anularea acestei decizii) trebuia urmată procedura prealabilă prevăzută de lege.
Nu poate fi dispusă nici anularea adresei nr. 31490/_ aflată la dosar (f.6) întrucât aceasta nu are valoarea unui act administrativ ci constituie un simplu răspuns la o cerere formulată de reclamant.
În baza considerentelor reținute și a textelor legale evocate, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu, referitor la pârâta D. G. a F. P. B. -N. și în consecință va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei D. G. a F. P. B. -N. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva Administrației F. P.
N. și în consecință va obliga pârâta A. F. P. N. să restituie reclamantului suma de 1772 lei achitată cu chitanța seria TS6 nr. 5987935 din_ cu titlu de taxă de poluare; va obliga pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 1772 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă; va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 1574194/_ emisă de A. F. P. N., precum și cererea de anulare a actului administrativ nr. 31490/_, emis de aceeași pârâtă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei, tribunalul o va obliga să plătească reclamantului suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă de timbru de 39 lei, timbru judiciar de 0,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F.
P. B. -N., cu sediul în B., str. 1 D. nr. 6-8 jud. B. -N., excepție invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul BB. N., domiciliat în R.
, str. P. nr. 254 jud. B. -N., împotriva pârâtei D. G. a F. P.
B. -N. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. N., împotriva pârâtei A. F. P. N., cu sediul în N., str. P. U. nr. 3 A, jud. B. -N., și în consecință:
-obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1772 lei achitată cu chitanța seria TS5 nr. 5987935 din_ ,. cu titlu de taxă de poluare.
-obligă pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 1772 lei începând cu data achitării ei -_ și până la restituirea efectivă;
-respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 1574194 din_ emisă de A. F. P.
N. ;
-respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a actului administrativ nr.
31490/_, emis de A. F. P. N. .
Obligă pârâta A. F. P. N. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 39,30 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. C. M.
