Sentința civilă nr. 1114/2013. Contencios. Despăgubire

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1114 /F/2013

Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. A. D. ,

Președinte secția penală GREFIER: M. C. N.

Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind

pe reclamanta S.	T.	B.	H.	S., împotriva pârâtelor D.	G.	A F.
P. B. -N.	; A.		F.	P. A C. P. B.	și A.	F.

P. A M. B., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare. La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care :

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 13 mai 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 20 mai 2013, termenul din 27 mai 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre :

Deliberând constată :

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta

SC";T. B. H. ";S. T.,

a chemat în judecată pârâtele D. G. a F.

P. B. -N., A. F. P. P. -Bîrgăului și A. F. P.

B., solicitând să se dispună anularea actului administrativ adresa nr. 8746/_ emisă de D-.G.F.P. B. -N. - A. F. P. P. Bîrgăului, privind refuzul de restituire a taxei de poluare; restituirea integrală a sumei de 11.671 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și plata dobânzii legale începând cu data achitării taxei și până la restituirea acesteia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a relevat, în esență faptul că, reclamanta a achiziționat un autovehicul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru înmatricularea căruia a achitat o taxă de poluare, apreciindu-se că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui autovehicul de plata acesteia contravine dispozițiilor art. 148 din Constituție și art. 90 par. I din tratatul Comunității Europene.

În concret, s-a menționat că perceperea taxei încalcă principiul nediscriminării produselor importate în raport cu produsele interne, taxa de poluare fiind o taxă ilegală, sens în care s-a exprimat și Curtea de Justiție a Comunității Europene în cauza C- 524/2007 contra Austriei, țară care impusese o taxă identică.

Ca urmare, s-a solicitat anularea adresei prin care s-a refuzat restituirea taxei de poluare.

În drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 207 alin.1 și urm. Cod procedură fiscală, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, art. 1082 și 1084 Cod

civil, art. 23, 25, 28, 30, 90 din tratatul Comunității Europene și art. 7 și urm. din Legea nr. 554/2004.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară și timbru judiciar, anulate la doar.

Pârâtele, legal citate, prin întâmpinarea depusă de D.G.F.P. B. -N. în nume propriu și în numele celorlalte pârâte, au invocat lipsa calității procesuale pasive a D.G.F.P. B. -N., solicitând respingerea acțiunii introductive, ca neîntemeiată.

În motivare s-a arătat că taxa achitată a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile legale; că taxa în cauză se plătește cu ocazia primei înmatriculări a unui vehicul în România și la repunerea în circulație a unui vehicul; că CJCE a arătat că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv, în conformitate cu un criteriu obiectiv și că jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de alte autovehicule de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului de import și în consecință i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămasă neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar.

Pe de altă parte, s-a relevat că textul art. 110 din tratatul Comunității Europene trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.

Prin urmare, s-a apreciat că existența taxei de poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, cât timp aceasta nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera de stat, ci pentru înregistrarea acestuia în vederea punerii în circulație, astfel încât aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din Tratat.

În privința cererii de plată a dobânzii s-a arătat că Ordinul nr. 1899/2004 nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de restituire nu s- a soluționat în termen legal.

În drept s-au invocat disp. OUG nr. 50/2008 și OG 92/2003.

În cauză pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., solicitându-se obligarea acesteia la plata sumelor solicitate și a cheltuielilor de judecată, în ipoteza admiterii acțiunii principale, în motivare relevându-se că, deși entitatea care încasează taxa este pârâta, destinatarul sumelor încasate este, conf. art. 5 alin.4 din OUG nr. 50/2008, chemata în garanție.

În drept s-au invocat disp. art. 60-63 Cod civil.

Analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul reține că aceasta este întemeiată întrucât între pârâta D.G.F.P. B. -N. și reclamantă nu s-a stabilit nici un raport juridic fiscal, atâta timp cât pârâta nu a încasat suma de bani pretinsă spre restituire și, în aceste condiții, pârâta nu justifică legitimare procesuală pasivă, considerent pentru care se impune admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii față de această pârâtă, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acțiunii introductive tribunalul reține că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr- un stat aparținând Uniunii Europene, pentru înmatricularea căruia a fost nevoită să achite taxa de poluare a cărei restituire se solicită.

În prezent, compatibilitatea normei legale cu prevederile drepturilor Uniunii, respectiv art. 110 din T.F.U.E, trebuie analizată prin raportate la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 vizând forma inițială a O-U-G nr. 50/2008, respectiv cauza C-263/10, vizând forma de după data de_ a actului normativ indicat, cauze având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.

Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit, pe cale de interpretare, că articolul 110 din TFUE trebuie interpretat în senul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

În interpretarea textului menționat C.J.U.E, a plecat de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei precizate ajungând la concluzia că, deși obiectivul principal urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a șine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața menționată a vehiculelor de ocazie nu sunt gravate în nici un fel de o asemenea sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții OUG 50/2008 are ca efect descurajarea importului unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre al UE.

Prin urmare, taxa de poluare impusă ca obligație legală prealabilă menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii, fără să existe vreo normă juridică cu un efect echivalent față de vehiculele de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, cumpărate de pe piața internă.

Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obține a unei hotărâri preliminare sunt, conform art. 267 din T.F.U.E, obligatorii nu doar în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efecte retroactive.

În același sens s-a pronunțat de altfel C.J.U.E ți în cauza Nisipeanu ( C- 263/10), în care au fost analizate formele ulterioare ale O.U.G. nr. 50/2008.

Prin urmare, în privința taxei de poluare urmează a se reține că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu norma europeană.

În consecință, taxa de poluare plătită cu chitanța seria TS8 nr. 4631739/_ nu mai are bază legală în dreptul intern, considerent pentru care se impune a fi restituită.

Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără un temei legal, se impune a se restitui nu doar suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil, ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume, pentru a se asigura o justă și integrală reparare a prejudiciului încasat prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal.

În sensul celor de mai sus s-a pronunțat și C.J.U.E în cauza M. Irimie ( cauza C-565/11) în care s-a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.

Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării și până la data plății efective, calculată conform O.G nr. 13/2011.

În baza textelor de lege evocate anterior, tribunal va admite acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și, în consecință, va dispune obligarea pârâtei de rândul I să restituie reclamantului suma de 11.671 lei cu titlu de taxă de poluare și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.

Reținând culpa procesuală a pârâtei de rândul I, în baza disp.a rt. 274 cod civil se va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 44,00 lei către reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Pe de altă parte, cum potrivit disp. art. 1 alin.1 și art. 5 alin. 1 și 3 din

O.U.G. nr. 50/2008, taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele pârâtei de rândul II, constituind venit la bugetul F. pentru

M., se va dispune obligarea acestei pârâte să restituie pârâtei A. F.

P. P. Bîrgăului suma de 11.671 lei cu titlu de taxă de poluare și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată astfel cum s-a menționat.

În fine, se va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtele

A. F. P. B. și A. F. P. P. Bîrgăului prin D. generală a F. P. B. -N. și se va dispune obligarea chematei în garanție A. F. pentru M. la restituirea către pârâta de rândul I a sumei de 44,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat și anularea actului administrativ (adresa nr. 8746/_ ) emisă de pârâta A. F. P. P. Bîrgăului privind refuzul restituirii taxei de poluare însă acest petit nu este întemeiat și în consecință va fi respins.

Sub un prim aspect este de observat faptul că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă, aceea a contestării la organul fiscal, urmată de contestarea în instanță.

Pe de altă parte însă, adresa în cauză nu are caracterul unui act de decizie administrativă, fiind un simplu răspuns la o solicitare scrisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D.

G. a F. P. B. N.

cu sediul în loc. B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. N. .

Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC";T. B. H. ";S., cu sediul în com. Tiha B., sat T., nr. 77, jud. B. N., împotriva pârâtelor

D. G. a F. P. B. N.

și A. F. P. B.

, cu sediul în B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. - N., ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC";T. B. H. ";S. ,

împotriva pârâtei A. F. P. P. B. , cu sediul în com. P. B.

, str. Principală, nr. 980, jud. B. N. și în consecință:

Obligă pârâta A. F. P. P. B. să restituie reclamantei suma de 11.671 lei reprezentând taxă de poluare, și să plătească reclamantei dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de anulare a adresei nr. 8746/_ emisă de A. F. P. P. B. .

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtele A. F.

P. B. și A. F. P. P. B., prin D. G. a F.

P. B. N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. , cu sediul în B., str. S. I., nr. 294, Corp A, sector 6, și obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 11.671 lei cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume, de la data achitării până la restituirea efectivă a acesteia, precum și suma de 44 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.

	PREȘEDINTE			GREFIER
P.	A. D.	M.	C.	N.