Sentința civilă nr. 1116/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1116 /F/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
Președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul Z. A. -I., împotriva pârâtelor A. F. P. B. și A. F. PENTRU M., având ca obiect despăgubire restituire taxă emisii poluante.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 13 mai 2013, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 20 mai 2013, termenul din 27 mai 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre :
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamantul Z. A. I. a chemat în judecată pârâtele A. F. P.
B. și A. F. pentru M., solicitând obligarea solidară a acestora la restituire sumei de 4.564 lei achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluante și la plata dobânzii legale aferente, începând cu data achitării taxei și până la restituirea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a relevat, în esență, faptul că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru înmatricularea căreia a achitat o taxă de poluare, apreciindu-se că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata acesteia, contravine disp. art. 148 din Constituție și art. 90 par. I din Tratatul Comunității Europene.
În concret s-a menționat că perceperea taxei încalcă principiul nediscriminării produselor importate în raport cu produsele interne, atâta timp cât pentru un autovehicul deja înmatriculat în România nu se plătește această taxă și că norma legală internă contravine disp. art. 90 par. I (actual art. 110) din tratatul Comunității Europene, astfel cum a fost acesta interpretat de Curtea de Justiție a Comunității Europene în cauza Tatu vs România, în sensul că, niciun
alt stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În context, reclamantul a mai arătat că perceperea taxei contravine și disp. art. 30 și respectiv 34 (fostele articole 25 și 28) din Tratatul Comunității Europene potrivit cărora între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent, interdicție ce se aplică și taxelor vamale cu caracter fiscal, respectiv că între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu caracter echivalent.
În drept cererea se întemeiază pe disp. art. 112, 242, 274 Cod procedură civilă, art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, art. 117 alin. 1 lit. "d";, art. 205 și urm. și art. 124 Cod procedură fiscală, art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 571/2003, art. 1082, 1084 Cod civil, art. 11, 16, 148 alin. 2 și 4 din Constituție, dispozițiile din Tratatul Comunității Europene, art. III - 170 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii, OG nr. 13/2011.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară și timbru judiciar, anulate la dosar.
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar, formulată în numele său de D.G.F.P.Bistrița-Năsăud, a solicitat respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că taxa achitată a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile legale, că normele cuprinse în Legea nr. 9/2012 sunt în concordanță cu principiile europene de impozitare, taxa având menirea de a descuraja poluarea produsă de autovehicule, sumele colectate în această manieră fiind destinate în exclusivitate finanțării proiectelor și programelor pentru protecția mediului.
Ca urmare, s-a apreciat că existența taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule nu este contrară dispozițiilor comunitare, legea internă respectând principiile europene de impozitare.
În drept s-au invocat disp. art. 115 - 118 Cod procedură civilă.
În cauză pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., solicitând obligarea acesteia la plata sumelor pretinse de reclamant, în ipoteza admiterii acțiunii principale, în motivare relevându-se că, deși entitatea care încasează taxa este pârâta, destinatarul sumelor încasate este, conform art. 5 alin, 1,3 din Legea nr. 9/2012, chemata în garanție.
În drept s-au invocat disp. art. 60-63 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acțiunii introductive, tribunalul reține că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr- un stat aparținând Uniunii Europene, pentru înmatricularea căreia a fost nevoit să achite taxa a cărei restituire se solicită.
În prezent, compatibilitatea normei interne cu prevederile dreptului Uniunii, respectiv art. 110 din TFUE, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C- 402/09 vizând forma inițială a OUG nr. 50/2008,
respectiv cauza C-263/10, vizând forma de după data de_ a actului normativ indicat, cauze având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu și respectiv Tribunalul Gorj, hotărâri prin care Curtea a stabilit, pe cale de interpretare, că art. 110 din T.F.U.E, trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Prin urmare, taxa pentru emisiile poluante impusă ca obligație legală prealabilă menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii, fără să existe vreo normă juridică cu un efect echivalent față de vehiculele de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, cumpărate de pe piața internă.
Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura obținerii unei hotărârii preliminarii sunt, conf. disp. art. 267 din TFUE, obligatorii nu doar în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efect retroactiv.
Prin urmare, în privința taxei în discuție urmează a se reține că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu norma europeană și în consecință, taxa achitată cu chitanța seria TS 8 nr. 3219720/_ nu mai are bază legală în dreptul intern, considerent pentru care se impune a fi restituită.
Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără un temei legal, se impune a se restitui nu doar suma plătită ci și dobânda legală calculată de la data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil, ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume, pentru a se asigura o justă și integrală reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunea ilicită și cuplabilă a organului fiscal. În baza textelor legal evocate tribunalul va admite acțiunea civilă formulată și în consecință, va dispune obligarea solidară a pârâtelor să restituie reclamantului suma achitată cu titlu de taxă pentru emisiile poluante și să plătească acestuia dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și
până la data restituirii a acesteia.
Reținând culpa procesuală a pârâtelor în baza disp. art. 274 Cod procedură civilă va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozitivului.
Având în vedere soluția preconizată, constând în obligarea solidară a pârâtelor la plata sumelor datorate, se va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. B. împotriva pârâtei A. F. pentru M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul Z. A. I. , cu domiciliul în loc. B., str. G. C., nr. 6, jud. Bistrița Năsăud, împotriva pârâtelor A.
F. P. B.
, cu sediul în B., str. T., nr. 2A, jud. Bistrița - Năsăud și A. F. pentru M.
, cu sediul în B., str. S. I., nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Obligă pârâtele, în solidar, să restituie reclamantului suma de 4.564 lei reprezentând taxă de poluare, și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. B., prin Direcția Generală a F. P. Bistrița Năsăud,
împotriva pârâtei A. F. pentru M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Minuta Sentinței Civile NR. 1116 /F/2013
Admite acțiunea formulată de reclamantul Zagoni A. I. , cu domiciliul în loc. B., str. G. C., nr. 6, jud. Bistrița Năsăud, împotriva pârâtelor A. F. P. B. , cu sediul în B., str. T., nr. 2A, jud. Bistrița - Năsăud și A. F. pentru M. , cu sediul în B., str. S.
I., nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Obligă pârâtele, în solidar, să restituie reclamantului suma de 4.564 lei reprezentând taxă de poluare, și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. B., prin Direcția Generală a F. P. Bistrița Năsăud,
împotriva pârâtei A. F. pentru M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE
P. A. D.
