Sentința civilă nr. 1119/2013. Contencios. Despăgubire

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1119 /F/2013

Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. A. D. ,

Președinte secția penală GREFIER: M. C. N.

Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. F. -S., împotriva pârâtelor D. G. A F. P. B.

-N. și A. F. P. B., având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 13 mai 2013, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 20 mai 2013, termenul din 27 mai 2013, iar apoi pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre :

Deliberând constată :

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamantul B. F. -S., a chemat în judecată pârâtele A. F.

P. B. și D. G. a F. P. B. -N., solicitând obligarea acestora la restituirea sumei de 1.547 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare și la plata dobânzii legale, începând cu data achitării taxei și până la restituirea acesteia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a relevat că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al U.E, pentru înmatricularea căruia a achitat o taxă de poluare, apreciindu-se că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata acesteia contravine dispozițiilor art. 148 din Constituție și art. 90 par. I din Tratatul Comunității Europene.

În concret, s-a menționat că perceperea taxei încalcă principiul nediscriminării produselor importate în raport cu produsele interne, atâta timp cât, pentru un autovehicul deja înmatriculat în România nu se plătește această taxă și că OUG nr. 50/2008 contravine art. 90 par. I din tratatul Comunității Europene, interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în jurisprudența

sa, conform căreia nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.

În drept cererea se întemeiază pe disp. art. 205-207 din OG 92/2003, art. 148 alin. 2,4 din Constituția României, art. 1082 și 1084 Cod civil, art. 23, 25,

28, 30, 90 din Tratatul Comunității Europene, art. 2141 - 2143 din Legea nr.

571/2003, art. 1 alin. 1, art. 7, art. 8 alin.1, art. 10 alin. 1 și 3 și art. 18 din Legea nr. 544/2004 și O.G nr. 9/2000.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară și timbru judiciar, anulate la dosar.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâta D. G. a F. P.

B. -N. în nume propriu și pentru pârâta de rândul II, s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a D.G.F.P. B. -N. și s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată, a acțiunii introductive, cu consecința menținerii taxei de poluare achitată de reclamant.

În motivare s-a arătat că taxa a fost stabilită de organul fiscal în conformitate cu O.U.G. nr. 50/2008; că taxa în cauză se plătește cu ocazia primei înmatriculări a unui vehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul; că C.J.U.E a arătat că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor un sistem de taxă al cărei cuantum este progresiv, în conformitate cu un criteriu obiectiv și că jurisprudența C.J.E, a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de alte autovehicule de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului de import și în consecință i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată incorporată într-un vehicul național similar.

Pe de altă parte s-a relevat că textul art. 110 din tratatul Comunității Europene trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportate la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare, care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.

Totodată, pârâta a precizat că, din analiza dispozițiilor legale rezultă că determinarea taxei de poluare, se realizează pe baza unor criterii obiective și clasificarea din punct de vedere al poluării luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși, în anexa 4, astfel încât exigențele stipulate de C.J.C.E, sunt respectate.

Prin urmare, s-a apreciat că existența taxei de poluare nu este contrară normelor comunitare, cât timp aceasta nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera de stat, ci pentru înregistrarea acestuia în

vederea punerii în circulație, astfel încât aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din Tratat.

În privința cererii de plată a dobânzii s-a arătat că Ordinul nr. 1899/2004 nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de restituire nu s- a soluționat în termen legal.

În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 și ale Ordinului nr.

1899/2004.

În cauză, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., solicitându-se obligarea acesteia la plata sumei solicitate și a cheltuielilor de judecată, în ipoteza admiterii acțiunii principale, în motivare relevându-se că, deși entitatea care încasează taxa este pârâta, destinatarul sumelor încasate este, conform art. 5 alin.4 din O.U.G. 50/2008, chemata în garanție.

În drept s-au invocat dispozițiile OUG 50/2008 și ale OUG nr. 92/2003.

Analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul reține faptul că aceasta este întemeiată deoarece între pârâta D.G.F.P. B. -N. și reclamant nu s-a stabilit nici un raport juridic fiscal, atâta timp cât pârâta nu a încasat suma solicitată spre restituire.

În aceste condiții, pârâta D.G.F.P. B. -N. nu justifică legitimarea procesuală pasivă, considerent pentru care se impune admiterea excepției, cu consecința respingerii acțiunii promovate de reclamant împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la acțiunea îndreptată împotriva pârâtei de rândul II, tribunalul reține că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat aparținând Uniunii Europene pentru înmatricularea căruia a fost nevoit să achite taxa de poluare a cărei restituire se solicită.

În prezent, compatibilitatea OUG 50/2008 cu prevederile normelor comunitare, respectiv art. 110 din T.F.U.E, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09, vizând forma inițială a OUG nr. 50/2008, respectiv cauza C-263/10, vizând forma de după data de_ a actului normativ, cauza având ca obiect cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul Sibiu și respectiv Tribunalul Gorj.

Prin aceste hotărârii Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare, că art. 110 din T.F.U.E trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, de pe piața națională.

Prin urmare, taxa de poluare impusă ca obligație legală prealabilă menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii, fără să existe vreo normă juridică cu un efect echivalent față de vehiculele de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, cumpărate de pe piața internă.

Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărârii preliminare sunt, conform disp. art. 267 din T.F.U.E obligatorii nu dor în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efecte retroactive.

În același sens s-a pronunțat, de astfel C.J.C.E și în cauza Nisipenau contra României în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008 ( C-263/10).

Prin urmare, în privința taxei de poluare prev. de OUG nr. 50/2008, urmează a se reține că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu normele europene.

În consecință, taxa de poluare, achitată cu chitanța seria TS7 nr. 5713153 din_, nu mai are bază legală în dreptul intern, considerent pentru care se impune a fi restituită.

Așa fiind, se impune a se restitui nu doar taxa încasată și folosită fără un temei legal, ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil, ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume, pentru a se asigura o justă și integrală reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal, sens în care s-a pronunțat și C.J.C.E în cauza C-565/22, în care s-a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepută cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.

Dobânda ce se va acorda se va calcula conform OG nr. 9/2000 până la data de_ și apoi conform OG nr. 13/2011.

În baza textelor legale anterior evocate, tribunalul va admite în parte acțiunea civilă formulată și în consecință, va obliga pârâta de rândul II să restituie reclamantului suma achitată cu titlu de taxă de poluare și să plătească dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.

Reținând culpa procesuală a pârâtei, în baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, se va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozitivului.

Potrivit disp. art. 1 alin. 1 și art. 5 alin. 1 și 3 din O.U.G. nr. 50/2008 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de contribuabil într- un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. și constituie venit la bugetul F. pentru mediu, care gestionează această sumă.

Așa fiind, având în vedere că, în final, sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu, în baza disp.art. 60 Cod procedură civilă, tribunalul va admite chemarea în garanție formulată de pârâtă și în consecință, va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma achitată cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă a acesteia și cheltuieli de judecată, corespunzător dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D.

G. a F. P. B. N.

cu sediul în loc. B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. N. .

Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. F. S. , cu domiciliul în mun. B., str. V. P. P., nr. 2, ap.43, et. 4, jud. B. N., împotriva pârâtei D. G. a F. P. B. N. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. F. S. , împotriva pârâtei A. F. P. B. , cu sediul în B., str. 1 D.

, nr. 6-8, jud. B. - N. și în consecință:

Obligă pârâta A. F. P. B. , să restituie reclamantului suma de 1.547 lei reprezentând taxă de poluare, și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.

P. B.

, împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.

, cu sediul în B., str. S. I., nr. 294, Corp A, sector 6, și obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1.547 lei cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume, de la data achitării până la restituirea efectivă a acesteia, precum și suma de 43,30 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.

	PREȘEDINTE			GREFIER
P.	A. D.	M.	C.	N.